Lundi C'est Rugby Avec François Rivière

[Gef]

Ils comblaient le déficit , en silence , sans s'étaler dans la presse , sans parler à leur banquier ...et certains depuis 40 ans.

Mais, tout cela est dérisoire, l'important, c'est que ferons nous sportivement l'an prochain

Qui sait le passé peut conjecturer l'avenir.

C'est à se demander pourquoi ils ont été le chercher, qui plus est en lui refilant la grande majorité des actions. Je ne vois qu'une explication de la part d'actionnaires pour agir ainsi.

 

[jo basile]

C'est à se demander pourquoi ils ont été le chercher, qui plus est en lui refilant la grande majorité des actions. Je ne vois qu'une explication de la part d'actionnaires pour agir ainsi.

Tout d'abord , ils ne sont pas allé le chercher , ensuite tous n'étaient pas d'accord pour lui céder toutes les actions et surtout ils ont tous étaient trompés par la soit-disant grosse fortune de Riri.
De plus qu'ils payent n silence ne veut pas dire qu'ils étaient satisfaits de cet état de fait.
Contents ou pas contents , ils crachaient dans le bassinet et n'en faisaient pas un plat . Tu comprends ce que je veux souligner?

 

[jo basile]

Euh, là j'ai pas compris parce que conjecturer c'est émettre une hypothèse.

Les 5 années sous le règne de Riri où nous avons pu apprécier ses "compétences" de tous ordres , je peux émettre l'hypothèse que ce sera très difficile en Top 14.
Exemple .
*En matière de joker médical , on a vu ses "opinions", l'oiseau rare : pas cher surtout. Donc je peux émettre l’hypothèse que si cela devait nous arriver , il agirait de la même façon .
*4 ans de déficit : donc on peut émettre l'hypothèse que cela pourrait continuer.

 

[Gef]

Tout d'abord , ils ne sont pas allé le chercher , ensuite tous n'étaient pas d'accord pour lui céder toutes les actions et surtout ils ont tous étaient trompés par la soit-disant grosse fortune de Riri.
De plus qu'ils payent n silence ne veut pas dire qu'ils étaient satisfaits de cet état de fait.
Contents ou pas contents , ils crachaient dans le bassinet et n'en faisaient pas un plat . Tu comprends ce que je veux souligner?

Non, c'est très insuffisant comme explication. Tu ne lâches pas tes actions à une grosse fortune si tout va bien. Hors si je fais la synthèse de ton post et de celui d'Océan, on a un club en Top 14, qui joue la H-Cup, dont le déficit annuel est dans la moyenne soit ~2 M, ce qui représente par actionnaire 200 à 300K/an à sortir, et j'ajouterai pour embellir encore le tableau, un des meilleurs effectifs du moment (quand on voit le nombre de joueurs qui sont ou ont été internationaux depuis). Et là, curieusement, les mecs ne font pas une simple augmentation de capital, non, ils "cèdent" tout au premier politicard fortuné venu, après le départ précipité du Président. Y a pas un loup quand même? Qu'ils n'étaient pas satisfaits d'une situation que vous décrivez comme plutôt bonne pour un club de rugby est un peu court comme justification. Moi j'ai bien une explication au fait que des actionnaires historiques vendent leur affaire au premier venu mais ce ne doit pas être la bonne. Donc je serais curieux de savoir ce qu'il en est vraiment.

 

[Océan]

Non, c'est très insuffisant comme explication. Tu ne lâches pas tes actions à une grosse fortune si tout va bien. Hors si je fais la synthèse de ton post et de celui d'Océan, on a un club en Top 14, qui joue la H-Cup, dont le déficit annuel est dans la moyenne soit ~2 M, ce qui représente par actionnaire 200 à 300K/an à sortir, et j'ajouterai pour embellir encore le tableau, un des meilleurs effectifs du moment (quand on voit le nombre de joueurs qui sont ou ont été internationaux depuis). Et là, curieusement, les mecs ne font pas une simple augmentation de capital, non, ils "cèdent" tout au premier politicard fortuné venu, après le départ précipité du Président. Y a pas un loup quand même? Qu'ils n'étaient pas satisfaits d'une situation que vous décrivez comme plutôt bonne pour un club de rugby est un peu court comme justification. Moi j'ai bien une explication au fait que des actionnaires historiques vendent leur affaire au premier venu mais ce ne doit pas être la bonne. Donc je serais curieux de savoir ce qu'il en est vraiment.

Je n'ai jamais dit que la situation était bonne ! perdre de l'argent n'est jamais bon.
Je dis qu'elle ne s'est pas améliorée et s'est même dégradée.
Pourquoi les actionnaires historiques ont vendu ? parce qu'en 2008 il y a eu une crise mondiale qui a eu des répercutions sur leurs résultats comptables, parce qu'il y a eu un changement de génération avec des jeunes moins vaccinés USAP et aussi parce que le projet de vendre existait depuis longtemps (c'est la principale cause de l'éviction de Dagrenat, qui avait trouvé un acheteur et voulait "prendre ses bénéfices").

L'USAP était au bout d'un système qui n'existe plus : un club à l'actionnariat multiple, solidement enraciné dans son territoire avec une bonne partie de joueurs locaux. Les pertes et des départs parmi ces joueurs auront porté le coup de grâce à l'USAP d'avant.
Aujourd'hui, le top 14 est aux mains de millionnaires qui peuvent se permettre de perdre plusieurs millions tous les ans. Ces clubs ont gagné en performance mais ont beaucoup perdu de leur ancrage local. Quand Lorenzetti délocalise à Vannes cela ne gêne pas grand monde, le Racing n'est plus l'équipe d'une ville, c'est l'équipe d'un homme.
Le modèle USAP d'avant 2013 est mort, le nouveau modèle est-il meilleur ?

 

[jo basile]

Non, c'est très insuffisant comme explication. Tu ne lâches pas tes actions à une grosse fortune si tout va bien. Hors si je fais la synthèse de ton post et de celui d'Océan, on a un club en Top 14, qui joue la H-Cup, dont le déficit annuel est dans la moyenne soit ~2 M, ce qui représente par actionnaire 200 à 300K/an à sortir, et j'ajouterai pour embellir encore le tableau, un des meilleurs effectifs du moment (quand on voit le nombre de joueurs qui sont ou ont été internationaux depuis). Et là, curieusement, les mecs ne font pas une simple augmentation de capital, non, ils "cèdent" tout au premier politicard fortuné venu, après le départ précipité du Président. Y a pas un loup quand même? Qu'ils n'étaient pas satisfaits d'une situation que vous décrivez comme plutôt bonne pour un club de rugby est un peu court comme justification. Moi j'ai bien une explication au fait que des actionnaires historiques vendent leur affaire au premier venu mais ce ne doit pas être la bonne. Donc je serais curieux de savoir ce qu'il en est vraiment.

Il faut se rappeler le timing de cet épisode.
Après le départ de Goze , il a été très difficile de trouver un président de la Saps usap; Besson y a été nommé , contraint et forcé?
En fin de saison , comme depuis plusieurs années , il y a un déficit , comblé en silence par les actionnaires En juin ou juillet , la DNACG bloque une parti du recrutement , des "jeunes" dont Chateau si je me souviens bien . Un plan B est "imaginé par les actionnaires : réduire la voilure. sur ce arrive Riri , appelé par on ne sait qui , qui annonce ses intentions . Devant les réticences des actionnaires , il orchestre dans les médias un campagne de presse pour attirer l'opinion publique derrière lui et donc contre les actionnaires : on ne veux pas me "montrer les comptes" , je mettrai 10 M€ en 5 ans , faire un chèque sans appeler mon banquier . Les actionnaires se trouvent dans le dilemme : vendre à un "inconnu" ou être "responsables" des difficultés à venir et surtout le risque de perdre définitivement le soutien des supporteurs de l'Usap. A l'assemblée générale extraordinaire pour décider de cette "vente" tout le monde n'a pas voté pour . 2 des "gros" actionnaires sponsors ont jeté l'éponge à cause de problèmes personnel (successions et difficultés financières de leurs entreprises) . Riri a gagné le pompom.

PS Je suis toujours étonné par le fait que seul l'Usap par son président , étale à longueur d'ITW , ses difficultés financières et ses déficits récurrents: un véritable mur des lamentations. Même l'épicier ne le faisait pas et pourtant ce n'était pas toujours rose : il a été jeté principalement pour cela. Il faisait payer ses déficits par les actionnaires parmi les quels il était un des plus petits possesseurs de parts.

 

[jo basile]

Le modèle USAP d'avant 2013 est mort, le nouveau modèle est-il meilleur ?

J'adorais le look des anciennes Mercedez , ils ont totalement changé de style ; soit je change aussi , soit je n'achète plus Mercedez .
Le top 14 ( et la pro D2) ont changé soit un suit le mouvement soit on descend en F1 ou F2 sans espoir de monter , simplement vivoter.
Dans quelques années plus personnes se souviendra vraiment comme "c'était avant" sauf les nostalgique. On entend de moins en mois dans les tribunes : la balle à l'aile . Les fervents ne viennent plus à Giral , ils ne vont nulle part d'ailleurs . Paix à leurs âmes.

 

[Gef]

Je n'ai jamais dit que la situation était bonne ! perdre de l'argent n'est jamais bon.
Je dis qu'elle ne s'est pas améliorée et s'est même dégradée.
Pourquoi les actionnaires historiques ont vendu ? parce qu'en 2008 il y a eu une crise mondiale qui a eu des répercutions sur leurs résultats comptables, parce qu'il y a eu un changement de génération avec des jeunes moins vaccinés USAP et aussi parce que le projet de vendre existait depuis longtemps (c'est la principale cause de l'éviction de Dagrenat, qui avait trouvé un acheteur et voulait "prendre ses bénéfices").

L'USAP était au bout d'un système qui n'existe plus : un club à l'actionnariat multiple, solidement enraciné dans son territoire avec une bonne partie de joueurs locaux. Les pertes et des départs parmi ces joueurs auront porté le coup de grâce à l'USAP d'avant.
Aujourd'hui, le top 14 est aux mains de millionnaires qui peuvent se permettre de perdre plusieurs millions tous les ans. Ces clubs ont gagné en performance mais ont beaucoup perdu de leur ancrage local. Quand Lorenzetti délocalise à Vannes cela ne gêne pas grand monde, le Racing n'est plus l'équipe d'une ville, c'est l'équipe d'un homme.
Le modèle USAP d'avant 2013 est mort, le nouveau modèle est-il meilleur ?

Perdre de l'argent dans le sport est un peu la norme. Des clubs à l'équilibre, ça court pas les rues. Si je te cite, c'est parce que ta remarque précédente laisse entendre que la situation sportive de l'USAP était bonne avant l'arrivée de Rivière. C'est à mon avis un coup bas qui ne tient pas compte de la situation globale du club.
Pour un projet prévu depuis longtemps on peut s'étonner de la façon dont il a été réalisé, qui semble précipitée et mal préparée. L'épisode Besson en est un exemple, et se retrouver à négocier sous la contrainte de l'opinion publique, si on en croit Paulo, en est un autre. Pour des actionnaires dont la compétence en la matière n'est pas à mettre en doute, je trouve cela assez curieux malgré tout et je pense que ces derniers se savaient dans la nécessité de filer les clés sans trop tergiverser, même si je veux bien croire que tous n'étaient pas dans cette optique là. De là à dire que le club que Rivière a récupéré n'était plus en mesure d'exister dans le "nouveau système" et que ce qui est arrivé était inévitable à plus ou moins court terme et dans des proportions plus ou moins dramatiques, pouvant aller jusqu'à la liquidation pure et simple, il n'y a qu'un pas. Mais l'histoire étant déjà écrite, on ne le saura jamais et on ne peut qu'espérer aujourd'hui que l'avenir de l'USAP sera plus en phase avec ce nouveau système.