USAP - WORCESTER (AMLIN CUP) [ Sujet Officiel ]

[Jean-Louis]

Dommage mais comme d'habitude on ne sais pas gérer un match. On mène 21/16 et au lieu de repartir jouer chez eux, on fait une faute con sur le renvoi, résultat pénalité. ensuite il est vrai que hook n'aurait pas du taper une chandelle mais au contraire continuer à jouer au ras pour chercher la pénalité. Sur l'action planté fais une faute ****** alors qu'on est dans les 22, au pire l'arrière anglais faisait un marc et on récupérais le ballon derrière sur leur renvoi au 22, résultat carton jaune. puis à la fin, on prend une pénalité logique car l'arbitre aurait pu nous sanctionner sur des hors jeu de ligne. enfin dernière action, cazenave fait l'erreur de demander à hook de tenter le drop au lieu de faire jouer les avants pour chercher la pénalité ou mettre hook en position de drop. bref ce match on doit le gagner mais encore une fois on le perd, on a pas de leader. Le point positif c'est le bonus, une victoire contre worcester et le quart à domicile est dans la poche. On a pris l'ascendant je pense ce soir

Enfin! Une analyse sérieuse, lucide et cohérente.
Sans la faute de Planté, on restait chez eux à 10 minutes de la fin et on remportait le match certainement. Aussi: Hook malheureux 2 fois: une transformation et une pénalité qui frolent le poteau gauche. Pas de bol. "On ne sait pas gérer un match"; Harlequin: "il y a un manque de bulbe énorme dans cette équipe" etc... L'arbitre? Bon et impartial pour moi (si vous pensez le contraire, n'hésitez pas!). L'essai de Goode est douteux, faute de l'arbitre vidéo; ce genre d'essai accordé ce n'est pas nouveau. Personne pour commenter les deux jaunes anglais (une équipe anglaise réduite à 13, c'était quand la dernière fois?) et l'essai de pénalité logique et vite accordé... Alors on retombe dans la routine: on perd, c'est l'arbitre. Point! Avec en prime (comme d'hab) un désespérant: "le pot de vaseline n‘était sans doute pas assez gros, c'est toujours la même histoire ces arbitres anglo saxon."

 

[idir]

La question n'était pas la même.

Pour nous : "essai ou pas essai ?"

Pour eux : "une raison de le refuser ?"

et bim, on se fait voler.

 

[Joel66]

La question n'était pas la même.

Pour nous : "essai ou pas essai ?"

Pour eux : "une raison de le refuser ?"

et bim, on se fait voler.

Pour moi au résultat c'est pareil et je ne vois pas bien la différence entre l'une et l'autre

 

[pixe]

Pour moi au résultat c'est pareil et je ne vois pas bien la différence entre l'une et l'autre

la difference c'est que ça donne du grain à moudre aux commentateur comme le protocole du ko.ah,celui là il leur plait!LoL

 

[koenig]

Pour moi au résultat c'est pareil et je ne vois pas bien la différence entre l'une et l'autre

La différence c'est que dans un cas l'arbitre te dit, "je pense qu'il y a essai et tu vas me le confirmer" et dans l'autre cas "on va dire que j'en sais rien, décide pour moi".

Du coup dans le premier cas l'arbitre vidéo ne contredit pas l'arbitre de champ, alors qu'il est évident que le ballon ne peut qu'être aplati en deux temps (pénalité contre eux).

A l'arrivée le fait qu'on nous refuse l'essai est un mal pour un bien, vu que derrière on les explose sur la mêlée avec un carton jaune et un essai de pénalité.

En tout cas hier l'arbitre a "donné" un essai à Worcester, + la dernière pénalité alors que Mafi ne gênait absolument pas la sortie du ballon et qu'on avait gagné le contest, ça fait 10 points sur les 22 de Worcester.

Alors oui on a fait des erreurs, mais quand on part avec un tel désavantage, on a quand même de grandes chances de perdre à l'arrivée.

 

[fabrice]

La différence c'est que dans un cas l'arbitre te dit, "je pense qu'il y a essai et tu vas me le confirmer" et dans l'autre cas "on va dire que j'en sais rien, décide pour moi".

Du coup dans le premier cas l'arbitre vidéo ne contredit pas l'arbitre de champ, alors qu'il est évident que le ballon ne peut qu'être aplati en deux temps (pénalité contre eux).

A l'arrivée le fait qu'on nous refuse l'essai est un mal pour un bien, vu que derrière on les explose sur la mêlée avec un carton jaune et un essai de pénalité.

En tout cas hier l'arbitre a "donné" un essai à Worcester, + la dernière pénalité alors que Mafi ne gênait absolument pas la sortie du ballon et qu'on avait gagné le contest, ça fait 10 points sur les 22 de Worcester.

Alors oui on a fait des erreurs, mais quand on part avec un tel désavantage, on a quand même de grandes chances de perdre à l'arrivée.

Evidemment que Goode aplatit en deux temps, ce qui est "une raison valable de refuser l'essai", comment peut il ne pas le voir ?....ou plutôt pourquoi est-ce qu'il ne le signale pas ?
Se tromper dans le cours du jeu, çà peut arriver, exemple : la pénalité de la gagne accordée à Worcester alors que l'anglais garde le ballon au sol ?... ou une pénalité sifflée contre la mêlée de Worcester alors que Taumao a tout le troc sorti ce cette mêlée....
çà fait râler mais l'erreur est humaine....
Mais le coup de l'essai accordé à la vidéo, c'est inadmissible, l'action est claire, il aplatit en deux temps (et encore est-ce qu' il aplatit....) : c'est de l'E.R.C.ULADE, n'en déplaise à Jean-Louis !
Même les commentateurs l'ont vu, même Rugbyrama, c'est dire !

 

[fed66]

L'arbitre? Bon et impartial pour moi (si vous pensez le contraire, n'hésitez pas!). L'essai de Goode est douteux, faute de l'arbitre vidéo; ce genre d'essai accordé ce n'est pas nouveau.

Pour l'essai de Goode qui n'est pas douteux mais absolument pas valable :

15.5 JOUEUR PLAQUÉ
(b) Un joueur plaqué doit immédiatement passer le ballon ou le lâcher. Il doit également se relever ou s’éloigner immédiatement.
Sanction : coup de pied de pénalité

Sur la vidéo, Goode tombe clairement avant la ligne, s'en suit un temps d'arrêt où il ne lâche pas la balle, et c'est le déblayage de ses coéquipiers qui lui fait franchir la distance restante pour aplatir.
L'arbitre peut tout à fait demander si il n'y a pas une raison de le refuser (on le voit caché derrière le ruck quand Goode tombe au sol), mais l'arbitre vidéo ne doit jamais accorder l'essai car il y a une raison de le refuser.
Faute manifeste d'arbitrage, grand classique des arbitrages vidéo à la sauce ERC.

Personne pour commenter les deux jaunes anglais (une équipe anglaise réduite à 13, c'était quand la dernière fois?) et l'essai de pénalité logique et vite accordé... Alors on retombe dans la routine: on perd, c'est l'arbitre. Point! Avec en prime (comme d'hab) un désespérant: "le pot de vaseline n‘était sans doute pas assez gros, c'est toujours la même histoire ces arbitres anglo saxon."

L'essai de pénalité est peut-être sympathique, mais il faut penser que l'arbitre est du côté de Mas pour arbitrer ces mêlées ; il voit Mas exploser son vis-à-vis, alors que Taumao tient tant bien que mal. Et on a avancé à chaque fois, l'essai était inéluctable ; on ne va pas sauter au plafond quand un arbitre celte prend ses responsabilités !
Il a mis le même jaune à Taumao à la 30ème, donc carton jaune logique.

Pour le 2ème jaune, si tu ne comprends pas pourquoi il y est, c'est grave ! On a un troisième ligne qui vient couper une action d'essai en faisant un plongeon grossier sur le côté du ruck, faute grossière qui témoigne de notre domination totale en seconde mi-temps.

Pour la dernière pénalité qui nous tue, il n'y a pas faute du joueur au contest (Narraway je crois), et Mafi est tellement loin de la libération du ballon, qu'il n'est pas honnête de le sanctionner même s'il ne peut se sortir du ruck.
Sur cette action, on est peut-être hors-jeu à un moment, mais l'arbitre n'a quasiment pas sanctionné les hors-jeu de ligne de tout le match...

 

[ulsterman]

Ok, maintenant c'est necessaire focus pour samedi, et une autre arbitre, j'espere. L'essai de Goode etait mal, et je connais que nous gagnerons encore de un point!

Merci a les personnel qui regardent la match hier soir avec moi a Worcester. Nous etions environ 40 persons, et dans le vent et la pluie, presque...............

Allez usap pour samedi, avec une arbitre neutral!!:6775: