ouillade
Passe du temps sur le forum
- Inscrit
- 24 Juillet 2012
- Messages
- 2 497
- Réactions
- 996
Il faut pondérer les points de vue :
1) certes provisionner est légal, car nul ne peut prédire l'avenir.
2) Néanmoins sous-provisionner ou ne pas provisionner des Prud'hommes à venir, comme c'est le cas, ne me semble pas du tout déontologique. C'est soit gagner du temps, soit refiler la patate chaude au suivant. Dans ce cas, tu te la prends un jour ou l'autre dans la figure. Il faut se rappeler que la dernière audience prud'hommale en Novembre dernier, a été reporté par Goze sous prétexte d'élection à la Ligue ! Comme si c'est lui qui devait plaider au Tribunal. C'est maintenant au tour de Besson de gérer les soucis...
Je pense que le "trou" à combler des 2 exercices (le dernier et l'actuel) se situe actuellement aux alentours des 3 M€. Le seul souci, c'est que depuis Septembre dernier, il continue de se creuser...
Si le dernier n'avait pas été apuré en temps et heure nous serions au coté de Bourgoin à l'heure actuelle
Ne mélangeons pas tout et abstenons nous de dire n importe quoi ..
Aujourd'hui le budget est en retard sur le provisionnel..(il n'y a pas banque route) il reste 4 mois pour inverser la tendance.. il y a des leviers sportifs et des leviers financiers pour y remédier.. alors laissons faire le temps.. et nous verrons bien.. Moi je reste plus qu'optimiste..:231183::231183::231183::231183: