Le cas Bastien Chalureau, un scandale de société

[Gamaelmo]

l 'extrême gauche s'entretuait et que la République ne parlait pas à grand monde.

L'"extrême gauche" combattait, beaucoup soutenaient la défense de la republique, et la raison de la défaite vient surtout de la différence au niveau des appuis extérieurs. Staline a soutenu la république mais en noyautant et divisant le camp républicain à son profit[/QUOTE]
Est ce qu'on peut affirmer que la République Espagnol s'est vendu au Stalinien parce qu'elle en était dépendant matériellement ?

 

[nicolas23]

L'"extrême gauche" combattait, beaucoup soutenaient la défense de la republique, et la raison de la défaite vient surtout de la différence au niveau des appuis extérieurs. Staline a soutenu la république mais en noyautant et divisant le camp républicain à son profit

Est ce qu'on peut affirmer que la République Espagnol s'est vendu au Stalinien parce qu'elle en était dépendant matériellement ?[/QUOTE]

Parce qu'elle était isolée en raison notamment de la neutralité de la France

 

[Blutch]

l 'extrême gauche s'entretuait et que la République ne parlait pas à grand monde.

Pas d'accord. L'"extrême gauche" combattait, beaucoup dans la population soutenaient la défense de la Republique. La raison de la défaite vient surtout de la différence au niveau des appuis extérieurs et du fait que Staline a soutenu la République mais en noyautant et divisant le camp républicain à son profit. L'écrasement de la révolution vient des valeurs de droite défendues par le régime russe[/QUOTE]

J'ai lu pas mal d'ouvrages sur la guerre civile, et je ne te rejoins pas sur la défense de la République. La preuve en est dès 1934 avec la révolte des Asturies qui voulait soustraire le système républicain au profit d'un régime socialiste, on y retrouve là les syndicats anarchistes et le PCE (Eux mêmes incompatibles en soit).

Je te rejoins sur le reste, d'ailleurs si d'autres nations étaient intervenues, peut-être Hitler ne l'aurait pas eu si facile en Europe puisqu'il n'aurait pu tester grandeur nature son matériel sur le territoire espagnol.

Est ce qu'on peut affirmer que la République Espagnol s'est vendu au Stalinien parce qu'elle en était dépendant matériellement ?

On peut être amené à le penser, Staline en a bien profiter en se sucrant sur le trésor espagnol qui avait été transféré à Moscou.

 

[nicolas23]

Ce que je dis c'est que la politique russe au travers du PCE qui a divisé le camp républicain puis provoqué la défaite de la république et de la révolution sociale mise en oeuvre par les syndicats anarchistes et le POUM. Au début la défense de "guerilla" a fonctionné pour freiner l'avance des franquistes, puis les staliniens et d'autres secteurs républicains ont voulu transformer les milices confédérales en armée classique et la déroute a eu lieu

D'ailleurs ça rejoint ce qui dit Velarte sur "la bande de copains"

 

[jacky66]

Le rugby est un sport de voyous pratiqué par des gentlemen ... Toujours pour violences conjugales entre autres :
Georges Bonnet de ST Estève XIII dans les années 60/70 était un triste sire qu'il ne fallait pas croiser dans la rue le soir (3 balles dans le corps quand même) Robert Eramouspé de Marseille XIII était sorti des Baumettes pour faire les matchs en 1950/60 ...

 

[Undelraco]

La racisme et la violence sur les femmes c'est un problème pour représenter la France. On peut pas cautionner ça. C'est plus grave que de simples bagarres. C'est pas les valeurs du pays sauf pour les nostalgiques de l'Algérie française et les masculinistes. Je vois pas ce qui pose problème ou difficile à comprendre là dedans, sauf à être de mauvaise foi, et pro-raciste ou pro FN, mais c'est la mode aujourd'hui, même chez le 9, ce que je n'aurais pas cru. La polémique est normale, et il est fort probable que Chalureau ne devrait pas rester dans l'équipe, surtout si en plus il a tabassé un SDF dans le passé, ce qui aggrave son cas. Macron le soutient, c'est pas étonnant pour un "président" qui à encensé Pétain.

Je suis d'accord.

Même si ça ne doit pas rendre aveugles sur les jeux médiatiques et politiques derrière.

Invoquer la présomption d'innocence (à demi d'ailleurs parce que c'est sur la qualification aggravante de racisme sur l'agression) ne revient pas à dire "je suis blanc comme neige".

Juridisme pour juridisme, la présomption d'innocence ne vaut que dans le champ pénal et sur certaines conséquences (par exemple l'inscription au casier judiciaire) car d'autres éléments peuvent être ordonnés par le tribunal par exemple la détention immédiate certes provisoire mais qui sera comptée dans l'exécution de la peine définitive. Mais surtout, il y a, en droit, une indépendance entre les sanctions pénales et les sanctions professionnelles d'un salarié ou d'une profession libérale (radiation ou restriction à l'exercice de telle ou telle fonction). Vous pouvez être innocent pour la justice y compris en jugement définitif mais licencié ou radié d'un ordre pour les mêmes faits.

Donc, la sélection en équipe de France, n'étant pas un droit civil ou civique, la FFR est parfaitement libre de décider que des personnes ayant commis des faits qui nuisent à l'image que veut donner le XV de France, ne sont pas sélectionnables. Pas besoin d'invoquer la justice pénale, lente et avec des recours qui peuvent faire durer jusqu'à ... bien après la retraite sportive pour peu qu''on trouve un avocat procédurier.

La question est bien, est-ce que l'EdF peut comprendre des joueurs ayant eu des comportements violents, racistes, sexistes, etc qui sont contraire à l'éthique sportive et aux règles de world rugby comme ça a été rappelé ?

Les politiques n'aident pas à répondre puisque Macron, à la "jurisprudence Balladur" appliquée jusqu'à Hollande qui aboutissait à démissionner tout ministre soupçonné de délit (mis en examen), a substitué le personne ne démissionne si je ne veux pas et justifie faussement par la présomption d'innocence car être ministre ne relève pas d'un droit civil ou civique et qu'une personne à sale réputation peut être écartée.

 

[koenig]

Mais bien sûr, y'avait tellement de force pour combattre que des millions de Français ont laissés maisons, élevages, travail pour fuir l'arrivée des Allemands. Ma grand-mère en a fait partie, marcher des kilomètres sans rien à bouffer avec la peur de l'aviation allemande qui mitraillait.

Alors, quand j'entends des mecs bien confortablement assis qui viennent faire des raisonnements 83 ans ça me fait doucement rire.

Et oui, et ceux qui avaient leur grand-père prisonnier de guerre (1 500 000 français) ne seraient pas là, une fosse commune et une balle dans la tête comme sur le front de l'est.

 

[Rotja]

Il n'y a aucun doute que l'état major français soit grandement responsable de la débâcle. Cependant il faut reconnaître que les politiques sont tout de mêmes responsables de ne pas avoir su réagir lorsque Hitler passait outre le traité de Versailles.

Je cite le mémorial de Caen, qui sans doute doit être abonné au Petit Pétain Illustré :

LA RÉACTION DES DÉMOCRATIES FACE AUX VIOLATIONS DU TRAITÉ DE VERSAILLES
Une question se pose alors. Pourquoi la France et le Royaume-Uni ne se sont-ils pas soulevés contre Hitler, qui pourtant viole impunément le traité de Versailles et se prépare ouvertement à la guerre ? Traumatisés par la Première Guerre mondiale, les deux pays se réfugient dans un pacifisme aveugle, espérant éviter - ou du moins repousser - un nouveau conflit armé. Ensuite, ils n’imaginent pas les forces allemandes de taille à inquiéter les leurs, et ce malgré le réarmement. Une réflexion en partie vraie, puisque la fin du programme de réarmement allemand est prévu pour 1942. D’autres explications peuvent également être avancées. Peut-être la France considère-t-elle la ligne Maginot comme une défense suffisante ? Ou voit-elle en l’Allemagne nazie un possible rempart contre le bolchevisme ?

Le premier ministre britannique, Neville Chamberlain, champion de l'apaisement, ne veut pas commettre les mêmes erreurs qui ont conduit à la Première Guerre mondiale : il souhaite mettre en place une politique impliquant une certaine conciliation à l'égard de l'Allemagne. Toujours est-il que malgré de vives protestations, la France et le Royaume-Uni sont incapables de s’accorder sur une mesure à prendre à l’encontre du Troisième Reich, même au sein de leurs états-majors respectifs. Hitler a le champ libre.

https://www.memorial-caen.fr/le-musee/la-seconde-guerre-mondiale/la-faillite-de-la-paix/hitler-prepare-lallemagne-nazie-la-guerre

Je connais un peu cet épisode, comme à peu près tout le monde.
La défaite, et ses diverses raisons, ne dédouanent en rien le vieux gaga et ses acolytes vichystes de l'ensemble de leur oeuvre.
Au passage, ils se sont offert le luxe de poursuivre Blum qu'ils accusaient d'être responsable de la défaite, alors que...

(...) Blum commence donc par s’étonner que la responsabilité de la défaite ne soit recherchée que dans ses causes politiques et qu’on n’enquête pas sur la façon dont la guerre a été conduite par les chefs militaires… Silence gêné des juges. Mais admettons, poursuit-il, qu’il faille déterminer les responsabilités politiques : pourquoi faire remonter ces dernières au premier gouvernement de Front populaire de 1936 ? Pourquoi, par exemple, ne pas s’interroger sur l’inaction du gouvernement français au début du réarmement allemand en 1933 ? Mieux encore, suggère-t-il ingénument, pourquoi ne pas questionner l’absence de réaction française lorsqu’en 1934 Hitler revendiqua, à la suite de l’échec de la conférence mondiale pour le désarmement, sa pleine liberté de réarmement ? La réduction des crédits militaires de 20% décidée par le gouvernement d’alors ne laisse pourtant pas de surprendre… Pourquoi ne pas demander des comptes au ministre de la Guerre d’alors ? Un certain maréchal Pétain… Après Blum, Daladier enfonce le clou. D’abord, en démontrant, chiffres à l’appui, que grâce au programme dit « des 14 milliards » du Front populaire, les capacités matérielles de la France n’étaient pas inférieures à celles de l’Allemagne : les politiques avaient fait leur part, c’est dans l’emploi par les militaires de ces capacités qu’il faut rechercher les lacunes. Et à ce sujet, Daladier a sa petite idée. La cause majeure de la défaite est venue de la stratégie militaire choisie. Or qui se faisait le garant de cette stratégie défensive ? Daladier rappelle la préface que Pétain donnait encore en 1939 à l’ouvrage du général Chauvineau, évidemment retiré depuis de toutes les bibliothèques, qui prescrivait une stratégie défensive et affirmait que le front continu français pouvait résister à toute tentative de percée par une colonne de chars. Le même maréchal Pétain dont le rôle avait été central dans la décision de non-fortification du Nord des Ardennes, zone où le front a été rompu en 1940 par une colonne de chars.(...)