Un top 14 à deux vitesse ....

[Blutch]

si on continue comme cela c'est notre chanpionnat qui en prend un coup

Impossible à faire en France, on a pas le système américain avec leur université .

 

[tomusapgironafc66]

Boarf, plus équitable oui, mais pas mieux pour les supporter qui d'une année à l'autre, passe de champion à looser .

c'est justement pour cela que je ne veux pas ce type de championnat d'ailleurs comme tu le dis c'est impossible à mettre en place en France

 

[gynojeje]

Et où plaçons-nous Grenoble? Voilà un club qui m'épate? Avec quel budget? Combien de stars ?
Tout leur réussit, pourquoi?

Et Grenoble a aussi pris 40 pions sur la rade
A gagné un match à l extérieur et n a pas reçu Toulon à domicile , seul le calendrier leur permet d être encore 6e ( c est ce qui fait la différence avec l Usap )
En terme d effectif et de budget il se rapproche plus d un Perpignan que d un mont de marsan

 

[Pocky66]

et par exemple tu crois qu'avec le système actuel Mont-de-Marsan sera de nouveau champion un jour ? non. En NBA l'équipe de losers par excellence (les LA Clippers) a une équipe de malade cette année et sont des prétendants au titre : le modèle US est quand même plus équitable.

C'est grâce au système de draft.
Impensable en France .

 

[Cata'tonique]

Dans un système financé essentiellement par le sponsoring et les droits TV, l'évolution que Dadou présente (défend ?) est inéluctable. La différence entre jeu - sport - spectacle est essentiellement lié à la manière dont ces activités à la base non lucratives (le jeu) sont soutenues pour devenir des métiers (spectacle). Et le pire c'est qu'en allant au stade, en créant de l'ambiance, en donnant un enracinement, nous participons au marketing pour son versant "terroir". Boudjellal n'a pas choisi Toulon par hasard, du moins d'un point de vue projet. L'exemple de Marseille, cité par l'un d'entre nous, est celui de l'erreur à ne pas faire : pas de terroir historique rugby, du moins à l'échelle régionale ou nationale.
Si on ne veut pas de l'évolution vers le spectacle et les marques (les futures franchises, qu'elles soient de club comme Toulouse par exemple ou "artificielles", au départ au moins, comme celles de la NBA), alors il faut repenser le financement et les statuts. Pas l'un ou l'autre mais les 2. Les JIFF sont un essai timide sur les statuts (ceux des joueurs "éligibles"), sur lequel il y a déjà un début de renoncement. Sur le financement, rien.
De fait, ceux qu'on a laissé s'installer comme financeurs, défendent maintenant leur bifteck et ce d'autant plus facilement qu'ils dirigent les clubs la plupart du temps. Ils bloquent l'évolution des statuts et poussent à la dépendance externe pour maintenir le modèle.
La propriété du stade, le système de socios (le vrai, pas "Les Amics"), les JIFF sur la feuille de match, un financement public limité et équitable, des droits TV égaux pour tous... il y a plein de pistes de travail, mais le loup est depuis longtemps dans la bergerie et je ne vois pas comment le faire sortir.

 

[tomusapgironafc66]

Dans un système financé essentiellement par le sponsoring et les droits TV, l'évolution que Dadou présente (défend ?) est inéluctable. La différence entre jeu - sport - spectacle est essentiellement lié à la manière dont ces activités à la base non lucratives (le jeu) sont soutenues pour devenir des métiers (spectacle). Et le pire c'est qu'en allant au stade, en créant de l'ambiance, en donnant un enracinement, nous participons au marketing pour son versant "terroir". Boudjellal n'a pas choisi Toulon par hasard, du moins d'un point de vue projet. L'exemple de Marseille, cité par l'un d'entre nous, est celui de l'erreur à ne pas faire : pas de terroir historique rugby, du moins à l'échelle régionale ou nationale.
Si on ne veut pas de l'évolution vers le spectacle et les marques (les futures franchises, qu'elles soient de club comme Toulouse par exemple ou "artificielles", au départ au moins, comme celles de la NBA), alors il faut repenser le financement et les statuts. Pas l'un ou l'autre mais les 2. Les JIFF sont un essai timide sur les statuts (ceux des joueurs "éligibles"), sur lequel il y a déjà un début de renoncement. Sur le financement, rien.
De fait, ceux qu'on a laissé s'installer comme financeurs, défendent maintenant leur bifteck et ce d'autant plus facilement qu'ils dirigent les clubs la plupart du temps. Ils bloquent l'évolution des statuts et poussent à la dépendance externe pour maintenir le modèle.
La propriété du stade, le système de socios (le vrai, pas "Les Amics"), les JIFF sur la feuille de match, un financement public limité et équitable, des droits TV égaux pour tous... il y a plein de pistes de travail, mais le loup est depuis longtemps dans la bergerie et je ne vois pas comment le faire sortir.

est ce que pour les droits TV il ne faudrait pas qu'ils soient inégaux mais dans le sens positif ? Plus on est moins bien classé au niveau sportif ou financier plus on gagne de l'argent !

 

[Cata'tonique]

est ce que pour les droits TV il ne faudrait pas qu'ils soient inégaux mais dans le sens positif ? Plus on est moins bien classé au niveau sportif ou financier plus on gagne de l'argent !

On peut tout imaginer, dans la mesure où c'est au service d'un projet défini et où ceux qui décident sont connus (la LNR dans ce cas) comme les décisions qu'ils prennent individuellement, dans ce cadre.

 

[Pocky66]

est ce que pour les droits TV il ne faudrait pas qu'ils soient inégaux mais dans le sens positif ? Plus on est moins bien classé au niveau sportif ou financier plus on gagne de l'argent !

T'aurais fait la même proposition en 2009 ?