• Rentre dans la mêlée des discussions enflammées ! :) Inscris toi en 2 minutes, et même en 10 secondes grâce à ton compte Facebook ! Les supporters t'attendent pour partager des avis ! JE M'INSCRIS ›››

Perpignan : Louis Aliot pousse pour que l'USAP et les Dragons partagent Aimé-Giral -...

padragade2

USAPiste impliqué
Inscrit
19 Septembre 2021
Messages
562
Réactions
373
Je vais "essayer" de donner mon analyse, avec mes connaissances, sur le mutualisation de stade pour le deux clubs en étant objectif, partial, et surtout sans parti pris sportif et politique. Pas sûr que cela plaise ici.

Financièrement la gestion d'un stade a coût important pour une collectivité et encore plus quand il y a deux stades d'un capacité similaire, pour des sports pas si éloigné et pour une commune moyenne et pas très riche.
En effet, beaucoup oublient que la ville est propriétaire des stades, et qu'elle doit financer chaque année le fonctionnement des stades que cela soit la gestion des fluides (eau, électricité, gaz), les vérifications periodiques de sécurité (chaufferie, désenfumage, extincteurs, alarmes, etc....), l'entretien courant (pelouse qu'elle sous traite a un partenaire privé, les luminaires, les écrans, petits travaux de plomberie, électricité, serrurerie, menuiserie), les machines, les automatismes, et bien sûr le personnel a disposition pour cela (parfois temporaire mais aussi ceux en permanence sur les structures).
De mémoire, j'avais travaillé dans une commune plus petite que Perpignan, qui avait un stade de rugby d'environ 10 000 spectateurs et cela représente un coût de presque 350 000 euros/an en section fonctionnement pour la commune (pas d'aide des autres collectivités pour cela contrairement a l’investissement). Alors comptablement il faudrait x2 cela dans le cas de Perpignan sachant que l'exemple que je prends date d'une dizaine d'années. Je doute que les coûts régressent aujourd’hui.

A cela s'ajoute, de temps en temps, l’investissement. L'investissement c'est quoi? C'est quand une CT (collectivités territoriales) va mettre beaucoup d'argent dans un équipement existant ou pour la création d'un équipement. Concernant nos deux clubs, l'USAP comme les Dragons, nous connaissons depuis un moment les attentes des deux clubs et les exigences des différentes ligues et fédé.
Aimé Giral doit se développer structurellement au niveau des hospitalités, il est question aussi d'une nouvelle pelouse (synthétique?) et du côté de Brutus le club attend depuis longtemps une nouvelle tribune et de nouvelles hospitalités. Cela représente un coût énorme pour les CT que ça soit la ville, le département et la région puisque l’article parle de 40 millions d'euros.

Toutefois, a mon sens, le pécher originel fut il y a quelques décennies en arrière quand les CT ont permis lors de la naissance des Dragons de financer les travaux de Brutus. Je pense qu'à l'époque déjà il fallait installer une mutualisation des stades pour les deux clubs, voir même la création d'un nouveau stade en périphérie de ville pour les deux clubs. Pour des raisons politiques, maire et président du conseil général (le nom à l'époque du conseil départemental) n’avaient pas eu le courage d'imposer cela pour les deux clubs.
La problématique est qu'aujourd'hui, pour le développement de l'un et de l’autre il faut investir non pas dans un stade, mais dans deux stades qui en plus géographiquement ne sont pas très éloigné.

Donc que le pouvoir politique se pose la question de la mutualisation, dans les faits, c'est compréhensible car économiquement, pour nos CT, ville et département, l'impact qu'a la gestion des stades est importante sur les budgets locaux sur tout que les collectivités doivent préparer des budgets sans percevoir la taxe habitation (une véritable catastrophe pour certaines) et les compensations de l'état n'effacent pas la différence. Par exemple, pour une commune X de notre département dans les Aspres cela représente -10% dans le budget alors que les coûts augmentent. J'ose imaginer ce que cela représente pour de grosses collectivités en centaines de milliers d'euros. Il faudra faire des choix politique important.

Pour finir, me concernant, je préfère un seul stade, qui réponde aux normes, aux standards du Top14 et de la SuperLeague, et que les CT investissent plus dans la création ou l’amélioration des écoles maternelles et primaires, ou pour financer la ville de "demain" au niveau écologique pour la ville, ou que le département investissent plus dans les collèges, les routes, ou le logement social plutôt que d'injecter plus ou moins régulièrement plusieurs millions dans deux stades, quand techniquement, un seul peut recevoir deux équipes (exemple Toulouse en rugby, Milan en foot, etc...).

Je pense que pour l'avenir et le développement de nos deux clubs, il faudra a un moment sortir des idéologies partisanes.
Ce que tu dis est globalement vrai
c était y 15 20 ans que les politiques ont fait de la m....
un stade commun était la bonne solution
aujourd hui tu as bien raison de parler d économie de moyens
mais peut tu me dire quels seraient les économies réalisées si l usap et les dragons jouaient a AG pour installer a brutus une équipe de foot
aucune et même ca serait pire 3 équipes a financer au lieu de 2
a ce jour pour rénover AG c est 25 me
ces 25 me ne sont pas pour augmenter le nombre de place (a ce jour c est 14500 places et le stade n est jamais plein) ces 25me c est pour améliorer les infrastructures la pelouse les conditions d entrainement et les espaces réceptifs afin d augmenter les nombre de partenaires
Brutus c est 11500 places rempli 1 fois pour la demi finale sinon c est 8000 de moyenne
la construction de la nouvelle tribune c est 10 me (augmentation de 3500 places et des espaces réceptifs)

Donc si on a une logique strictement économique sans prendre en compte d autres considérations c est pas aimé giralt qu il faut rénover
mais brutus ca couterait moins cher pour arriver au même résultat a savoir un stade de 14500 places rénové avec des loges pour tous les partenaires
j'aimerai bien savoir la position de rivière si on lui posait la question si l usap était prête a jouer a brutus
je suis a peu prés sur qu il aurait la même réponse que guach genre AG est notre stade historique et ca me va pas

après a propos a canet foot a la mairie de canet on leur a posé la question ? parce qu a ma connaissance ils ont rien demandé les mecs
et après en matière de stade j ai pas l impression que le stade st michel de canet soit mieux qu un jean Lafont avec un coup de pinceau

De toutes façon il se passera rien
Alliot cherche des voix chez les footeux c est tout
la région et le département a déjà approuvé la nouvelle tribune a brutus et pour aimé giralt ca sera rénové petit a petit et canet foot restera a canet
et dans 3 ans y en a 1 qui remettra ca sur le tapis
et oui tu l as très bien dit c est y a 15 20 ans qu il fallait faire les choses correctement
 

padragade2

USAPiste impliqué
Inscrit
19 Septembre 2021
Messages
562
Réactions
373
et je rajouterai que si tu veux un stade a 17500 places
a brutus tu vires la piscine municipale et a la place tu met une tribune de 3000 places que l on pourrait appeler la tribune Arlette Franco en mémoire de la personne qui a eu la magnifique idée de foutre une piscine a cet endroit
 

jfm66

Passe sa vie sur le forum
Inscrit
1 Août 2012
Messages
8 058
Réactions
5 504
Ce que tu dis est globalement vrai
c était y 15 20 ans que les politiques ont fait de la m....
un stade commun était la bonne solution
aujourd hui tu as bien raison de parler d économie de moyens
mais peut tu me dire quels seraient les économies réalisées si l usap et les dragons jouaient a AG pour installer a brutus une équipe de foot
aucune et même ca serait pire 3 équipes a financer au lieu de 2
a ce jour pour rénover AG c est 25 me
ces 25 me ne sont pas pour augmenter le nombre de place (a ce jour c est 14500 places et le stade n est jamais plein) ces 25me c est pour améliorer les infrastructures la pelouse les conditions d entrainement et les espaces réceptifs afin d augmenter les nombre de partenaires
Brutus c est 11500 places rempli 1 fois pour la demi finale sinon c est 8000 de moyenne
la construction de la nouvelle tribune c est 10 me (augmentation de 3500 places et des espaces réceptifs)

Donc si on a une logique strictement économique sans prendre en compte d autres considérations c est pas aimé giralt qu il faut rénover
mais brutus ca couterait moins cher pour arriver au même résultat a savoir un stade de 14500 places rénové avec des loges pour tous les partenaires
j'aimerai bien savoir la position de rivière si on lui posait la question si l usap était prête a jouer a brutus
je suis a peu prés sur qu il aurait la même réponse que guach genre AG est notre stade historique et ca me va pas

après a propos a canet foot a la mairie de canet on leur a posé la question ? parce qu a ma connaissance ils ont rien demandé les mecs
et après en matière de stade j ai pas l impression que le stade st michel de canet soit mieux qu un jean Lafont avec un coup de pinceau

De toutes façon il se passera rien
Alliot cherche des voix chez les footeux c est tout
la région et le département a déjà approuvé la nouvelle tribune a brutus et pour aimé giralt ca sera rénové petit a petit et canet foot restera a canet
et dans 3 ans y en a 1 qui remettra ca sur le tapis
et oui tu l as très bien dit c est y a 15 20 ans qu il fallait faire les choses correctement
Concernant le foot, je n'y crois pas une seule seconde car d'un il n'y a pas de club pro dans le département, et deux le club qui pourrait s'y approcher est à Canet. De plus je doute que les CT souhaitent réellement aider financièrement un nouveau club pro quand nous voyons ce qui s'est passé avec le basket pro féminin.
Je pense qu'il s'agit plus d'une "sortie" médiatique plutôt que d'un véritable projet car il faut avouer que dans le département, et sur la ville elle même, les rugbys rassemblent quand même de loin les investissements des CT bien plus que les autres sports. De plus, je pense que financièrement un club pro de foot dans le département en plus de l'USAP et les Dragons ça serait une "mort" quasi assurée d'autant lorsque nous voyons les budgets des clubs de ligue 1 voir ligue 2. Trois clubs pro qui rassemblent autant de personnes pour notre ville ça fait sans doute trop économiquement.
De plus je n'ose même pas imaginer la facture pour mettre Brutus aux normes du foot pro.

Je pense qu'il faut savoir se tenir éloigné parfois de certaines déclarations et ne pas tout prendre pour argent comptant. Canet est une belle équipe de foot, une belle équipe de coupe, mais honnêtement, je pense que les footeux du département préféreront toujours se déplacer à Barcelone pour voir le Barça (voir l'Espanyol) en Liga et Ligue des Champions qu'un club au mieux de Ligue 2 ou Nationale dans le département. Après cela reste mon avis.

Pour le chiffrage des travaux des deux stades nous ne connaissons pas les exigences des deux clubs. Si les Dragons doivent avoir une nouvelle tribune, plus grande, avec des hospitalités ça coût sans doute plus que d’aménager des loges sur la Vaquer et une partie de la Desclaux. De plus l'USAP et Aimé Giral bénéficie de l'ancien synthétique à côté du stade aménageable. Donc en terme de foncier à ma connaissance il y a plus de possibilités qu'a Brutus. Et enfin, la ville a quand même investi beaucoup d'argent dernièrement dans le stade (plus d’un million je crois) pour les lumiéres, la sono, les écrans et les aménagements divers comme la réfection des loges et des buvettes (avec le club). Donc il est peut-être plus cohérent de voir débarquer les Dragons a AG plutôt que l'USAP à GB. Après, pour le coup, il s'agit d'une analyse rapide car nous n'avons pas les données et les arguments des uns et des autres.

A mon sens la mutualisation est cohérente au niveau financier mais techniquement sans doute plus difficile pour les deux clubs.

De plus, FR avait demandé et obtenu des garanties de l'ancienne majorité pour un bail emphytéotique du stade avant de faire volte face dans le dossier. Sans doute a t'il prit le temps de calculer le coût de gestion par an du stade pour finalement faire oublier rapidement ses déclarations.
 

Albera

USAPiste sérieux
Inscrit
15 Septembre 2013
Messages
1 951
Réactions
1 414
Concernant le bail, rivière avait obtenu l accord de pujol, trop heureux de se débarrasser d aimé giral.
Navizet est allé à lyon pour voir l accord Lou-mairie. GL events a obtenu le bail à condition de payer la rénovation de gerland, de plus classé en partie monument historique.
Gl events a sorti 15 millions d euros.
Impossible de transposer ce modèle à perpignan.
 

jfm66

Passe sa vie sur le forum
Inscrit
1 Août 2012
Messages
8 058
Réactions
5 504
Concernant le bail, rivière avait obtenu l accord de pujol, trop heureux de se débarrasser d aimé giral.
Navizet est allé à lyon pour voir l accord Lou-mairie. GL events a obtenu le bail à condition de payer la rénovation de gerland, de plus classé en partie monument historique.
Gl events a sorti 15 millions d euros.
Impossible de transposer ce modèle à perpignan.
J’ai toujours dit ici que c’était une nouvelle « approximation » du President. Sur le principe je trouve ça logique. Le club est pro, le club a un budget, le club est privé, il doit donc s’occuper de ses structures comme n’importe quelle entreprise. Sauf que cela coûte par an le salaire de deux ou trois gros joueurs (info de l’ancien DG du club). Nous parlons de plusieurs centaines de milliers d’euros par an rien qu’en fonctionnement.

Forcément l’intérêt de FR pour un bail du stade s’est arrêté net.

D’ailleurs je suis curieux de connaître les modalités de gestion du futur centre d’entraînement et de formation du club (si il existe un jour). Car là aussi, même si l’impact financier n’est pas le même que la gestion d’un stade, ça pourrait être un « poids » supplémentaire sur les finances du club. La Rochelle, malin, a décroché un naming pour cela (Apivia).

Je ne serais pas très étonné que le club qui souhaite déjà faire financer le projet par les CT par manque de soutien du secteur privé, demande également aux CT de financer la gestion courante des nouvelles infrastructures. Cela pourrait peut-être expliquer, en partie, pourquoi depuis plusieurs mois le projet reste un projet.
Ça pourrait rendre le projet difficile à « avaler » pour les CT.

NB : Sur mon dernier paragraphe il s’agit d’un simple avis sans aucune certitude donc à prendre avec des pincettes (j’affirme rien).
 

Albera

USAPiste sérieux
Inscrit
15 Septembre 2013
Messages
1 951
Réactions
1 414
J’ai toujours dit ici que c’était une nouvelle « approximation » du President. Sur le principe je trouve ça logique. Le club est pro, le club a un budget, le club est privé, il doit donc s’occuper de ses structures comme n’importe quelle entreprise. Sauf que cela coûte par an le salaire de deux ou trois gros joueurs (info de l’ancien DG du club). Nous parlons de plusieurs centaines de milliers d’euros par an rien qu’en fonctionnement.

Forcément l’intérêt de FR pour un bail du stade s’est arrêté net.

D’ailleurs je suis curieux de connaître les modalités de gestion du futur centre d’entraînement et de formation du club (si il existe un jour). Car là aussi, même si l’impact financier n’est pas le même que la gestion d’un stade, ça pourrait être un « poids » supplémentaire sur les finances du club. La Rochelle, malin, a décroché un naming pour cela (Apivia).

Je ne serais pas très étonné que le club qui souhaite déjà faire financer le projet par les CT par manque de soutien du secteur privé, demande également aux CT de financer la gestion courante des nouvelles infrastructures. Cela pourrait peut-être expliquer, en partie, pourquoi depuis plusieurs mois le projet reste un projet.
Ça pourrait rendre le projet difficile à « avaler » pour les CT.

NB : Sur mon dernier paragraphe il s’agit d’un simple avis sans aucune certitude donc à prendre avec des pincettes (j’affirme rien).

Tu poses une très bonne question. Region et département subventionnent l investissement mais jamais le fonctionnement.
Il reste à la charge de la mairie à moins que l usap n en devienne propriétaire.
 

Albera

USAPiste sérieux
Inscrit
15 Septembre 2013
Messages
1 951
Réactions
1 414
J’ai toujours dit ici que c’était une nouvelle « approximation » du President. Sur le principe je trouve ça logique. Le club est pro, le club a un budget, le club est privé, il doit donc s’occuper de ses structures comme n’importe quelle entreprise. Sauf que cela coûte par an le salaire de deux ou trois gros joueurs (info de l’ancien DG du club). Nous parlons de plusieurs centaines de milliers d’euros par an rien qu’en fonctionnement.

Forcément l’intérêt de FR pour un bail du stade s’est arrêté net.

D’ailleurs je suis curieux de connaître les modalités de gestion du futur centre d’entraînement et de formation du club (si il existe un jour). Car là aussi, même si l’impact financier n’est pas le même que la gestion d’un stade, ça pourrait être un « poids » supplémentaire sur les finances du club. La Rochelle, malin, a décroché un naming pour cela (Apivia).

Je ne serais pas très étonné que le club qui souhaite déjà faire financer le projet par les CT par manque de soutien du secteur privé, demande également aux CT de financer la gestion courante des nouvelles infrastructures. Cela pourrait peut-être expliquer, en partie, pourquoi depuis plusieurs mois le projet reste un projet.
Ça pourrait rendre le projet difficile à « avaler » pour les CT.

NB : Sur mon dernier paragraphe il s’agit d’un simple avis sans aucune certitude donc à prendre avec des pincettes (j’affirme rien).

Tu poses une très bonne question. Region et département subventionnent l investissement mais jamais le fonctionnement.
Il reste à la charge de la mairie à moins que l usap n en devienne propriétaire.
 

passionUsap

Passe sa vie sur le forum
Inscrit
23 Août 2021
Messages
5 996
Réactions
2 234
Il y a 15 ou 20 ans peut-être mais aujourd'hui pour moi construire un stade de 20 000 places à Perpignan n'aurait pas grand sens.

L'USAP ne remplit même pas son stade ! Et notre avenir qui se dessine entre maintien en Top 14 et montée en Top 14 n'incite pas forcément à des affluences qui explosent. Les Dragons tournent à 8000 spectateurs j'ai cru lire. Et je ne parle même pas de tous les éléments extra sportifs actuels. En plus, je ne suis même pas certain qu'un choc du style réception du Stade Toulousain permette d'attirer 20 000 personnes pour un match de championnat. Donc à l'exception d'un match de phase finale qui aurait lieu une fois chaque X années, ça sonnerait bien creux (et Canet ne va pas rencontrer Monaco et l'OM chaque année en Coupe - qui pour le coup de telles affiches rempliraient le stade).

Autre élément, il y a 20 ans, on pouvait se dire qu'on attirerait d'autres évènements. Mais aujourd'hui, si je regarde la liste des stades français, si demain on avait un stade de 20 000 places, il y en aurait 30 plus grands en France ! Les seuls matchs internationaux de rugby que tu aurais ce serait les féminines et les jeunes ou alors des tournois de VII style Extenso, bref ce à quoi on prétend déjà.
Même des concerts, avec toutes les arenas, salles et des festivals de plus en plus grands et nombreux, là aussi je ne suis pas certain que ce soit une réussite.

et si les deux jouaient le meme jour à une heure d intervalle. on serait peut être a 20000 non ?
 
Haut Bas