Je vais "essayer" de donner mon analyse, avec mes connaissances, sur le mutualisation de stade pour le deux clubs en étant objectif, partial, et surtout sans parti pris sportif et politique. Pas sûr que cela plaise ici.
Financièrement la gestion d'un stade a coût important pour une collectivité et encore plus quand il y a deux stades d'un capacité similaire, pour des sports pas si éloigné et pour une commune moyenne et pas très riche.
En effet, beaucoup oublient que la ville est propriétaire des stades, et qu'elle doit financer chaque année le fonctionnement des stades que cela soit la gestion des fluides (eau, électricité, gaz), les vérifications periodiques de sécurité (chaufferie, désenfumage, extincteurs, alarmes, etc....), l'entretien courant (pelouse qu'elle sous traite a un partenaire privé, les luminaires, les écrans, petits travaux de plomberie, électricité, serrurerie, menuiserie), les machines, les automatismes, et bien sûr le personnel a disposition pour cela (parfois temporaire mais aussi ceux en permanence sur les structures).
De mémoire, j'avais travaillé dans une commune plus petite que Perpignan, qui avait un stade de rugby d'environ 10 000 spectateurs et cela représente un coût de presque 350 000 euros/an en section fonctionnement pour la commune (pas d'aide des autres collectivités pour cela contrairement a l’investissement). Alors comptablement il faudrait x2 cela dans le cas de Perpignan sachant que l'exemple que je prends date d'une dizaine d'années. Je doute que les coûts régressent aujourd’hui.
A cela s'ajoute, de temps en temps, l’investissement. L'investissement c'est quoi? C'est quand une CT (collectivités territoriales) va mettre beaucoup d'argent dans un équipement existant ou pour la création d'un équipement. Concernant nos deux clubs, l'USAP comme les Dragons, nous connaissons depuis un moment les attentes des deux clubs et les exigences des différentes ligues et fédé.
Aimé Giral doit se développer structurellement au niveau des hospitalités, il est question aussi d'une nouvelle pelouse (synthétique?) et du côté de Brutus le club attend depuis longtemps une nouvelle tribune et de nouvelles hospitalités. Cela représente un coût énorme pour les CT que ça soit la ville, le département et la région puisque l’article parle de 40 millions d'euros.
Toutefois, a mon sens, le pécher originel fut il y a quelques décennies en arrière quand les CT ont permis lors de la naissance des Dragons de financer les travaux de Brutus. Je pense qu'à l'époque déjà il fallait installer une mutualisation des stades pour les deux clubs, voir même la création d'un nouveau stade en périphérie de ville pour les deux clubs. Pour des raisons politiques, maire et président du conseil général (le nom à l'époque du conseil départemental) n’avaient pas eu le courage d'imposer cela pour les deux clubs.
La problématique est qu'aujourd'hui, pour le développement de l'un et de l’autre il faut investir non pas dans un stade, mais dans deux stades qui en plus géographiquement ne sont pas très éloigné.
Donc que le pouvoir politique se pose la question de la mutualisation, dans les faits, c'est compréhensible car économiquement, pour nos CT, ville et département, l'impact qu'a la gestion des stades est importante sur les budgets locaux sur tout que les collectivités doivent préparer des budgets sans percevoir la taxe habitation (une véritable catastrophe pour certaines) et les compensations de l'état n'effacent pas la différence. Par exemple, pour une commune X de notre département dans les Aspres cela représente -10% dans le budget alors que les coûts augmentent. J'ose imaginer ce que cela représente pour de grosses collectivités en centaines de milliers d'euros. Il faudra faire des choix politique important.
Pour finir, me concernant, je préfère un seul stade, qui réponde aux normes, aux standards du Top14 et de la SuperLeague, et que les CT investissent plus dans la création ou l’amélioration des écoles maternelles et primaires, ou pour financer la ville de "demain" au niveau écologique pour la ville, ou que le département investissent plus dans les collèges, les routes, ou le logement social plutôt que d'injecter plus ou moins régulièrement plusieurs millions dans deux stades, quand techniquement, un seul peut recevoir deux équipes (exemple Toulouse en rugby, Milan en foot, etc...).
Je pense que pour l'avenir et le développement de nos deux clubs, il faudra a un moment sortir des idéologies partisanes.
Financièrement la gestion d'un stade a coût important pour une collectivité et encore plus quand il y a deux stades d'un capacité similaire, pour des sports pas si éloigné et pour une commune moyenne et pas très riche.
En effet, beaucoup oublient que la ville est propriétaire des stades, et qu'elle doit financer chaque année le fonctionnement des stades que cela soit la gestion des fluides (eau, électricité, gaz), les vérifications periodiques de sécurité (chaufferie, désenfumage, extincteurs, alarmes, etc....), l'entretien courant (pelouse qu'elle sous traite a un partenaire privé, les luminaires, les écrans, petits travaux de plomberie, électricité, serrurerie, menuiserie), les machines, les automatismes, et bien sûr le personnel a disposition pour cela (parfois temporaire mais aussi ceux en permanence sur les structures).
De mémoire, j'avais travaillé dans une commune plus petite que Perpignan, qui avait un stade de rugby d'environ 10 000 spectateurs et cela représente un coût de presque 350 000 euros/an en section fonctionnement pour la commune (pas d'aide des autres collectivités pour cela contrairement a l’investissement). Alors comptablement il faudrait x2 cela dans le cas de Perpignan sachant que l'exemple que je prends date d'une dizaine d'années. Je doute que les coûts régressent aujourd’hui.
A cela s'ajoute, de temps en temps, l’investissement. L'investissement c'est quoi? C'est quand une CT (collectivités territoriales) va mettre beaucoup d'argent dans un équipement existant ou pour la création d'un équipement. Concernant nos deux clubs, l'USAP comme les Dragons, nous connaissons depuis un moment les attentes des deux clubs et les exigences des différentes ligues et fédé.
Aimé Giral doit se développer structurellement au niveau des hospitalités, il est question aussi d'une nouvelle pelouse (synthétique?) et du côté de Brutus le club attend depuis longtemps une nouvelle tribune et de nouvelles hospitalités. Cela représente un coût énorme pour les CT que ça soit la ville, le département et la région puisque l’article parle de 40 millions d'euros.
Toutefois, a mon sens, le pécher originel fut il y a quelques décennies en arrière quand les CT ont permis lors de la naissance des Dragons de financer les travaux de Brutus. Je pense qu'à l'époque déjà il fallait installer une mutualisation des stades pour les deux clubs, voir même la création d'un nouveau stade en périphérie de ville pour les deux clubs. Pour des raisons politiques, maire et président du conseil général (le nom à l'époque du conseil départemental) n’avaient pas eu le courage d'imposer cela pour les deux clubs.
La problématique est qu'aujourd'hui, pour le développement de l'un et de l’autre il faut investir non pas dans un stade, mais dans deux stades qui en plus géographiquement ne sont pas très éloigné.
Donc que le pouvoir politique se pose la question de la mutualisation, dans les faits, c'est compréhensible car économiquement, pour nos CT, ville et département, l'impact qu'a la gestion des stades est importante sur les budgets locaux sur tout que les collectivités doivent préparer des budgets sans percevoir la taxe habitation (une véritable catastrophe pour certaines) et les compensations de l'état n'effacent pas la différence. Par exemple, pour une commune X de notre département dans les Aspres cela représente -10% dans le budget alors que les coûts augmentent. J'ose imaginer ce que cela représente pour de grosses collectivités en centaines de milliers d'euros. Il faudra faire des choix politique important.
Pour finir, me concernant, je préfère un seul stade, qui réponde aux normes, aux standards du Top14 et de la SuperLeague, et que les CT investissent plus dans la création ou l’amélioration des écoles maternelles et primaires, ou pour financer la ville de "demain" au niveau écologique pour la ville, ou que le département investissent plus dans les collèges, les routes, ou le logement social plutôt que d'injecter plus ou moins régulièrement plusieurs millions dans deux stades, quand techniquement, un seul peut recevoir deux équipes (exemple Toulouse en rugby, Milan en foot, etc...).
Je pense que pour l'avenir et le développement de nos deux clubs, il faudra a un moment sortir des idéologies partisanes.
Dernière édition:
)
