l'Essai aveugle

[rouste66]

Bien sûr on le voit.

 

[webmaster]

L’analyse s’arrête ici .
Là règle c’est la règle , et la règle , si on prend le process qui est en place c’est sans discussion : pas essai .

On a pas à penser , il faut voir .

c'est exactement la seule analyse juste et valable.

 

[bouro]

On voit le joueur porteur du ballon aplatir derrière la ligne d’essai ?
On voit qu’il a le ballon, puis on voit le ballon disparaître, et je vois pas s’il a franchi la ligne d’essai ou pas .
Après j’étais sur rugby + et j’ai pas entendu la comm de l’arbitre, s’il dit que lui voit le joueur franchir la ligne et le ballon aplati , y’a essai ok .

 

[Bonsangdebois]

Entre ça et les messages sur le jaune de Naqalevu sur l'autre fil, posons nous la question de la situation inverse.
Sur un maul de l'USAP on dirait tous qu'il y a essai, et si un de nos joueurs avait subi 'e placage qu'à subi Maqala, personne n'aurait dit simple pénalité.

On peut se plaindre effectivement parce que ça tombe contre nous (une fois de plus) mais si on est honnête, l'essai est marqué. Aucun de nos joueurs n'a l'air sous le ballon et c'est l'angle de caméra qui empêche de voir le contact avec le sol. Mais il y est et vous le savez ! On cherche juste une raison de se plaindre là, en tortillant la règle.

 

[Bonsangdebois]

On voit le joueur porteur du ballon aplatir derrière la ligne d’essai ?
On voit qu’il a le ballon, puis on voit le ballon disparaître, et je vois pas s’il a franchi la ligne d’essai ou pas .
Après j’étais sur rugby + et j’ai pas entendu la comm de l’arbitre, s’il dit que lui voit le joueur franchir la ligne et le ballon aplati , y’a essai ok .

Le joueur est étalé dans l'embut sans contestation possible, mais on ne voit effectivement pas le contact sol/ballon. On le devine.

 

[Rinoféroce]

Même si la décision est discutable selon le processus, on peut admettre que l’essai est valable, par contre sur le reste du match on a quand même l’impression que l’arbitre cherche plus les fautes d’un côté. (Cf le dernier appel vidéo…)

 

[coropaul]

Sur la décision de l'essai de Bayonne et le carton jaune sur naqualevu, la décision est juste.
Par contre, là où l'arbitre n'est pas honnête, c'est sur les phases de mêlée, il aurait dû sortir un carton jaune et il aurait également dû sortir un carton jaune sur l'accumulation de fautes.
20 pénalités concédées et pas un carton jaune. Là c'est un scandale.

 

[L'observateur du pesage]

Entre ça et les messages sur le jaune de Naqalevu sur l'autre fil, posons nous la question de la situation inverse.
Sur un maul de l'USAP on dirait tous qu'il y a essai, et si un de nos joueurs avait subi 'e placage qu'à subi Maqala, personne n'aurait dit simple pénalité.

On peut se plaindre effectivement parce que ça tombe contre nous (une fois de plus) mais si on est honnête, l'essai est marqué. Aucun de nos joueurs n'a l'air sous le ballon et c'est l'angle de caméra qui empêche de voir le contact avec le sol. Mais il y est et vous le savez ! On cherche juste une raison de se plaindre là, en tortillant la règle.

Pour ce qui est du carton il y a nombre de circonstance atténuantes c'était tout vu le jaune.