Hallucinant : La Règle Concernant Le Protocole Commotion Non Encore Connue

[gynojeje]

Est-on sur que CHATEAU pouvait revenir sur le terrain pour remplacer ERU ?

ben oui , si on considère que c'est du poste pour poste
dans tout les cas de protocole commotion c'est jamais un autre cas de figure
en tout ca la règle ne le précise pas non plus

 

[gynojeje]

Est-on sur que CHATEAU pouvait revenir sur le terrain pour remplacer ERU ?

le texte dis oui à priori
Tactically replaced players may return to play only when replacing:

1. An injured front-row player.
2. A player with a blood injury.
3. A player undertaking an HIA.
4. A player who has just been injured as a result of foul play (as verified by the match officials).
5. The nominated player described in Law 3.18 or 3.19.

 

[latulipe13]

parce que la règle personne ne la connait en france visiblement puisqu'on demande des précisions et on a pas jugé le fond de l'affaire jusqu'à présent mais la forme
et dans la forme on a visiblement pas relu le réglement
les montalbanais se sont vu signifié un changement obligatoire sur un match précédent et pense que c'est la règle , mais visiblement l'incompétent était sur ce match et pas sut le match de l'usap
ce qui me désole c'est la fainéantise intellectuelle dont font preuve les instances et les journalistes qui ne vérifient rien , y en a pas un qui a relu le réglement avant cette semaine et ont conclu que s'il y avait réclamation il y avait forcément faute , pourtant ce qui n'est pas écrit n'existe pas et si la conclusion n'est pas dans notre sens , je vois pas pourquoi on lancerait pas tout les recours possibles et imaginables et au point de vu juridique au final on ne peut ^pas nous pénaliser pour un cas de figure non précisé à minima pour les esprits fans de détails , ou clairs pour les autres le joueur remplaçant d'un protocole commotion remplace définitivement la victime de cette commotion s'il ne peut revenir sur le terrain et j'ai pas vu d'article contraire à cette conclusion dans les textes de world rugby .
et si cela dérange quelqu'un , on rajoutera une règle à postériori comme il avait été fait pour les mélées simulées (notamment après un match de top 14 entre l'usap et montauban o il me semble avec travers et labit ou la rè-gle de carence n'existait pas , et les équipes subissant trop en mélée sortaient sur blessure tout leur pilar pour éviter la marée )

Ok, à nous d'attendre la finalité de toute cette histoire alors ...

 

[ginza]

Aucune précision sur la règle n'a été demandé par la FFR en 2017 (2012 la dernière et ne concerne pas les remplacements) et rien ne concerne notre cas ces dernières années.

Si on veut suivre le raisonnement de PP Lafond, la sortie définitve de Eru étant actée (par le médecin ?), les arbitres auraient du faire vider le banc de l'USAP (entrées simultanées de Seguy et Lucas chez les 3/4) pour maintenir la présence de Chateau (remplaçant temporaire, ayant déja fait l'objet d'un remplacement tactique en cours de match, avant la commotion de Eru).
1 - Le texte ne dit rien de ça (tout au plus une interprétation loufoque de la part de PP Lafond),
2 - quid de la commotion de Eru causée par un geste dangereux et pénalisable d'un carton rouge (coup violent de l'avant-bras sur la tête de Eru) de la part du joueur montalbanais Swanepoel ?
3 - A 7 minutes de la fin, rien n'indique que ces remplacements auraient été de nature à changer le résultat final (une pénalité manquée de Boisviel, et l'essai de l'Usap face à 14 montalbanais à l'agonie dans les dernières minutes)
Toute cette farce a été amplifiée par les journaleux du groupe de presse La Depêche, incapables de vérifier les textes réglementaires, et surtout soucieux de flatter leurs lecteurs locaux, ainsi que par les consultants TV, soucieux de faire du buzz à l'antenne, en relayant rumeurs et infos bidons...

 

[ginza]

Sur les infos que j'ai eu hier soir d'un ami qui fait parti du comité :
- depuis nov 2017, la règle sur le changement dans un protocole commotion aurait changé :
Un joueur reste 10 minutes "maxi" dehors , pour son changement c'est automatiquement un joueur du banc qui n'est pas déja rentré et si le joueur blessé ne rentre plus, l'autre reste définitivement sur le terrain.
Si, quand il se blesse tous les joueurs du banc sont rentrés, l'équipe joue à 14 le temps du protocole et jusqu'à a fin de la partie, si celui ci ne re-rentre plus.
Voila ce que l'on m'a dit , hier soir .
C'est complétement ****** .

Visiblement on peut faire partie du Comité (du roussillon je suppose , pas du CNOSF ... ?) et ne pas lire les textes

 

[chandelle]

ben oui , si on considère que c'est du poste pour poste
dans tout les cas de protocole commotion c'est jamais un autre cas de figure
en tout ca la règle ne le précise pas non plus

Le world rugby ne donnera finalement que des précisions sur des textes qui peuvent êtres interprété de plusieurs façons. Il est fort probable que le match ne soit pas rejoué car la règle n'était pas explicite au moment des faits. Enfin c'est mon avis !

 

[gynojeje]

Le world rugby ne donnera finalement que des précisions sur des textes qui peuvent êtres interprété de plusieurs façons. Il est fort probable que le match ne soit pas rejoué car la règle n'était pas explicite au moment des faits. Enfin c'est mon avis !

C est aussi le mien

 

[fraser]

Ce n'est que mon interprétation mais si l'on suit une certaine logique, il me semble que Chateau aurait du sortir. Dans le sens que le protocole d'Eru établit qu'il ne peut pas revenir sur le terrain, son remplacement devient définitif. Or un joueur déjà substitué ne peut pas remplacer un joueur (sauf piliers).
La seule possibilité aurait été que l'arbitre juge illicite le geste de Swanepoel qui entraîne la commotion mais cela n'a pas été le cas.

serais tu Montalbanais ? concernant tous tes commentaires sur cette affaire , l'usap est en tors ! c'est pénible