Hallucinant : La Règle Concernant Le Protocole Commotion Non Encore Connue

[clement6628]

serais tu Montalbanais ? concernant tous tes commentaires sur cette affaire , l'usap est en tors ! c'est pénible

J'essaie toujours d'être le plus objectif possible et surtout concernant l'arbitrage.

Toute l'année, les Pépé Lafond usapistes (ceux qui ouvrent un topic après chaque défaite critiquant l'arbitre en utilisant "enculé", "vaseline", complot de la Ligue pour nous garder pour les audiences, qui chantent "arbitre enculé", qui demande à Rivière de faire du Boudjellal...) m'énervent particulièrement. Pour moi critiquer l'arbitrage c'est l'excuse des faibles que tu sors que lorsque tu perds et qui ne fait rien avancer. Donc Pépé Lafond le faible avec sa réclamation de gros loser qui ne l'aurait jamais mentionnée si son buteur ne s'était pas loupé deux fois coup sur coup, t'imagines tout le bien que j'en pense.
Donc non, je déteste Montauban et je suis 100% usapiste.

Mais oui, sur un plan logique, je trouve curieux que Chateau ait fini le match quand on y réfléchit bien. Quand un joueur se blesse en fin de match, s'il n'y a plus de remplaçant, tu finis à 14 mais tu ne peux pas faire rentrer un joueur déjà substitué. Hier quand André se blesse, il me semble qu'on fait rentrer Lemaire, en aucun cas, tu fais revenir Faleafa ou Labouteley. Donc à partir du moment où le médecin dit qu'Eru ne peut pas revenir... A moins qu'un règlement dise l'inverse car moi je te parle de ma logique, qui n'est pas celle du règlement, or c'est lui qui compte.
D'ailleurs, on verra bien mais si on ne rejoue pas, je pense que ce sera grâce à un flou du règlement ou surtout grâce à une sanction qui serait disproportionnée.

Mais le vrai problème est ailleurs, c'est tout simplement la complexité des règlements...

 

[echazare]

J'essaie toujours d'être le plus objectif possible et surtout concernant l'arbitrage.

Toute l'année, les Pépé Lafond usapistes (ceux qui ouvrent un topic après chaque défaite critiquant l'arbitre en utilisant "enculé", "vaseline", complot de la Ligue pour nous garder pour les audiences, qui chantent "arbitre enculé", qui demande à Rivière de faire du Boudjellal...) m'énervent particulièrement. Pour moi critiquer l'arbitrage c'est l'excuse des faibles que tu sors que lorsque tu perds et qui ne fait rien avancer. Donc Pépé Lafond le faible avec sa réclamation de gros loser qui ne l'aurait jamais mentionnée si son buteur ne s'était pas loupé deux fois coup sur coup, t'imagines tout le bien que j'en pense.
Donc non, je déteste Montauban et je suis 100% usapiste.

Mais oui, sur un plan logique, je trouve curieux que Chateau ait fini le match quand on y réfléchit bien. Quand un joueur se blesse en fin de match, s'il n'y a plus de remplaçant, tu finis à 14 mais tu ne peux pas faire rentrer un joueur déjà substitué. Hier quand André se blesse, il me semble qu'on fait rentrer Lemaire, en aucun cas, tu fais revenir Faleafa ou Labouteley. Donc à partir du moment où le médecin dit qu'Eru ne peut pas revenir... A moins qu'un règlement dise l'inverse car moi je te parle de ma logique, qui n'est pas celle du règlement, or c'est lui qui compte.
D'ailleurs, on verra bien mais si on ne rejoue pas, je pense que ce sera grâce à un flou du règlement ou surtout grâce à une sanction qui serait disproportionnée.

Mais le vrai problème est ailleurs, c'est tout simplement la complexité des règlements...

ou est ecrit qu'un remplacé ne peut plus remplacer en cas de commotion ? meme si tout les remplacements ont ete effectués on peu remplacer definitivement un commotionné du moins c'est ce que je lis. "meme si" n'implique pas l'obligation mais prevoit le cas ou pour eviter de jouer a 14

 

[fraser]

J'essaie toujours d'être le plus objectif possible et surtout concernant l'arbitrage.

Toute l'année, les Pépé Lafond usapistes (ceux qui ouvrent un topic après chaque défaite critiquant l'arbitre en utilisant "enculé", "vaseline", complot de la Ligue pour nous garder pour les audiences, qui chantent "arbitre enculé", qui demande à Rivière de faire du Boudjellal...) m'énervent particulièrement. Pour moi critiquer l'arbitrage c'est l'excuse des faibles que tu sors que lorsque tu perds et qui ne fait rien avancer. Donc Pépé Lafond le faible avec sa réclamation de gros loser qui ne l'aurait jamais mentionnée si son buteur ne s'était pas loupé deux fois coup sur coup, t'imagines tout le bien que j'en pense.
Donc non, je déteste Montauban et je suis 100% usapiste.

Mais oui, sur un plan logique, je trouve curieux que Chateau ait fini le match quand on y réfléchit bien. Quand un joueur se blesse en fin de match, s'il n'y a plus de remplaçant, tu finis à 14 mais tu ne peux pas faire rentrer un joueur déjà substitué. Hier quand André se blesse, il me semble qu'on fait rentrer Lemaire, en aucun cas, tu fais revenir Faleafa ou Labouteley. Donc à partir du moment où le médecin dit qu'Eru ne peut pas revenir... A moins qu'un règlement dise l'inverse car moi je te parle de ma logique, qui n'est pas celle du règlement, or c'est lui qui compte.
D'ailleurs, on verra bien mais si on ne rejoue pas, je pense que ce sera grâce à un flou du règlement ou surtout grâce à une sanction qui serait disproportionnée.

Mais le vrai problème est ailleurs, c'est tout simplement la complexité des règlements...

le problème c'est que ça laisse des dérives énormes, du genre : il ne reste que deux joueurs des lignes arrières en remplaçant , le coatch adverse le vois , il ne reste plus qu'a démolir un des avants ( a priori le meilleur ) et vogue la galère ! c'est du plus nul !!!

 

[gynojeje]

le problème c'est que ça laisse des dérives énormes, du genre : il ne reste que deux joueurs des lignes arrières en remplaçant , le coatch adverse le vois , il ne reste plus qu'a démolir un des avants ( a priori le meilleur ) et vogue la galère ! c'est du plus nul !!!

C est pour cela que c est un remplacement poste pour poste , tu ne peut pas être lésé sur une commotion puisque qu un joueur est sortie par sécurité et qu il doit y être mis en arrêt alors que physiquement il’peut Jouer mais c est un risque pour sa. Santé ultérieure .
C est l esprit de la règle il me semble

 

[Joan de la riu]

C est pour cela que c est un remplacement poste pour poste , tu ne peut pas être lésé sur une commotion puisque qu un joueur est sortie par sécurité et qu il doit y être mis en arrêt alors que physiquement il’peut Jouer mais c est un risque pour sa. Santé ultérieure .
C est l esprit de la règle il me semble

Tout à fait d'accord d'autant plus que le coaching n'appartient plus au staff ... mais au médecin. Il faut donc privilégier la santé des joueurs sans léser les équipes.

 

[jo basile]

C'est quand même l'agression de Eru par un joueur de Montauban qui est la cause DIRECTE de tout ce pataquès , suivi d'une faute des arbitres qui ne la sanctionne pas .

 

[Axurit]

J'essaie toujours d'être le plus objectif possible et surtout concernant l'arbitrage.

Toute l'année, les Pépé Lafond usapistes (ceux qui ouvrent un topic après chaque défaite critiquant l'arbitre en utilisant "enculé", "vaseline", complot de la Ligue pour nous garder pour les audiences, qui chantent "arbitre enculé", qui demande à Rivière de faire du Boudjellal...) m'énervent particulièrement. Pour moi critiquer l'arbitrage c'est l'excuse des faibles que tu sors que lorsque tu perds et qui ne fait rien avancer. Donc Pépé Lafond le faible avec sa réclamation de gros loser qui ne l'aurait jamais mentionnée si son buteur ne s'était pas loupé deux fois coup sur coup, t'imagines tout le bien que j'en pense.
Donc non, je déteste Montauban et je suis 100% usapiste.

Mais oui, sur un plan logique, je trouve curieux que Chateau ait fini le match quand on y réfléchit bien. Quand un joueur se blesse en fin de match, s'il n'y a plus de remplaçant, tu finis à 14 mais tu ne peux pas faire rentrer un joueur déjà substitué. Hier quand André se blesse, il me semble qu'on fait rentrer Lemaire, en aucun cas, tu fais revenir Faleafa ou Labouteley. Donc à partir du moment où le médecin dit qu'Eru ne peut pas revenir... A moins qu'un règlement dise l'inverse car moi je te parle de ma logique, qui n'est pas celle du règlement, or c'est lui qui compte.
D'ailleurs, on verra bien mais si on ne rejoue pas, je pense que ce sera grâce à un flou du règlement ou surtout grâce à une sanction qui serait disproportionnée.

Mais le vrai problème est ailleurs, c'est tout simplement la complexité des règlements...

Les commotions sont des changements particuliers qui ne doivent pas être interprétés comme les autres remplacements (sans doute à cause du fait que c'est un changement d'abord demandé par l'arbitre), c'est pour cela qu'il y a imbroglio.
Lafond porte réclamation parce qu'il aurait subit un précédent dans les mêmes conditions, (d'ailleurs c'était quel match ? et était ce bien les mêmes conditions ?) le truc c'est qu'il n'a pas imaginé une seule seconde que l'erreur pouvait s'être faite lors de ce match là, et vu le bordel que ça a l'air de mettre il semble pourtant bien que ce soit le cas puisque si personne ne peut répondre aujourd'hui je ne vois pas comment quelqu'un aurait pu le faire lors de ce match.

 

[echazare]

C'est quand même l'agression de Eru par un joueur de Montauban qui est la cause DIRECTE de tout ce pataquès , suivi d'une faute des arbitres qui ne la sanctionne pas .

est ce qu'on voit sur les images cette agression ?