Finalement, on est à peu près d'accord.Et d'une je ne crois pas à sa méthodologie. Si j'ai laissé entendre le contraire, montre moi où et je rectifierai. Et de deux je n'ai jamais dit qu'elle n'était pas critiquable, je ne sais même pas en quoi elle consiste. (là encore, si tu veux être plus précis sur mes dires je suis preneur). Moi, je ne suis pas à même d'en juger et je ne vais pas m'y risquer. Et de trois, oui bien sûr qu'il faut tester n'importe quelle solution avancée quand t'as pas mieux en magasin, et d'autant plus si le Chercheur en question n'est pas le premier venu. C'est mon seul parti pris. Une solution est avancée par un expert, bien sûr qu'il faut la tester. Surtout quand l'intention est de la contester. La contre-expertise, c'est la seule bonne façon de procéder pour être entendu. Le reste , c'est bon pour les plateaux TV.
Peut-être que notre différence se situe dans l'approche Raoultienne. J'aurais apprécié soit qu'il ne dise rien et fasse un vrai test serieux, en double aveugle, soit qu'il fasse preuve d'humilité en disant qu'il avait une solution qui semblait fonctionner et qu'il faisait appel à d'autres hôpitaux pour l'aider dans ses test. Mais je trouve son attitude pleine de certitudes déplacée et' au final contre-productive.