Chiffres Coronavirus Perpignan et Pyrénées Orientales

[BN99]

Ça met en évidence sa mauvaise fois, sa melonite aiguë et son manque de clairvoyance..

Et pourtant, il passe pour un journaliste qui "fait son boulot"

 

[echazare]

Et pourtant, il passe pour un journaliste qui "fait son boulot"

Je parlais pas de cohen

 

[Océan]

Oui, c'est une suite d'extraits des différentes interventions de Panoramix.

c'est ça, des différents extraits ou Raoult se contredit, montre qu'il a un égo extra-hyper-méga surdimensionné.
Raoult : "La chloroquine n'est pas dangereuse, ça fait 50 ans qu'on en donne sans problémes ni effets secondaires"
Raoult, le même mais dans une autre interview : "La chloroquine est dangereuse si on en prend trop, elle peut être mortelle"

 

[Océan]

Dans tous le scas, reaction suprenante de l'OMS

Sauf

Bon travail, j'aurais une objection sur la critique portant sur la phrase "plus l'échantillon est petit plus les résultats sont significatifs". Je comprends ce qu'il veut dire, la taille de l'échantillon choisi va dépendre de l'hypothèse de base du niveau d'effet attendu. Imaginons je veux connaître l'effet de l'absorbsion de 1L d'eau de Javel. Je prédit un effet gigantesque avec une mortalité proche de 100%. Ai je besoin de prendre 1000 personnes pour valider mon hypothèse ?
A mon sens compte tenu de mon hypothèse de travail faire le test sur 10 personnes suffit. Si je constate effectivement un taux de mortalité de 100% mon hypothèse est validé avec un excellent niveau de confiance malgré un petit échantillon. Je dis une connerie la ?

Tu pars de l'hypothèse inverse, ce qui fausse le résultat. Aujourd'hui on sait que, à plus de 90%, ne meurent que des personnes âgées qui ont d'autres maladies (diabète, problèmes cardiaques, etc.), si tu prends un échantillon de 20 personnes qui sont jeunes et n'ont pas d'autres pathologies et que tu n'as aucun décès, tu ne prouves pas grand chose.
Si tu veux prouver que ton traitement fonctionne, tu prend un échantillon représentatif de la population à risques (hommes, âgés, obèses, diabétiques) et dans ce cas, ton essai sera d'autant plus significatif que l'échantillon testé sera grand. Plus significatif si tu testes 100 personnes que 10 et plus significatif encore avec 1000.
Pour prouver que le traitement fonctionne, c'est que qu'il aurait pu faire. Ce qu'il a fait a été très efficace.... pour passer à la télé.

 

[echazare]

Tu pars de l'hypothèse inverse, ce qui fausse le résultat. Aujourd'hui on sait que, à plus de 90%, ne meurent que des personnes âgées qui ont d'autres maladies (diabète, problèmes cardiaques, etc.), si tu prends un échantillon de 20 personnes qui sont jeunes et n'ont pas d'autres pathologies et que tu n'as aucun décès, tu ne prouves pas grand chose.
Si tu veux prouver que ton traitement fonctionne, tu prend un échantillon représentatif de la population à risques (hommes, âgés, obèses, diabétiques) et dans ce cas, ton essai sera d'autant plus significatif que l'échantillon testé sera grand. Plus significatif si tu testes 100 personnes que 10 et plus significatif encore avec 1000.
Pour prouver que le traitement fonctionne, c'est que qu'il aurait pu faire. Ce qu'il a fait a été très efficace.... pour passer à la télé.

En science tu dois faire une hypothèse et faire le protocole pour la "prouver". Il est parti d'un effet important, et comme l'effet réel est nul ou très faible son échantillon est trop petit pour le détecter. C'est comme ça que je comprends sa phrase.

 

[Océan]

En science tu dois faire une hypothèse et faire le protocole pour la "prouver". Il est parti d'un effet important, et comme l'effet réel est nul ou très faible son échantillon est trop petit pour le détecter. C'est comme ça que je comprends sa phrase.

Ben non, puisqu'il dit que, malgré un échantillon très petit, son étude prouve l'efficacité de la chloroquine.

 

[jo basile]

Si tu veux prouver que ton traitement fonctionne, tu prend un échantillon représentatif de la population à risques (hommes, âgés, obèses, diabétiques) et dans ce cas, ton essai sera d'autant plus significatif que l'échantillon testé sera grand. Plus significatif si tu testes 100 personnes que 10 et plus significatif encore avec 1000.
Pour prouver que le traitement fonctionne, c'est que qu'il aurait pu faire. Ce qu'il a fait a été très efficace.... pour passer à la télé.

Là , tu fais une analyse scientifique des résultats de Raoult avec comme seule information les dire de Raoult dans les Youtube et les quelques informations lues dans la presse .
Moi , je ne me hasarde pas dans cette voie.
Je constate une chose .
L'ordre des Médecins monte au créneau en sortant une mise en garde taillée exprès pour le marseillais avec menaces à l'appuie.
Il y a de ça plus de 3 voire 4 semaines et depuis plus rien, alors que Raoult continue de plus belle . Pourquoi?
Raoult n'est que le "sommet de l’iceberg. L'IHU Méditerranée Infection de Marseille c'est Raoult mais aussi près d'une dizaine de professeur et autant si ce n'est plus de médecins qualifiés et peut-être que leurs résultats pour le traitement hospitalier de la pandémie n'est pas si mauvais que ça?. De là à dire qu'il pourrait être meilleur que d'autres , c'est difficile à dire à l'heure actuelle . Mais on saura tout . Tout est enregistré dans les ordinateurs de l'Assurance Maladie : dès qu'une personne met les pieds dans un hôpital , pour faire un test ou directement par les urgences , elle est enregistrée. Et son parcourt est retracé dans les ordinateurs de la SS jusqu'à sa sortie , sur pied ou en passant par la morgue.
PS Patrick Cohen ,Michel Cymes des spécialistes de ....... l'audimat, largement battus par Didier Raoult .

 

[echazare]

Ben non, puisqu'il dit que, malgré un échantillon très petit, son étude prouve l'efficacité de la chloroquine.

Oui mais après "traficotage" des résultats c'est vrai, il affirme d’ailleurs avoir un effet "spectaculaire" sur la charge virale, j’imagine donc qu'il a fait l'hypothèse que la mesure de charge virale mettrait en évidence un effet très grand de son médoc. Il applique une méthode Bayésienne non ?