Ca va continuer

[Cata'tonique]

J'ai pas revu le match, mais si quelqu'un a déjà vu les Boks se faire transpercer comme ça pendant 60 minutes faut me prévenir, parce qu'on est passé de tous les côtés et de toutes les manières possibles

Oui mais surtout par nos avants et je répondais au déséquilibre entre leurs initiatives et les notres : ils ont non seulement été plus forts pour ne pas se disperser et appuyer là où il fallait mais aussi plus efficaces dans leurs retours défensifs pour reprendre la possession même si les décisions arbitrales ont été discutables.

 

[Serralongue]

Une leçon stratégique ? Monter des chandelles pour bénéficier de trois rebonds favorables et d'un placement défensif hasardeux j'appelle pas ça une leçon de stratégie.

Les Boks ont eu beaucoup de chance sur leurs essais.

Par contre, oui notre paire de centres a été en dessous mais ce n'est pas la première fois. Danty c'est moyennasse a ce niveau, y'a 0 créativité.

Ensuite sur Kriel, gros match en effet. Mais combien de montée hors jeux et de ruck dégueulassé par son action. Avec un vrai arbitre il aurait pris jaune.

Faust a répondu et je réitère, ce n'est pas de la chance ... C'est étudié, travaille et bien récité...

 

[clement6628]

Quand on dissèque le match avec d'un côté De Allende-Kriel et de l'autre Dabty/Fickou, la comparaison est cruel...
On a pris une leçon stratégique et leur coaching a été bien meilleur ...
Du grand Rassie Erasmus !

A la lecture de nombreux messages, dont certains de tes mots, j'ai l'impression qu'on a pris 40 grains face à une équipe bien plus faible !
On parle quand même des champions du monde en titre, de l'équipe qui était annoncée comme favorite, encore plus avoir écrasé les Blacks il y a un mois et demi. Contre qui on a perdu de... 1 point. Et il y a des dizaines de faits de jeu qui auraient pu faire basculer le match sans qu'on n'ait rien à redire : le contre de Kobe (qui semble partir avant), certains contacts litigieux, une pénal touche envoyée en arrière, un renvoi aux 22 directement en touche, un choix peut-être pas judicieux de prendre 3 points à la fin...
Ils ont parfaitement su exploiter nos faiblesses, rien à redire là dessus. Mais c'est un peu oublier qu'on les a fait souffrir à de nombreuses reprises et qu'ils auraient très bien pu être éliminés.

Quant à leur coaching bien meilleur... Notre première ligne remplaçante (et 2e ligne) était peut-être très loin du très haut niveau. De même que des Lucu et Moefana, tu peux les faire rentrer à n'importe quel moment, ça risque d'être moins décisif que De Klerk, Pollard et Le Roux. Peut-être qu'avec des Marchand et Ntamack titulaires, les entrées de Mauvaka et Jalibert auraient apporté davantage. Bref, tout ça pour dire que notre banc était peut-être tout simplement limité à ce niveau.

 

[Serralongue]

Quand je parle du coaching Clément,oui les entrants Sud afs ont bien plus apporté que les nôtres... On dit donc la même chose ...
Par rapport à certains de mes mots, relis moi ... Je ne dis pas qu'on a pris une branlée, je dis juste que tactiquement les Boks nous ont été supérieurs malgré les faits de jeu que tu cites et que je partage...
J'ai revu le match 2 fois et l'impression s'amplifie à chaque fois , leur plan a fonctionné et leur victoire est ,en fin de compte, pas imméritée...

 

[Mandros]

Oui mais surtout par nos avants et je répondais au déséquilibre entre leurs initiatives et les notres : ils ont non seulement été plus forts pour ne pas se disperser et appuyer là où il fallait mais aussi plus efficaces dans leurs retours défensifs pour reprendre la possession même si les décisions arbitrales ont été discutables.

Oui ils ont récité leur partition et ne se sont pas dispersé dans les moments chauds ( et il y en a eu quelques-uns ! ), c'est peut-être la différence entre une équipe qui a pack composé de joueurs avec 80 sélections de moyenne et une autre plus jeune plus fougueuse plus romantique mais un peu moins efficace dimanche dernier.

 

[Cata'tonique]

A la lecture de nombreux messages, dont certains de tes mots, j'ai l'impression qu'on a pris 40 grains face à une équipe bien plus faible !
On parle quand même des champions du monde en titre, de l'équipe qui était annoncée comme favorite, encore plus avoir écrasé les Blacks il y a un mois et demi. Contre qui on a perdu de... 1 point. Et il y a des dizaines de faits de jeu qui auraient pu faire basculer le match sans qu'on n'ait rien à redire : le contre de Kobe (qui semble partir avant), certains contacts litigieux, une pénal touche envoyée en arrière, un renvoi aux 22 directement en touche, un choix peut-être pas judicieux de prendre 3 points à la fin...
Ils ont parfaitement su exploiter nos faiblesses, rien à redire là dessus. Mais c'est un peu oublier qu'on les a fait souffrir à de nombreuses reprises et qu'ils auraient très bien pu être éliminés.

Quant à leur coaching bien meilleur... Notre première ligne remplaçante (et 2e ligne) était peut-être très loin du très haut niveau. De même que des Lucu et Moefana, tu peux les faire rentrer à n'importe quel moment, ça risque d'être moins décisif que De Klerk, Pollard et Le Roux. Peut-être qu'avec des Marchand et Ntamack titulaires, les entrées de Mauvaka et Jalibert auraient apporté davantage. Bref, tout ça pour dire que notre banc était peut-être tout simplement limité à ce niveau.

Mais au fond c'est ça : ils ont été très bons et ont gagné d'un point, alors que s'ils avaient été juste dans leur standard moyen de ces 2 dernières années, sur ce match et avec un arbitrage disons "plus maison", ils auraient pu finir 15 points derrière.

 

[clement6628]

Quand je parle du coaching Clément,oui les entrants Sud afs ont bien plus apporté que les nôtres... On dit donc la même chose ...
Par rapport à certains de mes mots, relis moi ... Je ne dis pas qu'on a pris une branlée, je dis juste que tactiquement les Boks nous ont été supérieurs malgré les faits de jeu que tu cites et que je partage...
J'ai revu le match 2 fois et l'impression s'amplifie à chaque fois , leur plan a fonctionné et leur victoire est ,en fin de compte, pas imméritée...

Pour moi, le coaching c'est l'action de coacher, donc ça va au-delà des remplaçants. En effet, je pense qu'on dit la même chose au final.

Tu ne dis pas qu'on a pris une branlée. Mais tu parles de "leçon stratégique" et de "grand Erasmus". Si cela avait été le cas, je pense qu'il y aurait eu un écart de 10 ou 20 points. Là, on parle d'une défaite de 1 point qui aurait pu basculer sur une décision arbitrale et une victoire de la France n'aurait pas été un hold-up. Donc ces termes me paraissent légèrement exagérés.
D'autant qu'on parle d'une équipe sud-af avec 19 champions du monde de mémoire, qui a joué la dépossession, qui a arrosé au pied et qui a voulu appuyer devant. On est loin d'une révolution tactique. Et là je vois la compo pour l'Angleterre qui est la même que celle contre nous, donc ce n'était pas non plus un plan anti France que de mettre De Klerk et Pollard sur le banc, par exemple.
Ca aurait été les Fidjiens en face qui nous éliminent de 1 point en faisant un jeu contre nature, que tu me parles de génie tactique, ok ! Mais venant des Boks...

Bref, dire "les Boks ont très bien joué en exploitant parfaitement nos erreurs et avec des remplaçants qui ont davantage apporté" me semble plus juste, plutôt que faire une éloge du coach.

 

[Serralongue]

D'où le but d'un forum et l'idée de partager ses avis , tu as le tien et j'ai le mien mêmesil te semble légèrement exagéré... Tu peux perdre même d'un point , cela n'empêche pas de louer la stratégie du vainqueur au delà des faits de jeu , du coaching et du reste ...
Erasmus, je le bade car il a rendu cette équipe plus intelligente, plus réfléchie, bon après cela reste les Sud afs ^^...
Et je pense que sans cela, on leur met une pile dimanche soir par ce que bon ils ont montré certaines limites...
On est loin d'une révolution tactique mais s'adapter à l'adversaire et appuyer sur ses faiblesses , c'est faire montre de justesse stratégique...
Donc oui , j'en fais son éloge car il en est l'un des instigateurs ...
Après cela a marché contre nous et la charnière Reinach/Libbok a été à son avantage... Pourquoi les enlever ?? De Klerk est franchement moyen depuis quelques mois et usant dans son attitude qui dessert son équipe... Quant à Pollard ,il a très peu joué depuis plusieurs mois ...
Les Sud afs ont fait avec leurs armes et c'est pour cela que je rends hommage au staff et à Erasmus ...