votre choix-2017 : Marine ou Nicolas ?

[jfm66]

+1 et puisqu'on parle d'immigration, l'Allemagne va devoir faire venir des immigrés par centaines de milliers par an (chiffres exacts) pour compenser sa très faible natalité.... Sa chance à l'Allemagne pour l'instant c'est qu'il y a des espagnols des portugais et des grecs qui viennent en masse en Allemagne pour travailler à l'usine ou dans le bâtiment et qui fournit la masse de travailleurs à petits salaires.... mais le jour où l'économie de ces pays va repartir.... Adieu les travailleurs pauvres européens et là deux solutions.....
Soit l'allemagne augmente les salaires pour travailler dans l'industrie, soit on fait venir par centaines de milliers des maghrébins et des sahéliens pour avoir de nouveaux ouvriers pas chers..... Bref un modèle qui n'est pas forcément durable.....
et tu pouvais également rajouter que dans un pays qui perd naturellement 300 000 habitants par an, le problème du chômage est plus facile à règler qu'en France où notre population augmente de 300 000 habitants par an.

+ 100000 !
D'ailleurs en parlant de main d'œuvre Espagnole il faut savoir que l'Espagne se redresse, après plus de 6 ans de crise continue certains signent d'une amélioration significative se font sentir! En effet la baisse de la courbe du chômage avec 122 684 chômeurs en moins en juin 2014 (même si il y a une majorité de saisonnier), mais la ou le signe et selon moins plus significative et que la sécurité sociale Espagnole augmente de 56 622 affilies en plus !

La main d'œuvre espagnole qualifier pourrait partir de moins en moins en Allemagne et laissé la place a une immigration venue d'en dehors de l'Europe moins qualifiés !

D'ailleurs en parlant d'immigration la mère Merkel monte au créneau (article d'aujourd'hui) :

Je cite :
Vers une crispation dans les relations franco-allemandes? La chancelière Angela Merkel doit évoquer avec Paris le dossier des migrants illégaux, à la demande de l'Etat-région frontalier de la Sarre (ouest de l'Allemagne) qui s'inquiète de leur afflux en provenance de l'hexagone, affirme le quotidien Der Spiegel dans son édition à paraître lundi.


Selon le magazine, la chef conservatrice du gouvernement de Sarre, Annegret Kramp-Karrenbauer, a demandé à la chancelière d'intervenir auprès des autorités françaises car de plus en plus de migrants arrivent en Sarre depuis la France. Le gouvernement allemand entend trouver "une solution avec le gouvernement français", affirme un compte-rendu, cité par le Spiegel, d'une réunion datant de juin entre Annegret Kramp-Karrenbauer et Angela Merkel à ce sujet.


Repaire de passeurs


L'information a été confirmée par le porte-parole du gouvernement, dimanche. Berlin demande ainsi plus de possibilités de contrôle aux frontières entre les deux pays, ainsi qu'une lutte intensive contre les passeurs.

La ligne TGV entre Paris et Francfort, via Sarrebruck, est devenue un repaire de passeurs, selon le magazine qui s'appuie sur des sources policières. Alors qu'en 2013, 608 migrants arrivés en train avaient été arrêtés à la frontière, ils étaient déjà plus de mille, principalement en provenance de Syrie et d'Erythrée, pour les six premiers mois de cette année, souligne le journal.

 

[jfm66]

Elle était la seule candidate, l'autre était là pour la figuration*. Marion élue dans une région ancrée FN et droite (la même chose)**.
Royal est élue par le peuple dans sa région ***(conseiller régional) dont elle a assuré la présidence (donc la aussi élue par ses pairs) avec la réussite que l'on connait.

*C'est propos engage que toi, j'ai du mal a croire que l'autre c'est présenter juste pour être ridiculiser !
** C'est vrai que c'est un département qui vote a droite, mais elle a était élue au suffrage universelle que sa plaise ou pas c'est la démocratie et je vois pas pourquoi elle serait moins légitime qu'une Martine Aubry Maire de Lille élue dans un bastion socialiste depuis des lustres (depuis 1955 exactement) ! Donc si je suis ton raisonnement Aubry n'a aucune légitimité d'autant plus que son père Jacques Delors n'es t pas n'importe qui chez les socialistes ! :6775:
*** Elle doit son poste de ministre de l'écologie a quoi ? A son ex (le président) ou car elle a était présidente de région ? La est la question ! Car politiquement c'est pas elle qui c'est présenter contre un candidat PS aux législatives de La Rochelle, quelle a d'ailleurs perdus ? si la bas ils étaient si contente d'elle pourquoi lui avoir infligée une fessée politique ! :6775:
[MENTION=558]Perillos[/MENTION] je t'apprécie réellement, mais j'aimerais débattre avec toi sur les solutions pour que notre nation retrouve son lustre d'antan, sans a chaque fois avoir un "clash" pour savoir qui est le plus "propre" ou le plus "légitime" ! Car dans la classe politique peut importe les couleurs politique ils nous servent tous la même chose !
Je trouve que cela serait sympa d'avoir un débat construit entre un socialiste comme toi et un gaulliste comme moi par exemple !

 

[Maat]

*C'est propos engage que toi, j'ai du mal a croire que l'autre c'est présenter juste pour être ridiculiser !
** C'est vrai que c'est un département qui vote a droite, mais elle a était élue au suffrage universelle que sa plaise ou pas c'est la démocratie et je vois pas pourquoi elle serait moins légitime qu'une Martine Aubry Maire de Lille élue dans un bastion socialiste depuis des lustres (depuis 1955 exactement) ! Donc si je suis ton raisonnement Aubry n'a aucune légitimité d'autant plus que son père Jacques Delors n'es t pas n'importe qui chez les socialistes ! :6775:
*** Elle doit son poste de ministre de l'écologie a quoi ? A son ex (le président) ou car elle a était présidente de région ? La est la question ! Car politiquement c'est pas elle qui c'est présenter contre un candidat PS aux législatives de La Rochelle, quelle a d'ailleurs perdus ? si la bas ils étaient si contente d'elle pourquoi lui avoir infligée une fessée politique ! :6775:
[MENTION=558]Perillos[/MENTION] je t'apprécie réellement, mais j'aimerais débattre avec toi sur les solutions pour que notre nation retrouve son lustre d'antan, sans a chaque fois avoir un "clash" pour savoir qui est le plus "propre" ou le plus "légitime" ! Car dans la classe politique peut importe les couleurs politique ils nous servent tous la même chose !
Je trouve que cela serait sympa d'avoir un débat construit entre un socialiste comme toi et un gaulliste comme moi par exemple !

Et Marine Le Pen doit son poste de présidente du FN à quoi ? C'est la même chose.

J'aimerais bien que tu m'expliques ce qu'est être gaulliste. Car à part De Gaulle, il n'y a jamais eu de gaulliste en France, surtout quand tu vois que tout le monde s'est rapporté du gaullisme (je ne parle pas de ces derniers temps), même des politiques de gauche s'en rapportaient.

 

[jfm66]

Et Marine Le Pen doit son poste de présidente du FN à quoi ? C'est la même chose.

J'aimerais bien que tu m'expliques ce qu'est être gaulliste. Car à part De Gaulle, il n'y a jamais eu de gaulliste en France, surtout quand tu vois que tout le monde s'est rapporté du gaullisme (je ne parle pas de ces derniers temps), même des politiques de gauche s'en rapportaient.

Pour moi c'est ça le gaulissme :

L'indépendance de la France, par le refus de sa « vassalisation » à des organismes supranationaux (ONU, Communauté européenne, OTAN), à des superpuissances (États-Unis) ou aux puissances économiques et financières. Cette indépendance est défendue dans les domaines politiques, économiques, culturels, diplomatiques et militaires.
Par extension, le respect à travers le monde des nations, entités culturelles façonnées par l'histoire et rempart des peuples contre les impérialismes (voir les discours sur le Québec libre, sur la guerre du Viêtnam (discours de Phnom Penh), etc.).
Un pouvoir exécutif fort et stable qui donne au président de la république un rôle primordial.
Un lien direct entre le chef et le peuple passant au-dessus des corps intermédiaires (élection du chef de l'État au suffrage universel direct, recours fréquent au référendum).
Le rejet du gouvernement des juges. De Gaulle disait : « En France, la [seule] cour suprême, c'est le peuple [2] ». À l'origine le rôle du Conseil Constitutionnel se limitait à éviter une déviation du régime parlementaire en régime d'assemblée, mais pas d'imposer sa vision des droits fondamentaux aux organes élus du peuple.
Le rassemblement de tous les Français, au-delà du clivage gauche / droite, source de division et donc de déclin, via le lien direct du chef et du peuple et la politique sociale.
Le refus du libéralisme économique classique au profit d'une économie orientée par l'État en vue d'un développement volontariste (la planification, l'aménagement du territoire, les grands projets publics, le keynésianisme. etc.).
Le double refus du capitalisme (exploitation d'une classe par l'autre) et des socialismes révolutionnaires (lutte des classes) au profit d'une « troisième voie » sociale. Au-delà d'une protection sociale avancée, la participation (aux bénéfices, aux décisions, à la propriété de l'entreprise), aussi appelée l'association capital-travail, doit réconcilier les Français entre eux et aboutir à la fois à la justice et à l'efficacité.
Sur la méthode : le pragmatisme et le refus des carcans idéologiques en vue d'atteindre les objectifs fixés : indépendance et rayonnement de la France dans le monde, unité intérieure de la France au service du projet patriotique.
Un certain conservatisme sociétal : de Gaulle était contre l'avortement (mais c'est sous sa présidence que la pilule contraceptive fut autorisée par la Loi Neuwirth), et pour la peine de mort (mais il graciera toutes les femmes condamnées à mort).

Je me suis pas fais chier j'ai pris sur Wikipedia pour ne rien oublier ! Voila pour moi MA définition du Gaulissme ! Effectivement presque aucun homme politique aujourd'hui a un programme Gaullien, sauf un, mais il ne pèse rien dans la vie politique national (dommage) !

J'espère avoir répondu à ta question !

 

[Maat]

Pour moi c'est ça le gaulissme :

L'indépendance de la France, par le refus de sa « vassalisation » à des organismes supranationaux (ONU, Communauté européenne, OTAN), à des superpuissances (États-Unis) ou aux puissances économiques et financières. Cette indépendance est défendue dans les domaines politiques, économiques, culturels, diplomatiques et militaires.
Par extension, le respect à travers le monde des nations, entités culturelles façonnées par l'histoire et rempart des peuples contre les impérialismes (voir les discours sur le Québec libre, sur la guerre du Viêtnam (discours de Phnom Penh), etc.).
Un pouvoir exécutif fort et stable qui donne au président de la république un rôle primordial.
Un lien direct entre le chef et le peuple passant au-dessus des corps intermédiaires (élection du chef de l'État au suffrage universel direct, recours fréquent au référendum).
Le rejet du gouvernement des juges. De Gaulle disait : « En France, la [seule] cour suprême, c'est le peuple [2] ». À l'origine le rôle du Conseil Constitutionnel se limitait à éviter une déviation du régime parlementaire en régime d'assemblée, mais pas d'imposer sa vision des droits fondamentaux aux organes élus du peuple.
Le rassemblement de tous les Français, au-delà du clivage gauche / droite, source de division et donc de déclin, via le lien direct du chef et du peuple et la politique sociale.
Le refus du libéralisme économique classique au profit d'une économie orientée par l'État en vue d'un développement volontariste (la planification, l'aménagement du territoire, les grands projets publics, le keynésianisme. etc.).
Le double refus du capitalisme (exploitation d'une classe par l'autre) et des socialismes révolutionnaires (lutte des classes) au profit d'une « troisième voie » sociale. Au-delà d'une protection sociale avancée, la participation (aux bénéfices, aux décisions, à la propriété de l'entreprise), aussi appelée l'association capital-travail, doit réconcilier les Français entre eux et aboutir à la fois à la justice et à l'efficacité.
Sur la méthode : le pragmatisme et le refus des carcans idéologiques en vue d'atteindre les objectifs fixés : indépendance et rayonnement de la France dans le monde, unité intérieure de la France au service du projet patriotique.
Un certain conservatisme sociétal : de Gaulle était contre l'avortement (mais c'est sous sa présidence que la pilule contraceptive fut autorisée par la Loi Neuwirth), et pour la peine de mort (mais il graciera toutes les femmes condamnées à mort).

Je me suis pas fais chier j'ai pris sur Wikipedia pour ne rien oublier ! Voila pour moi MA définition du Gaulissme ! Effectivement presque aucun homme politique aujourd'hui a un programme Gaullien, sauf un, mais il ne pèse rien dans la vie politique national (dommage) !

J'espère avoir répondu à ta question !

Sauf que aujourd'hui, une telle politique est impossible à mener. Déjà, la planification (de Gauche par excellence tu en conviendras) est réfutée par l'économie de marché actuelle dont aucun pays développé ou émergent ne peut mener faute de liquidités. De plus, De Gaulle est l'homme des Trente Glorieuses, une économie en surrégime et qu'on ne connaitra à nouveau jamais.
Pour moi, sa visite au Québec, gueulant "Vive le Québec libre !" est une belle connerie. Lutter contre l'impérialisme, qu'il a lui même entretenu et encouragé, n'était pas son rôle, pour le coup il s'est pris pour Napoléon (le Petit, pas le Grand, mais qui en fait était plus grand que le Grand ), en témoigne les référendums organisés au Québec qui n'ont jamais abouti à l'indépendance. Ce qui aurait pourtant bien servi les intérêts de la France, ce que De Gaulle savait parfaitement.
Ensuite, on est d'accord sur la souveraineté de la France qu'il a préservé, c'est pour moi son plus grand fait d'armes. Cela nous aurait bien servi au moment où le monde devient multipolaire. Seulement, Sarko est passé par là et nous a remis dans le commandement de l'OTAN.
Là où il est le plus critiquable se trouve dans la constitution de la Ve République, en créant un exécutif très fort. Cela marchait avec lui, puisqu'il respectait les choix du peuple face au référendum et il a su partir face à la vindicte populaire contre son conservatisme.
Bref, De Gaulle fut un grand homme, mais un grand homme du passé et se référer au gaullisme de nos jours me parait assez anachronique, daté et inutile. Toutefois, j'espère que tu l'auras compris en me lisant, tout n'est pas à jeter.

PS : Le FN n'est pas gaulliste, pour ce qui le croit.

 

[jfm66]

Sauf que aujourd'hui, une telle politique est impossible à mener. Déjà, la planification (de Gauche par excellence tu en conviendras) est réfutée par l'économie de marché actuelle dont aucun pays développé ou émergent ne peut mener faute de liquidités. De plus, De Gaulle est l'homme des Trente Glorieuses, une économie en surrégime et qu'on ne connaitra à nouveau jamais.
Pour moi, sa visite au Québec, gueulant "Vive le Québec libre !" est une belle connerie. Lutter contre l'impérialisme, qu'il a lui même entretenu et encouragé, n'était pas son rôle, pour le coup il s'est pris pour Napoléon (le Petit, pas le Grand, mais qui en fait était plus grand que le Grand ), en témoigne les référendums organisés au Québec qui n'ont jamais abouti à l'indépendance. Ce qui aurait pourtant bien servi les intérêts de la France, ce que De Gaulle savait parfaitement.
Ensuite, on est d'accord sur la souveraineté de la France qu'il a préservé, c'est pour moi son plus grand fait d'armes. Cela nous aurait bien servi au moment où le monde devient multipolaire. Seulement, Sarko est passé par là et nous a remis dans le commandement de l'OTAN.
Là où il est le plus critiquable se trouve dans la constitution de la Ve République, en créant un exécutif très fort. Cela marchait avec lui, puisqu'il respectait les choix du peuple face au référendum et il a su partir face à la vindicte populaire contre son conservatisme.
Bref, De Gaulle fut un grand homme, mais un grand homme du passé et se référer au gaullisme de nos jours me parait assez anachronique, daté et inutile. Toutefois, j'espère que tu l'auras compris en me lisant, tout n'est pas à jeter.

PS : Le FN n'est pas gaulliste, pour ce qui le croit.

Qui en doute ?

 

[Maat]

Qui en doute ?

Les bas du front

 

[jfm66]

Bon anniversaire Monsieur le Président. Que voulez vous que je vous souhaite. De tenir vos promesses, ça relève de l'impossible, de tenir compte de l'avis des Français et les nombreuses interventions de vos militants (dont la mienne) mais vous ne les écoutez pas et ne les lisez pas. Alors continuez comme ça la situation est catastrophique mais pas pire que celle du temps de Sarkozy. Vous ouvrez un boulevard à vos opposants pour 2017. Vous avez détruit le parti socialiste. Bref au fil des mois et des années vous allez dégoûter vos plus fidèles supporters (le peu qu'il vous reste). Ceci dit vous devriez normalement récupérer les quelques 3 millions de foyers fiscaux qui vont recevoir leur feuille d'impôt dans les prochains jours avec une baisse conséquente (mais ceux là ingrats trouveront que ce n'est pas assez). Bien sûr je n'en fais pas partie, j'ai eu le malheur de faire une carrière professionnelle honorable et de cotiser pendant 31 ans chez les cadres sur les 43 ans de cotisations que j'ai versé à la Sécu. Cela s'appelle avoir tout faux. Je doute que vous lisiez ce message mais je vais l'écrire dans un autre blog où je sais qu'il vous est rapporté. Passez néanmoins un bon anniversaire et surtout ne vous privez pas c'est nous qui payons et pour les anniversaires j'ai l'habitude de faire des cadeaux. Ceci dit pas trop d'excès je trouve que vous grossissez en ce moment. Je ne sais pas si Julie apprécie.

C'est pas toi j'espère : http://www.lindependant.fr/2014/08/...ission-survole-les-plages-des-p-o,1917563.php ?