Usap: La Réclamation De Montauban Sera Examinée - Lindependant.fr

[el xot]

Toute façon une chose certaine que Montauban maintenant
devient un club de prod2 mal AIME, je plein leur supporter
ET LONGUE VIE EN PROD 2

 

[Axurit]

J'avais lu jusqu'au bout ne t'en fais pas, j'y reviens. Mais d'abord, non votre réclamation contre Narbonne il y a 3 ans, ce n'est pas un exemple bidon. C'est quelque chose qui montre bien que tout le monde fait pareil quand le règlement n'est pas appliqué comme il se doit. Si tu arrives à m'expliquer en quoi la démarche de l'USAP a l'époque est pleine de bienveillance en même temps que la nôtre est scandaleusement anti-fair play/pourrie/pleureuses etc, ça m'intéresse

Pour notre défense, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu dis que ça ne peut pas faire jurisprudence car ce n'est pas l'USAP qui a refusé de faire sortir le joueur ? Ça n'a aucun sens, l'arbitre de touche a fait de la ***** mais à la base c'est le staff de l'USAP qui ne connaît pas la règle.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis, la réclamation de l'usap n'était pas un modèle de fair play mais elle était très différente dans le sens où elle concernait une action ayant impacter directement le score et donc le résultat. De plus sauf erreur l'usap n'a pas expressément demandé à rejouer le match...sa réclamation était un rapport d'un fait de jeu problématique, un signalement si tu préfères.

L'arbitre est le garant du règlement sur un terrain, c'est à lui de juger et de faire appliquer celui ci les clubs doivent s'y plier, a fortiori lors de changements temporaires qui sont ENTIEREMENT gérés par le 4eme et 5eme arbitre c'est eux qui autorisent ou pas les retours.
Les clubs peuvent leur signifier qu'«il est temps» mais la décision revient à l'arbitre, par conséquent l'usap ne peut être considéré responsable de la situation, d'ailleurs la réclamation de votre club porte sur qui? L'arbitre ? L'usap? Ou les deux?
Les staff sont devenus procéduriers et ce n'est pas plus mal mais dans l'absolu ils ne devraient pas avoir besoin de connaître la moindre parcelle du règlement...puisque pendant le match c'est l'arbitre qui s'en charge et après les matchs ils peuvent consulter des spécialistes.
C'est pour cela que lorsque tu dis «le staff de l'usap» a merdé tu te trompes.

Je sais que je me fais encore l'avocat du diable, mais désolé c'est d'abord au staff de connaître la règle. Ce n'est pas à l'arbitre de lui apprendre.
Souviens toi du match Angleterre-Italie avec le fameux épisode des "rucks fantômes". Les anglais demandaient à l'arbitre comment ils pouvaient faire et l'arbitre leur répondait qu'ils n'avaient qu'à voir avec leur coach, que ce n'était pas à lui de leur apprendre la règle.

Ton exemple du match anglais n'a encore une fois rien à voir, les italiens ont joué avec la règle mais ne l'ont pas enfreint, l'arbitre n'a pas vocation à apprendre mais à appliquer et c'est exactement ce qu'il a fait lors de ce match en laissant faire les italiens la phrase «demandez à votre coach» ne veut pas forcément dire «demande qu'il t'apprenne la règle» mais plutôt «demande comment faire pour les contrer»

En effet, l'arbitre doit faire respecter le règlement, mais le staff est également tenu de le connaître et de l'appliquer.


Pour reprendre un exemple plus rugbystique. Imagine que ton adversaire pour la finale d'accession a un de ses joueurs suspendus.
Il le fait jouer quand même et l'arbitre ne s'en rend pas compte. Tu vas me faire croire que tu vas dire "ah bon ben ok l'arbitre ne l'a pas vu, tant pis pour nous..." ? Non, tu vas gueuler et probablement porter réclamation parce que ce joueur n'avait pas le droit d'être sur le terrain.
Et tu le feras même si le joueur en question n'a pas d'influence importante sur le match... Tout simplement car il a joué alors qu'il n'en avait pas le droit...

Non, le staff est tenu d'appliquer les consignes de l'arbitre tu melanges beaucoup les rôles des protagonistes...j'ose espérer que ton club fait différemment.

Et à nouveau ton exemple est farfelu et très différent du cas qui nous intéresse puisque ici le match n'aurait même pas dû commencer...

Autrement dit tu te trompes sur la responsabilité de l'usap dans cet affaire, (Si elle l'est ce n'est pas pour les raisons que tu exposes) ainsi que sur le rôle des arbitres 4 et 5, j'espère que ton club à autre chose à proposer parce que ce que tu annonces c'est du pain béni pour nous...et encore je ne parle même pas des «contre attaque» que l'usap pourrait effectuer concernant l'arbitrage. (parce que si on commence à vouloir changer une décision arbitrale il faut du coup toutes les éplucher durant ce match)

 

[fabrice]

@Axurit :

En espérant que cela se termine comme pour notre "réclamation" de 2015 : résultat entériné et rappel à la règle aux arbitres.

 

[Cata'tonique]

Je n'ai pas cette réponse désolé. Mais je ne crois pas que ce soit ça qui énerve, car la faute a été reconnue par l'arbitre du match a posteriori.
La seule chose que je sais, c'est qu'on nous a déjà fait appliquer cette règle plusieurs fois cette saison, ce qui explique aussi que notre staff la connaissait et enrageait qu'elle ne soit pas appliquée (et ce pendant que nous menions, et non pas une fois qu'on a perdu contrairement à ce qu'on peut lire parfois). Regarde le replay du match et tu verras que PP Laffond s'agace avec le 4e arbitre bien avant que vous nous repassiez devant



Oui l'ambiance était superbe, et c'est d'autant plus dommage quand on voit ce qu'elle est devenue.. J'ai passé la mi-temps à dire "******, je sais pas quel sera le résultat, mais en tout cas je me régale" et au cas où ça ne soit pas clair, je ne pense absolument pas que l'USAP ait volé sa victoire. La seule chose qui me met "en rogne" ce sont les insultes qu'on reçoit depuis hier.

Pour en revenir à ton message, je ne suppute rien, je manie un peu l'ironie pour rappeler à tous ceux qui hurlent contre notre absence de fair-play, que notre réclamation est une honte etc, que l'USAP avait également porté réclamation pour une erreur arbitrale après avoir perdu sur le terrain. C'est pas bien grave, on a tous tendance à oublier les cas qui nous concernent comme tu le dis.

Et en effet, on voit tous ce qui nous arrange, vous voyez l'essai d'Eru valable, peut-être on ne voit pas ses pieds sur les angles d'Eurosport et j'étais à l'opposé dans le stade. Comme nous ne voyons pas les en-avants de Bosviel dès la première action et surtout sur l'essai de Klur. Vous voyez le mauvais geste de Swanepoel, je le vois aussi même si je ne l'avais pas vu en direct, décidément il a vraiment fait une rentrée plus que moyenne. Chateau nous offre la pénalité de la gagne en effet, pour le fait que Laffond n'aurait rien dit si on l'avait passée, je te renvoie de nouveau vers sa "colère" envers l'arbitre de touche alors qu'on mène encore au score et que Chateau ne nous a pas encore offert cette pénalité.

Le problème (et je sais que c'est pas simple à comprendre quand on est dans l'émotion) ce n'est pas de savoir si l'USAP a réellement tiré un avantage de la non-sortie de Karl Chateau... Ca on ne pourra jamais le savoir... Comme je l'ai dit "chez moi", peut-être que le score aurait été le même, peut-être qu'on aurait gagné, peut-être que vous auriez gagné plus tôt ou plus largement... On ne le saura jamais... La seule chose dont on est sûre, c'est qu'un joueur non-autorisé à jouer a passé plusieurs minutes sur la pelouse. Et encore une fois, ça me fait chier au départ que l'on porte réclamation... Mais imaginez un adversaire qui fait jouer un joueur suspendu ou non-qualifié, c'est évidemment un cas extrême mais sur le fond c'est pareil. Et c'est là que ça va être dur pour la LNR de justifier que pour 8 minutes "c'est pas grave, ça change pas le match". A combien on met la limite pour que ça change le match, à 10 minutes ? à 20 minutes ? à une mi-temps ?.... Dur à dire et c'est pourquoi à mon avis la LNR fera rejouer ce match... Non pas que ça m'emballe...

Et l'hypothèse que Lafond n'y comprenne rien te paraît surréaliste ?
Pour ma part, tant que je n'ai vu aucun texte, et aucun forumeur comme toi n'a réussi à le trouver, je pense que c'est du flan.

 

[jeancat]

Et l'hypothèse que Lafond n'y comprenne rien te paraît surréaliste ?
Pour ma part, tant que je n'ai vu aucun texte, et aucun forumeur comme toi n'a réussi à le trouver, je pense que c'est du flan.

Le règlement dit qu'un joueur sorti peut revenir pour remplacer un autre sorti sur protocole commotion. A la fin du protocole commotion (10mn) il faut procéder à un changement définitif. Or, et j'en suis désolé, un joueur déjà sorti semble ne pas entrer dans le cadre d'un remplacement "normal". C'est ça qui fait débat et l'arbitre a reconnu qu'il aurait du s'en apercevoir.
Après cela justifie-t-il d'annuler le match pour 8mn? Si c'est moi qui doit statuer je dis non, mais c'est la commission qui le dira.

 

[fabrice]

Surtout que l'argumentation de Lafond, qui repose sur le remplacement d'un 3e ligne par un 3/4 ne repose juridiquement sur rien.
Mis à part pour les 1eres lignes, tous les autres joueurs ont le même statut sur le terrain, qu'ils soient ailiers ou 2e ligne.
Donc, comme on avait encore du monde sur le banc, on serait resté à quinze, et les considérations montalbanaises sur le poste du joueur qui changerait son rendement sur le terrain, on s'en bat les c.....es, et la LNR devrait en faire autant.

Y'a que les changements en 1ere ligne qui peuvent entrainer des mêlées simulées par exemple, mais çà, il le sait très bien Lafond, il l'a déjà prouvé, ce tricheur...

 

[Axurit]

LOIC 22 vient "discuter"

Ne le fait pas passer pour un gars qui a vu de la lumière et qui s'est approché...Il est là parce que j'ai réagi à un de ces messages sur le forum de l'usm...
J'avais d'ailleurs été sympa et n'avais cité que les choses que je jugeais intéressante mais si tu veux vraiment situer le garçon...
«Et j'espère que la LNR nous donnera raison, non pas pour qu'on puisse récupérer des points, mais juste pour faire chier ceux qui nous traînent dans la ***** depuis hier»

Voilà voilà, c'est un niveau bac à sable «ouin ouin c'est des vilains qui font que nous embêter j'espère qu'ils vont se faire avoir»

Après je lui en veux pas vraiment des «génies»on en a aussi, j'en suis un parfois (souvent?) Mais faut pas non plus le poser en innocent juste venu là pour débattre.

 

[Loïc22]

Justement comme l'arbitre doit faire respecter le réglement, la question est de savoir si un en avant non siflfé, par exemple, et qui est une faute d'arbitrage ?
Et si c'est le cas faut-il rejouer tous le match ?

Je comprends ton argument que j'ai lu à de nombreuses reprises mais malheureusement ça n'a rien à voir. On ne peut pas comparer une faute d'arbitrage basée sur un jugement (en-avant, essai validé, faute dans un ruck, hors-jeu, etc) avec une faute "administrative" et la présence sur le terrain d'un joueur qui n'a pas le droit d'y être.

Loic22 est trop directif .trop dirigé..pour être neutre.....ses analyses ne sont pas objectives......cela ne sert à rien de lui répondre..

Bonjour Loïc,
Tout d’abord bravo à ton club pour ses performances depuis le début de la saison.
On est bien placés pour savoir qu’une saison de pro D2 est longue et que chaque équipe a ses bonnes et ses mauvaises passes. En ce moment vous êtes dans la mauvaise et nous dans la bonne. Il ne faut pas pour autant perdre pied. Nous n’avons pas été épargnés par les blessures ni par l’arbitrage, et pour autant ce qui fait la force de notre groupe cette année, c’est cette capacité à se surpasser dans l’adversité en restant concentré sur le jeu. Et c’est pour ça que nous irons au bout.

Je reviens sur la réclamation contre Narbonne que tu évoques dans ton post.
Tout d’abord connais-tu le sujet pour en parler avec autant d’assurance ou bien ne fais-tu que rapporter les rumeurs de ton forum?
... et on est bien placé ici aussi pour savoir ce que c’est...
Bref petit rappel. Le fait de jeu : 2015. Derby joué à Narbonne. Essai marqué sans opposition par Vincent Rattez après un renvoi aux 22 rapidement joué après que le joueur a demandé un ballon au ramasseur du club alors que le ballon du match était revenu en jeu.
Grosse erreur du trio arbitral reconnue par la suite.
Le cours du match ? L’Usap menait alors 8-3 et se trouve donc menée 8-10.
Ne trouves-tu pas le cas au moins aussi litigieux que le cas présent ? Difficile de dire que l’Usap n’a pas été lésée par cette erreur. Difficile de dire que le cours du match n’a pa été changé.
Et quelle a été la conséquence de cette réclamation ? Un rappel à la règle.

En conclusion .... je te laisse deviner

Bonjour Vinça, et merci pour ton accueil et ton message de "paix"

Je vais peut-être te surprendre parce que je me suis peut-être mal exprimé, mais je suis en accord avec 100% de ton message !
(Je connais la situation qui a posé problème contre Narbonne, je me suis renseigné et je ne suis pas du genre à rebondir sur des rumeurs)

Donc pour te répondre : OUI je trouve le cas au moins aussi litigieux, et OUI je trouve normal que l'USAP ait porté réclamation à l'époque. C'est justement le sens de mes messages, dans une situation comme ça n'importe quel club porte réclamation et même l'USAP évidemment.
A aucun moment je dis que l'USAP était une pleureuse d'avoir porté réclamation à l'époque, je rappelle juste ce fait (comme certains d'entre vous ici d'ailleurs) pour calmer un peu les ardeurs de ceux qui nous traitent de tous les noms et qui prétendent que seul l'USM est capable de contester un résultat acquis sur le terrain...

PS : tu comprendras bien que je ne compare pas l'impact de ces deux erreurs sur le cours des matchs en question, car c'est strictement impossible. Sinon j'y reviens encore une fois : à partir de combien de minutes on "accepte" que la présence de Karl Chateau a influencé le match ? 5 non, 8 non, 10 non... 20 oui ? Où est la limite ?

Et l'hypothèse que Lafond n'y comprenne rien te paraît surréaliste ?
Pour ma part, tant que je n'ai vu aucun texte, et aucun forumeur comme toi n'a réussi à le trouver, je pense que c'est du flan.

Non, elle ne me paraît pas surréaliste, c'est possible qu'on se trompe sur le coup, pourquoi pas...
Par contre, ce dont je suis sûr, c'est qu'on nous a fait appliquer ce règlement plusieurs fois cette saison (en devant faire rentrer un 9 à la place d'un avant), que l'arbitre du match a reconnu cette erreur, et que la LNR a jugé la réclamation recevable. Après, tu peux toujours en conclure que c'est du flan c'est sûr...

Surtout que l'argumentation de Lafond, qui repose sur le remplacement d'un 3e ligne par un 3/4 ne repose juridiquement sur rien.
Mis à part pour les 1eres lignes, tous les autres joueurs ont le même statut sur le terrain, qu'ils soient ailiers ou 2e ligne.

Tu n'as pas compris, Laffond ne demande pas le remplacement d'un 3e ligne par un 3/4. Il demande le remplacement d'Eru par un joueur encore disponible pour rentrer. Or, il ne restait que deux 3/4 sur le banc, c'est donc un 3/4 qui aurait dû rentrer par la force des choses. S'il était resté un autre 3ème ligne sur le banc, évidemment qu'il aurait pu rentrer...