Rugby : le « carton rouge de 20 minutes » va être expérimenté

[webmaster]

peut-être aussi que les cartons rouges seront dégainés plus vite. Je pense que c’est une mesure intéressante à tester.

 

[DAMINOS 66]

Oui on parle de circonstance, le porteur de balle qui trébuche, le plaqueur qui se fait pousser. C'est donc des éléments extérieurs qui empêche le joueur d'être en maîtrise et qui aboutissent a un geste dangereux, il me semble pas que l'intention soit jugé du coup, mais plutôt le contexte.

Oui mais si on applique la règle strictement à la lettre sans nuances "son bras dans la tête de l'autre, c'est rouge" ben on tiendrait pas compte du fait que c'est le gars derrière qui l'a bousculé et fait tomber sur l'adversaire....Donc l'intention est quand même jugée quoiqu'on en dise.....Elle est d'ailleurs un facteur déterminant dans les commissions de discipline qui jugent le mec suivant ce qu'il dit de son geste, est ce que c'est un coutumier du fait etc....
De la même façon qu'en justice on établit une différence entre le mec qui tue par légitime défense, et le psychopathe qui tue parce qu'il kiffe le moment;

le paradoxe de l'arbitrage, c'est qu'on crée des règles pour favoriser le jeu, mais au final comme il y a plus de règles, cela multiplie les occasions de pouvoir les contester....cela dit, un carton orange de 20 minutes et le mec ne peut plus rentrer sur le terrain, ça peut être un compromis entre le jaune et le rouge.
Après j'entends la crainte légitime selon laquelle une simple absence de 20 minutes pourrait finalement encourager un regain de violence (même s'il faut voir sur le terrain ce que ça donne), c'est pour ça que je suis pour un système des 3 cartons, avec une sanction minime, et puis une sanction maximale pour les mecs qui aiment viser la tête et la gorge.

 

[Gamaelmo]

Oui mais si on applique la règle strictement à la lettre sans nuances "son bras dans la tête de l'autre, c'est rouge" ben on tiendrait pas compte du fait que c'est le gars derrière qui l'a bousculé et fait tomber sur l'adversaire....Donc l'intention est quand même jugée quoiqu'on en dise.....Elle est d'ailleurs un facteur déterminant dans les commissions de discipline qui jugent le mec suivant ce qu'il dit de son geste, est ce que c'est un coutumier du fait etc....
De la même façon qu'en justice on établit une différence entre le mec qui tue par légitime défense, et le psychopathe qui tue parce qu'il kiffe le moment;

le paradoxe de l'arbitrage, c'est qu'on crée des règles pour favoriser le jeu, mais au final comme il y a plus de règles, cela multiplie les occasions de pouvoir les contester....cela dit, un carton orange de 20 minutes et le mec ne peut plus rentrer sur le terrain, ça peut être un compromis entre le jaune et le rouge.
Après j'entends la crainte légitime selon laquelle une simple absence de 20 minutes pourrait finalement encourager un regain de violence (même s'il faut voir sur le terrain ce que ça donne), c'est pour ça que je suis pour un système des 3 cartons, avec une sanction minime, et puis une sanction maximale pour les mecs qui aiment viser la tête et la gorge.

La commission et le carton en match c'est deux choses différentes. Sur le terrain il n'y a pas de procès d'intention, et l'arbitre n'a pas l'historique des sanctions d'un joueur. Et si c'est le cas c'est que l'arbitre est influencé par son préjugé sur un joueur. (Ça arrive et c'est une erreur)

 

[jacky66]

Oui mais si on applique la règle strictement à la lettre sans nuances "son bras dans la tête de l'autre, c'est rouge" ben on tiendrait pas compte du fait que c'est le gars derrière qui l'a bousculé et fait tomber sur l'adversaire....Donc l'intention est quand même jugée quoiqu'on en dise.....Elle est d'ailleurs un facteur déterminant dans les commissions de discipline qui jugent le mec suivant ce qu'il dit de son geste, est ce que c'est un coutumier du fait etc....
De la même façon qu'en justice on établit une différence entre le mec qui tue par légitime défense, et le psychopathe qui tue parce qu'il kiffe le moment;

le paradoxe de l'arbitrage, c'est qu'on crée des règles pour favoriser le jeu, mais au final comme il y a plus de règles, cela multiplie les occasions de pouvoir les contester....cela dit, un carton orange de 20 minutes et le mec ne peut plus rentrer sur le terrain, ça peut être un compromis entre le jaune et le rouge.
Après j'entends la crainte légitime selon laquelle une simple absence de 20 minutes pourrait finalement encourager un regain de violence (même s'il faut voir sur le terrain ce que ça donne), c'est pour ça que je suis pour un système des 3 cartons, avec une sanction minime, et puis une sanction maximale pour les mecs qui aiment viser la tête et la gorge.

A la différence que les gestes dangereux sont filmés en rugby et pas dans la rue sauf exception. Cette nouvelle règle ne change en rien la punition du fautif, c'est à dire qu'il va rester en tribunes quelque temps, non ?

 

[DAMINOS 66]

La commission et le carton en match c'est deux choses différentes. Sur le terrain il n'y a pas de procès d'intention, et l'arbitre n'a pas l'historique des sanctions d'un joueur. Et si c'est le cas c'est que l'arbitre est influencé par son préjugé sur un joueur. (Ça arrive et c'est une erreur)

Non si tu prends l'exemple du contact vers le haut du corps, si le bras touche d'abord le torse avant de rebondir vers le haut, il y aura des circonstances atténuantes (ex ecochard contre lyon l'année dernière)

 

[Cata'tonique]

A la différence que les gestes dangereux sont filmés en rugby et pas dans la rue sauf exception. Cette nouvelle règle ne change en rien la punition du fautif, c'est à dire qu'il va rester en tribunes quelque temps, non ?

Oui pour le joueur c'est idem. Mais le message qui passe est : "au final, l'effet sur l'équipe est atténué". Et ça c'est pas bon parce que le rugby est un sport d'équipe et que cette approche collective du combat renvoie chaque joueur fautif à sa responsabilité vis à vis du groupe. Là, pour l'équipe, ce sera juste à peine plus grave qu'un jaune.
On voit des équipes travailler le plaquage sur l'aspect de la règle, pour éviter, collectivement, les rouges voire même les jaunes. Ce type de changement de règle ne peut pas renforcer ces efforts puisqu'il tend à faire passer la responsabilité à l'individu : "c'est ton problème de bien plaquer ou de bien te comporter". Bien sûr ce n'est pas aussi tranché. Mais le glissement va dans ce sens. Et c'est regrettable.

 

[jacky66]

Oui pour le joueur c'est idem. Mais le message qui passe est : "au final, l'effet sur l'équipe est atténué". Et ça c'est pas bon parce que le rugby est un sport d'équipe et que cette approche collective du combat renvoie chaque joueur fautif à sa responsabilité vis à vis du groupe. Là, pour l'équipe, ce sera juste à peine plus grave qu'un jaune.
On voit des équipes travailler le plaquage sur l'aspect de la règle, pour éviter, collectivement, les rouges voire même les jaunes. Ce type de changement de règle ne peut pas renforcer ces efforts puisqu'il tend à faire passer la responsabilité à l'individu : "c'est ton problème de bien plaquer ou de bien te comporter". Bien sûr ce n'est pas aussi tranché. Mais le glissement va dans ce sens. Et c'est regrettable.

Quand tu vois les chocs de tête involontaires voire hasardeux comme aujourd'hui, tu as beau apprendre à plaquer, ça existera toujours. Résultat, tu le payes cash avec des cartons et tu perds le match ... Voyons si bientôt, pour la sécurité, ils vont pas obliger les joueurs à porter un casque pour sauver le rugby !