Quels sont les postes et joueurs que vous ciblerez pour la saison prochaine ?

[AlexJay]

Je pense que c'est un fake.
Les trois 9 actuels seront encore sous contrat la saison prochaine.
Je ne vois pas le club en prendre un quatrième.
Ce n'est que mon avis.

Machenaud a un contrat jusqu’en 2024 + 1 en option. Vu ses performances pas certain que l’aviron souhaite activer l’année en option…

 

[el xot]

c est fort possible.....de plus un joueur de 37 ans

 

[A l'ouest]

Machenaud a un contrat jusqu’en 2024 + 1 en option. Vu ses performances pas certain que l’aviron souhaite activer l’année en option…

Mais qui peut l'activer ? Le club et / ou le joueur ?

 

[AlexJay]

Mais qui peut l'activer ? Le club et / ou le joueur ?

Ça je ne veux pas te dire de connerie je ne suis pas expert en contrat, mais je pense que la décision doit-être unanime entre les deux parties pour activer l’année en option.

 

[Dan66]

Ça je ne veux pas te dire de connerie je ne suis pas expert en contrat, mais je pense que la décision doit-être unanime entre les deux parties pour activer l’année en option.

Ça m’étonnerait au contraire… s’il fallait que les 2 parties soient d’accord sur le plan contractuel, la notion d’option ne servirait à rien, ça reviendrait à une négociation classique; l’intérêt d’une option est au contraire d’éviter ce cadre et est donc soit à la main d’une des parties soit automatique.

Dans le monde du sport, en général, il y a 3 types d’option de prolongation:
- à la main du club (ça peut quand même intéresser le joueur car parfois, ces contrats prévoient un montant versé au joueur en cas de non-activation de l’option par le club, évidemment bien moindre que le salaire mais qui sert de garantie et peut mettre le doute au club quand à la pertinence de ne pas garder le joueur… ou a minima, le salaire annuel sera + intéressant que sur un contrat direct sur 2 ans totalement garantis).
- à la main du joueur (assez rare dans les sports européens car évidemment, les clubs sont frileux)
- automatiquement activée sur atteinte d’objectifs individuels (nombre de matchs joués, …) ou collectifs (maintien, …)

Après, ce que je dis, c’est pour le pur cadre contractuel juridique… évidemment qu’ensuite, d’un point de vue informel, il peut y avoir des discussions informelles pour que ça se fasse en bonne intelligence (par exemple, pour les cas de Veredamu cette saison et Lam il y a 1 an, le club a manifestement dénoncé l’option automatique sur la seconde année pour signer un nouveau contrat 1+1 avec le joueur).
Le 1+1 est évidemment un gros levier pour le club si l’option est à la main du club car elle permet soit de garder un joueur courtisé soit si le joueur est intéressant mais peu courtisé de dire « ok, on te garde mais il faut que tu baisses ton salaire donc on signe un nouveau contrat » soit de sortir un joueur dont on ne veut plus.

Au rugby, je n’ai pas tous les détails mais de ma compréhension par certaines discussions, l’option à la main du club est le cas majoritaire. Il y a de meilleurs suiveurs du club que moi, mais pour l’USAP, la gestion d’un certain nombre de cas me laisse penser que c’est la solution qu’utilise le club, en tout cas le plus souvent (Faasalele, Lam, Lemalu, Veredamu, …)

 

[AlexJay]

Ça m’étonnerait au contraire… s’il fallait que les 2 parties soient d’accord sur le plan contractuel, la notion d’option ne servirait à rien, ça reviendrait à une négociation classique; l’intérêt d’une option est au contraire d’éviter ce cadre et est donc soit à la main d’une des parties soit automatique.

Dans le monde du sport, en général, il y a 3 types d’option de prolongation:
- à la main du club (ça peut quand même intéresser le joueur car parfois, ces contrats prévoient un montant versé au joueur en cas de non-activation de l’option par le club, évidemment bien moindre que le salaire mais qui sert de garantie et peut mettre le doute au club quand à la pertinence de ne pas garder le joueur… ou a minima, le salaire annuel sera + intéressant que sur un contrat direct sur 2 ans totalement garantis).
- à la main du joueur (assez rare dans les sports européens car évidemment, les clubs sont frileux)
- automatiquement activée sur atteinte d’objectifs individuels (nombre de matchs joués, …) ou collectifs (maintien, …)

Après, ce que je dis, c’est pour le pur cadre contractuel juridique… évidemment qu’ensuite, d’un point de vue informel, il peut y avoir des discussions informelles pour que ça se fasse en bonne intelligence (par exemple, pour les cas de Veredamu cette saison et Lam il y a 1 an, le club a manifestement dénoncé l’option automatique sur la seconde année pour signer un nouveau contrat 1+1 avec le joueur).
Le 1+1 est évidemment un gros levier pour le club si l’option est à la main du club car elle permet soit de garder un joueur courtisé soit si le joueur est intéressant mais peu courtisé de dire « ok, on te garde mais il faut que tu baisses ton salaire donc on signe un nouveau contrat » soit de sortir un joueur dont on ne veut plus.

Au rugby, je n’ai pas tous les détails mais de ma compréhension par certaines discussions, l’option à la main du club est le cas majoritaire. Il y a de meilleurs suiveurs du club que moi, mais pour l’USAP, la gestion d’un certain nombre de cas me laisse penser que c’est la solution qu’utilise le club, en tout cas le plus souvent (Faasalele, Lam, Lemalu, Veredamu, …)

Merci pour la précision. Nous avons eu le cas Delguy qui viens un peu chambouler tout cela, mais sûrement un cas particulier quand même…

 

[Bleue et soleil]

Ça m’étonnerait au contraire… s’il fallait que les 2 parties soient d’accord sur le plan contractuel, la notion d’option ne servirait à rien, ça reviendrait à une négociation classique; l’intérêt d’une option est au contraire d’éviter ce cadre et est donc soit à la main d’une des parties soit automatique.

Dans le monde du sport, en général, il y a 3 types d’option de prolongation:
- à la main du club (ça peut quand même intéresser le joueur car parfois, ces contrats prévoient un montant versé au joueur en cas de non-activation de l’option par le club, évidemment bien moindre que le salaire mais qui sert de garantie et peut mettre le doute au club quand à la pertinence de ne pas garder le joueur… ou a minima, le salaire annuel sera + intéressant que sur un contrat direct sur 2 ans totalement garantis).
- à la main du joueur (assez rare dans les sports européens car évidemment, les clubs sont frileux)
- automatiquement activée sur atteinte d’objectifs individuels (nombre de matchs joués, …) ou collectifs (maintien, …)

Après, ce que je dis, c’est pour le pur cadre contractuel juridique… évidemment qu’ensuite, d’un point de vue informel, il peut y avoir des discussions informelles pour que ça se fasse en bonne intelligence (par exemple, pour les cas de Veredamu cette saison et Lam il y a 1 an, le club a manifestement dénoncé l’option automatique sur la seconde année pour signer un nouveau contrat 1+1 avec le joueur).
Le 1+1 est évidemment un gros levier pour le club si l’option est à la main du club car elle permet soit de garder un joueur courtisé soit si le joueur est intéressant mais peu courtisé de dire « ok, on te garde mais il faut que tu baisses ton salaire donc on signe un nouveau contrat » soit de sortir un joueur dont on ne veut plus.

Au rugby, je n’ai pas tous les détails mais de ma compréhension par certaines discussions, l’option à la main du club est le cas majoritaire. Il y a de meilleurs suiveurs du club que moi, mais pour l’USAP, la gestion d’un certain nombre de cas me laisse penser que c’est la solution qu’utilise le club, en tout cas le plus souvent (Faasalele, Lam, Lemalu, Veredamu, …)

Très bien résumé , ça marche exactement comme tu le décrits

 

[BolesDePicolat66]

Louis Mary, le pilier de Dax, est en contacts avancés avec l’usap.