pour en finir avec cette histoire de video et d'en avant

[Christophe]

Tu réinventes la soule ?

:231183::231183:

et voici mon top 14 mrgreen

Baigorri
Garazi
Mauleon
Oloron
Bagneres
Lourdes
St Gaudens
Luchon
Pamiers
Lavelanet
Quillan
Prades
Ceret
Argeles

 

[Alain66]

non la regle n'est pas stupide ,elle est destinée a privilegier "l'esprit du jeu".Quand un joueur fait l'effort de propulser le ballon en arriere ,il respecte l'esprit et la lettre et si le ballon rebondit en avant il faut considerer que la passe n'est pas en avant ou supprimer cette regle.Ce sont les arbitres qui ne l'interpretent pas toujours de la meme façon et qui contribuent au malaise.Si la video montre un mouvement d'epaule et de bras vers l'arriere ,point n'est besoin d'aller plus loin ,la passe est valide.Si l'on s'en tient a cette regle la passe de Huget n'etait pas en avant et point n'etait besoin de passer deux minutes a visionner l'ensemble de l'action,ce qui ne fait que semer le doute dans l'esprit des acteurs et des spectateurs.Justement si cette regle ,dont on peut contester les fondements ,est appliquée a la lettre ,elle facilite la tache des arbitres ;mais ces derniers semblent eprouver un malin plaisir de surjouer avec la video

Un gros -1 pour moi

Passons au foot américain

 

[gaspacho31]

Je suis entièrement d'accord avec toi quand tu dis que cette règle favorise un taux de réussite supérieur dans le ratio "Attaques / Essais", mais alors, autant faire du foot Américain alors et enlever la règle de l'en avant, qui pour moi, est le principe même du rugby, non ?
Le 10, on l'appelle plus 1/2 d'ouverture mais Quater back !!!

Si on veut essayer qu'il y ait plus d'essais, il faut chercher d'autres solutions (par exemple mettre la défense à 10 mètres (comme à XIII mrgreen) pour que les attaquants puissent se lancer davantage et ne pas recevoir le ballon et le défenseur en même temps), mais ne touchons pas à cette règle primordiale du rugby qui est de passer le ballon en arrière.

En tous cas, c'est mon avis, et je le partage avec moi-même :6775:

Déjà , si les arbitres ne laissaient pas les joueurs défenseurs autour de la zone de ruck être 1 métre devant les pieds de leur coéquipier participant à ce ruck (à l'instar d'un Papé !) s'ils ne laissaient pas les soutiens au porteur de balle déblayer les adversaires jusqu'à 5 métres derriére le ruck , s'ils sifflaient systématiquement le plaqueur qui joue le ballon aprés s'être remis sur les appuis mais sans que ses épaules se soient mises à la verticale de son bassin , s'ils ne faisaient pas de clientélisme avec les régles de l'assistant plaqueur qui va essayer de gratter le ballon etc etc il y aurait moins besoin de mettre les défenses à 10 métres .
Ce sport demande une simplification des régles pour ne pas avoir un temps de jeu effectif ridicule par rapport aux 80 minutes et çà fait dix ans qu'on rajoute des alinéas aux régles de base pour expliquer pourquoi pour les uns c'est blanc et pour les autres c'est noir mais que ce n'est pas du clientélisme :X

 

[Marco]

Le fait est que la nouvelle règle permet de faire des en-avant aberrants, sans que ça ne choque personne, là où ce genre d'actions auraient été sanctionnées il y a un an : première inégalité ; de plus, une 2ème inégalité s'installe quand certains arbitres sifflent un en-avant juste avant une occasion d'essai qui aurait été accordé par la vidéo, alors que d'autres laissent finir l'action puis demandent la vidéo qui valide l'essai.

Donc, revenons à la règle précédente, laissons juger les arbitres et les juges de touche : comme le dit Le Cady, l'adaptation physique monstrueuse des joueurs en 30 ans fait qu'on a dû modifier totalement la façon de se passer le ballon et de se positionner, donc la vraie règle du rugby est difficile à appliquer.
Mais laissons faire les arbitres, qui laisseront passer des en-avant minimes dus à l'énergie cinétique (parce qu'ils seront "trompés" par la course du joueur, et que "nous" aussi serons trompés), et qui siffleront des en-avant énormes comme celui de Huget où il n'envoie à aucun moment le ballon derrière lui.
On continuera à râler de temps en temps pour des actions litigieuses, ça fait partie du folklore tant que ça reste de la palabre, nous ne sommes pas des anglais (n'en déplaise à Jean-Louis)lui non plus , il est de Couilloure . mais il est aussi *** qu'un anglais.

La vidéo ne fait qu'apporter plus d'injustices dans ce cas-là, c'est flagrant ! Juger du mouvement des mains, c'est une absurdité.
Quant au révélateur d'en-avant de Canal Plus, c'est plutôt marrant et efficace, mais là aussi il y a une marge d'erreur selon l'angle des caméras, la précision du mec dans le camion de montage, etc... et ça tuerait complètement le rugby s'il fallait vérifier chaque action d'essai.

*** n'est pas une insulte , vous mettez ce qu'il vous plait.

 

[Alain66]

la video a chamboullé pas mal de choses,mais elle est la et nous ne reviendrons pas en arriere.La video deresponsabilise les arbitres,elle constitue pour eux une sorte de caution technique et morale.Il faut savoir ce; que l'on veut soit on supprime la video et l'on responsabilise les arbitres ,mais l'on s'expose aux aleas du jugement d'un seul homme;soit l'on garde la video et l'on laisse les images parler et seulement les images,l'arbitre n'etant que le relai entre le resultat de la video et les acteurs du match,sans etat d'ame.Faire un peu des deux est catastrophique,et c'est souvent ce qui se passe.Les arbitres veulent les avantages de la video(precision et deresponsabilisation ou caution)mais en meme temps ils ont des reflexes d'hommes de pouvoir en se laissant la possibilités d'interpreter les resultats de la video;pour au fond avoir le dernier mot.Si l'on utilise la video il faut que les arbitres s'effacent devant l'application de la regle confirmée par les images

La vidéo est là pour aider les arbitres, et pour moi, la règle de l'en avant doit rester pragmatique et ne pas laisser l'interprétation à un arbitre.
La vidéo peut permettre très facilement et à coup sûr de vérifier sans aucun risque d'erreur l'en avant. A la vidéo, tu traces une ligne (bleu) imaginaire au moment où le ballon quitte les mains du passeur et une ligne rouge au moment où le récepteur le récupère. Si la ligne rouge est devant la ligne bleu, il y a en avant et c'est réglé.
En cas de doute, il suffit à l'arbitre de demander la vidéo !!!

Ce n'est pas la vidéo qui a chamboulé les choses, c'est l'utilisation que l'on en fait en pondant des nouvelles règles qui complique tout.
L'utilisation de la vidéo doit au contraire simplifier la tache des arbitres pour éviter des erreurs d'arbitrage.

 

[Océan]

La vidéo est là pour aider les arbitres, et pour moi, la règle de l'en avant doit rester pragmatique et ne pas laisser l'interprétation à un arbitre.
La vidéo peut permettre très facilement et à coup sûr de vérifier sans aucun risque d'erreur l'en avant. A la vidéo, tu traces une ligne (bleu) imaginaire au moment où le ballon quitte les mains du passeur et une ligne rouge au moment où le récepteur le récupère. Si la ligne rouge est devant la ligne bleu, il y a en avant et c'est réglé.
En cas de doute, il suffit à l'arbitre de demander la vidéo !!!

Ce n'est pas la vidéo qui a chamboulé les choses, c'est l'utilisation que l'on en fait en pondant des nouvelles règles qui complique tout.
L'utilisation de la vidéo doit au contraire simplifier la tache des arbitres pour éviter des erreurs d'arbitrage.

Dans une attaque de 3/4, plus de 50% des passes seraient en avant avec ton système, sauf si les joueurs prennent beaucoup de profondeur (environ 8 m pour une passe de 10m) la défense te ferait reculer de 20 m à chaque attaque ! c'est ça que tu souhaites ?

 

[pixe]

Dans une attaque de 3/4, plus de 50% des passes seraient en avant avec ton système, sauf si les joueurs prennent beaucoup de profondeur (environ 8 m pour une passe de 10m) la défense te ferait reculer de 20 m à chaque attaque ! c'est ça que tu souhaites ?

Il faut faire une rêgle pour mettre plus de distance avec la défense.

Je suis désolé,mais ces attaques"à plat",c'est pas jojo!

C'est là,qu'il faudrait agir!

Au lieu de se focaliser sur l'attaque!Mais,bon...vu comme c'est engagé,on va continuer à modifier les rêgles pour des besoins télévisuels,et non pour la clarté du rugby!

Dommage!

 

[Néthou]

Comme le dit Gaspacho, les choses seraient certainement plus claires si les arbitres faisaient respecter les règles.
Les mauvaises habitudes sont prises parce qu'il y a une sorte de libéralisme des arbitres, ce qui entraîne une forme de déformation du jeu et sa dénaturation.
Un exemple: les rucks et le jeu au sol.
Avec l'évolution du jeu et des joueurs à la fois beaucoup plus physiques et beaucoup plus mobiles, la conservation du ballon est devenue très importante. Dans le jeu actuel, la récupération du ballon n'est pas seulement un fait de jeu mais un lancement comme un autre, et un des moyens par lesquels on peut arriver à déstabiliser une défense, si tant est qu'il devient maintenant beaucoup plus difficile, comme le dit Le Cady, de marquer un essai en première main sans multiplier les temps de jeu.
Du coup, quand une équipe a le ballon, le soutien au porteur a autant d'importance que l'impact éventuel du gars qui avance; d'où la notion de "qualité du soutien" qu'on entend souvent. La qualité en question, c'est la capacité à déblayer autour du porteur. Déjà, on peut constater qu'il y a plus de jeu au sol qu'avant; parce que les défenses sont plus physiques pour faire tomber, et surtout parce qu'aller au sol est le meilleur moyen de conserver. C'est là où l'application des règles pèche: les soutiens sont censés rester sur leurs appuis pour déblayer, sauf que les arbitres interprètent extensivement la possibilité d'aller au sol dans le contact, et permettent aux soutiens de s'affaler allègrement dans le ruck en rendant le ballon injouable pour la défense; les irlandais sont les maîtres techniques de cette phase (parce que pour rester à la limite "acceptable" de la règle c'est tout un art qui se travaille), d'autant plus qu'ils savent le faire collectivement .
Actuellement, les seules pénalisations que l'on voit siffler sur ces phases, c'est quand un soutien vient carrément déblayer sur un côté en tombant dans le camp adverse derrière le ruck, ou quand (et encore) un soutien vient carrément pour faire mal avec un gros rush (coup de tête, coup d'épaule, etc...).
Autre phase jamais sifflée: prise en touche, regroupement debout, le 9 va taper une chandelle d'occupation par-dessus et place des joueurs détachés devant lui sur les côtés du regroupement pour faire obstruction aux défenseurs montant au contre. Dans la règle, c'est faute systématique, position de hors-jeu volontaire par rapport au ballon; soit les joueurs font déjà partie du maul, soit ils sont détachés et restent derrière le 9.
Même chose quand une cocotte se met en place où l'on voit le 9 qui dirige "fixer" des joueurs détachés sur le côté de la cocotte devant le porteur de balle; c'est autant pénalisable que lorsque la cocotte se coupe en deux et qu'on vient "recoller" aux joueurs devant.

Tout ça pour dire que si on laissait à la défense la possibilité de jouer vraiment les ballons dans les rucks et au sol, il y aurait nécessairement plus de joueurs consommés sur ces phases, et donc ... moins de défenseurs au large redéployés ou en second rideau. D'où plus d'espace pour travailler les défenses sans avoir besoin de dénaturer les règles pour favoriser l'attaque (parce que quand même, la règle qui prohibe les en-avants, c'est une des bases du jeu).

Un dernier point: si les défenses ont pris le pas sur les attaques, c'est aussi, à mon sens, parce que dans le placement et le déplacement des joueurs, le jeu est devenu plus stéréotypé, plus fondé sur le physique. C'est pas un hasard si les joueurs réputés pour avoir la capacité de jouer dans les défenses (et de faire jouer après eux) sont des gars du type Mermoz, Giteau, Fofana, Dagg, Poitrenaud ou Fickou, avec leurs qualités d'appuis, de timing et de vitesse, plutôt que les poids lourds qui certes font avancer mais percent rarement et ne font pas toujours jouer après eux faute dans la percussion de pouvoir passer les bras et passer tout court.
Il y a encore quelques années, on voyait des essais marqués par des attaques qui n'avaient pas recours aux passages à vide mais travaillaient le surnombre, les directions de courses qui fixent et créent les intervalles, les courses rentrantes, etc... ça s'est quand même un peu perdu tout ça, on travaille plus sur la multiplication des temps de jeu jusqu'à ce que la défense soit déséquilibrée ou en sous-nombre. C'est moins "créatif" que destructeur par nature; bref on cogne dans le mur jusqu'au trou béant.