pour en finir avec cette histoire de video et d'en avant

[Alain66]

Ben non puisque maintenant l'interprétation de la règle tient compte de l'énergie cinétique.
Pour le reste tu répètes ce que j'ai écrit il me semble non?

Mais je suis FAROUCHEMENT contre cette nouvelle règle, c'est la règle la plus stupide qu'il puisse exister.

 

[Alain66]

ben maintenant aussi, on accepte que le ballon aille en avant et ça, selon la règle. Moi je donne ma manière d'interpréter un en-avant en s'adaptant à l'énergie cinétique du passeur. C'est pas parfait, certes, Océan m'a donné un exemple aussi qui met à mal ma théorie.
pas grave, je continuerai pour les cas non limite à me référer à mon interprétation. Je me tromperai surement mais pas tout le temps, j'en suis sûr.

Il faut revenir à la seule, à la vrai règle de l'en avant, un point c'est tout !!!
En plus, maintenant, avec la vidéo, il n'y aurait plus d'erreurs d'arbitrage alors qu'avec la règle actuelle, l'arbitre vidéo prend la décision qui l'arrange, ou en tous cas est soumise à sa propre interprétation donc SUBJECTIVE !!!

 

[Le Cady]

Ben oui on s'en fout de l'énergie cinétique dans la règle, la règle de l'en avant est simple et objective, pourquoi vouloir la compliquer ? :?
C'est aux joueurs d'en tenir compte et d'être suffisamment en profondeur pour compenser l'énergie cinétique.

A ta première question : Pour favoriser les attaques. Rendre le jeu à la main un peu plus facile.

Pour ta remarque : Depuis le passage du rugby au professionnalisme, les mecs sont de plus en plus préparés physiquement. Plus vites, plus vifs, plus d'appuis, plus de puissance, plus endurants, enfin bref plus tout. En conséquence, le jeu est produit dans un espace temps de plus en plus contracté et à la moindre petite imprécision technique dans les transmissions (imprécisions même pitchounettes de chez pitchounettes hein) ben la défense prend le dessus sur l'attaque. Psikossomotricement parlant c'est kon mais c'est plus facile de courir sans le ballon que de courir avec le ballon.

Avec ce que j'dis plus haut ke meme j'apprend rien a personne putin.... faut imaginer des exercices d'entrainement "jeu dans la défense" ayant pour critère de réussite "essai" (j'rentre pas dans le détail de l'exo parce que tu me connais hein....trop de variantes/3 pages sinon) : Ben avec la nouvelle règle, t'as un taux de réussite de... allez disons 70/80 %. Ben si tu prends l'ancienne règle, ou autrement dit si tu sanctionnes tout les en avant, tu te retrouves avec un taux de réussite bien en dessous des 50 %. Autre chose : le taux de réussite est meilleurs quand t'as en même temps des soutiens au porteurs de balles quasiment à plats ET des soutiens au porteurs de balle axiaux. Quand les soutiens latéraux sont trop en profondeur, ça fonctionne peu/pas. Ca marque pas !

Que la règle soit chiante à arbitrer, difficile à admettre, on est tous d'accord.
Mais que La règle soit si stupide que ça ?
Ptet ben koui... ptet ben knon

 

[Océan]

non la regle n'est pas stupide ,elle est destinée a privilegier "l'esprit du jeu".Quand un joueur fait l'effort de propulser le ballon en arriere ,il respecte l'esprit et la lettre et si le ballon rebondit en avant il faut considerer que la passe n'est pas en avant ou supprimer cette regle.Ce sont les arbitres qui ne l'interpretent pas toujours de la meme façon et qui contribuent au malaise.Si la video montre un mouvement d'epaule et de bras vers l'arriere ,point n'est besoin d'aller plus loin ,la passe est valide.Si l'on s'en tient a cette regle la passe de Huget n'etait pas en avant et point n'etait besoin de passer deux minutes a visionner l'ensemble de l'action,ce qui ne fait que semer le doute dans l'esprit des acteurs et des spectateurs.Justement si cette regle ,dont on peut contester les fondements ,est appliquée a la lettre ,elle facilite la tache des arbitres ;mais ces derniers semblent eprouver un malin plaisir de surjouer avec la video

+1
il est assez rare que je sois d'accord avec toi, c'est le cas ici

 

[fed66]

Le fait est que la nouvelle règle permet de faire des en-avant aberrants, sans que ça ne choque personne, là où ce genre d'actions auraient été sanctionnées il y a un an : première inégalité ; de plus, une 2ème inégalité s'installe quand certains arbitres sifflent un en-avant juste avant une occasion d'essai qui aurait été accordé par la vidéo, alors que d'autres laissent finir l'action puis demandent la vidéo qui valide l'essai.

Donc, revenons à la règle précédente, laissons juger les arbitres et les juges de touche : comme le dit Le Cady, l'adaptation physique monstrueuse des joueurs en 30 ans fait qu'on a dû modifier totalement la façon de se passer le ballon et de se positionner, donc la vraie règle du rugby est difficile à appliquer.
Mais laissons faire les arbitres, qui laisseront passer des en-avant minimes dus à l'énergie cinétique (parce qu'ils seront "trompés" par la course du joueur, et que "nous" aussi serons trompés), et qui siffleront des en-avant énormes comme celui de Huget où il n'envoie à aucun moment le ballon derrière lui.
On continuera à râler de temps en temps pour des actions litigieuses, ça fait partie du folklore tant que ça reste de la palabre, nous ne sommes pas des anglais (n'en déplaise à Jean-Louis).

La vidéo ne fait qu'apporter plus d'injustices dans ce cas-là, c'est flagrant ! Juger du mouvement des mains, c'est une absurdité.
Quant au révélateur d'en-avant de Canal Plus, c'est plutôt marrant et efficace, mais là aussi il y a une marge d'erreur selon l'angle des caméras, la précision du mec dans le camion de montage, etc... et ça tuerait complètement le rugby s'il fallait vérifier chaque action d'essai.

 

[Christophe]

Il y a une autre solution...

On supprime la règle de l'en avant.

Bon faut également supprimer toutes les formes de hors jeu et tout laisser faire dans les rucks...

l'arbitre de champ deviendra inutile, le jeu ne s'arrêtera que sur une marque ou une touche...

On perdra aussi la mêlée, mais vu le combat qu'il y aura ça devrait suffire.

 

[Océan]

Il y a une autre solution...

On supprime la règle de l'en avant.

Bon faut également supprimer toutes les formes de hors jeu et tout laisser faire dans les rucks...

l'arbitre de champ deviendra inutile, le jeu ne s'arrêtera que sur une marque ou une touche...

On perdra aussi la mêlée, mais vu le combat qu'il y aura ça devrait suffire.

Tu réinventes la soule ?

 

[Alain66]

A ta première question : Pour favoriser les attaques. Rendre le jeu à la main un peu plus facile.

Pour ta remarque : Depuis le passage du rugby au professionnalisme, les mecs sont de plus en plus préparés physiquement. Plus vites, plus vifs, plus d'appuis, plus de puissance, plus endurants, enfin bref plus tout. En conséquence, le jeu est produit dans un espace temps de plus en plus contracté et à la moindre petite imprécision technique dans les transmissions (imprécisions même pitchounettes de chez pitchounettes hein) ben la défense prend le dessus sur l'attaque. Psikossomotricement parlant c'est kon mais c'est plus facile de courir sans le ballon que de courir avec le ballon.

Avec ce que j'dis plus haut ke meme j'apprend rien a personne putin.... faut imaginer des exercices d'entrainement "jeu dans la défense" ayant pour critère de réussite "essai" (j'rentre pas dans le détail de l'exo parce que tu me connais hein....trop de variantes/3 pages sinon) : Ben avec la nouvelle règle, t'as un taux de réussite de... allez disons 70/80 %. Ben si tu prends l'ancienne règle, ou autrement dit si tu sanctionnes tout les en avant, tu te retrouves avec un taux de réussite bien en dessous des 50 %. Autre chose : le taux de réussite est meilleurs quand t'as en même temps des soutiens au porteurs de balles quasiment à plats ET des soutiens au porteurs de balle axiaux. Quand les soutiens latéraux sont trop en profondeur, ça fonctionne peu/pas. Ca marque pas !

Que la règle soit chiante à arbitrer, difficile à admettre, on est tous d'accord.
Mais que La règle soit si stupide que ça ?
Ptet ben koui... ptet ben knon

Je suis entièrement d'accord avec toi quand tu dis que cette règle favorise un taux de réussite supérieur dans le ratio "Attaques / Essais", mais alors, autant faire du foot Américain alors et enlever la règle de l'en avant, qui pour moi, est le principe même du rugby, non ?
Le 10, on l'appelle plus 1/2 d'ouverture mais Quater back !!!

Si on veut essayer qu'il y ait plus d'essais, il faut chercher d'autres solutions (par exemple mettre la défense à 10 mètres (comme à XIII mrgreen) pour que les attaquants puissent se lancer davantage et ne pas recevoir le ballon et le défenseur en même temps), mais ne touchons pas à cette règle primordiale du rugby qui est de passer le ballon en arrière.

En tous cas, c'est mon avis, et je le partage avec moi-même :6775: