• Rentre dans la mêlée des discussions enflammées ! :) Inscris toi en 2 minutes, et même en 10 secondes grâce à ton compte Facebook ! Les supporters t'attendent pour partager des avis ! JE M'INSCRIS ›››

L'usap Et La Télé Sur Rugbyrama

Sauf que tout de même , les droits également répartis entre tous c'est bien mais il y a UN PERDANT : le club qui reçoit voit certains "spectateurs" préférer choisir de rester dans le canapé que celui de venir au stade ...d'où les reflexions de F RIVIERE sur une "prime" qui compenserait cette perte , indéniable , surtout au bout de combien de " réceptions " télévisées , rien que sur la phase aller ?
C'est une équation très compliquée que de mesurer ce que tu pourrais gagner en fréquentation d'un côté et perdre en sponsoring de l'autre. Ça ne repose que sur des impressions. L'élasticité de la demande et des facteurs qui jouent sur celle ci (ici, en quelque sorte, la concurrence de la télé) ne s'évalue pas au doigt mouillé.
Ce qui permet tous les excès d'analyse ou de langage.
 
Je comprends... mais j'insiste car nous n'avons récupéré AUCUN SPONSOR qui serait venu à cause de notre visibilité tv , ce ne sont pas les sponsors actuels (je parle des sponsors maillot ) , il n' y a eu aucun autre , malheureusement et ça dure depuis bientôt 4 ans et demi !!!!!!!!!!!!!!!!
 
Je comprends... mais j'insiste car nous n'avons récupéré AUCUN SPONSOR qui serait venu à cause de notre visibilité tv , ce ne sont pas les sponsors actuels (je parle des sponsors maillot ) , il n' y a eu aucun autre , malheureusement et ça dure depuis bientôt 4 ans et demi !!!!!!!!!!!!!!!!
Donc soit il n'y a pas de marché et l'audience télé n'y fait rien, soit nous n'avons pas de commerciaux assez bons pour donner de la valeur à cette exposition.
 
Il me semble que ce sujet avait déjà été abordé et qu'Océan avait parlé d'un texte comme quoi les droits télés n'étaient pas les mêmes !!! Il infirmera ou confirmera mes dires si je me trompe!
 
Il me semble que ce sujet avait déjà été abordé et qu'Océan avait parlé d'un texte comme quoi les droits télés n'étaient pas les mêmes !!! Il infirmera ou confirmera mes dires si je me trompe!

Effectivement il semble que les droits TV diffèrent, mais il n'y a pas d'explication(s) concrète(s) de la raison dans ce texte.
 
Si ma mémoire est bonne, Boudjellal était pour faire comme au foot à savoir que les clubs les plus diffusés touchent davantage. Son argument, en gros, c'était que les gros clubs qui investissaient en faisant venir des stars contribuaient grandement à l'augmentation des droits tv et donc méritaient de toucher plus d'argent lié au droit tv. C'est un argument recevable. Et totalement transposable à l'USAP en D2.
Mais moi, ce qui me gène, c'est que cette mesure ne peut qu'accroitre l'écart entre riches et pauvres ! Car qui sont les plus diffusés ? Les "grosses" équipes, les "têtes d'affiche", du style en D2 Perpignan, Grenoble, Bayonne et Biarritz. Or qui sont ces équipes ? Les plus riches !
Alors oui, en D2, ça pourrait être intéressant. Mais j'espère qu'on montera. Et si on monte, on ne sera pas diffusé sur le créneau "grosse affiche" et là, je serai bien content qu'on touche environ comme les autres, plutôt que trois quatre fois moins la somme perçue par l'ASM, Toulon ou Toulouse comme c'est le cas en L1.
 
Il faudrait diffuser un massy/vannes ou un carcassonne/angoulême un dimanche après midi pour voir l'audimat qu'un match pareil peut procurer et à mon avis les résultats seront loin très loin d'un usap/vannes ou d'un aurillac/usap.
 
j'ai retrouvé le post d'Océan c'est le 16 iéme du sujet Rcnm-usap:Objectif Thune-Lindépendant.fr qui dit ceci :
"Si les journalistes disaient toujours la vérité, ça se saurait ! Renseignez vous, regardez le bilan publié annuellement par la LNR (bilan DNACG) et vous verrez si tous les clubs reçoivent la même somme. En 2015/2016 les droits TV allaient de 1.702millions à 2,485 presque 800 000 € d'écart !"
 
Retour
Haut