Le cas Bastien Chalureau, un scandale de société

[fabrice]

Pffff ! C'est pesant ce topic... trop conflictuel...
Passons à un sujet plus léger : vous en pensez quoi de l'abaya ?

 

[Gamaelmo]

Pffff ! C'est pesant ce topic... trop conflictuel...
Passons à un sujet plus léger : vous en pensez quoi de l'abaya ?

Vêtement ample, léger, idéal en cas de forte chaleur !

 

[tots]

Et pour moi la violence, la bêtise et la mocheté de ce dessin justifie qu'on s'interroge sur l'opportunité de le présenter en cours à des jeunes de 13 ans qui n'ont rien demandé.

Je rappelle que le sujet a été amené par Ousap qui aime bien hurler avec les loups contre Rousseau.

Non, je réponds aux messages qui ne concernent pas directement Chalureau, c'est important, vu les insultes répétées des poètes du forum.

Je suis d'accord qu'il ne faut pas s'acharner sur une personne et on en a pas tant parlé sur les 30 pages de discussion. On verra comment se termine cette affaire mais j'ai du mal à croire à un complot organisé par les parties civiles et utilisé par des politiques juste pour gâcher la fête.

"Préjugé" : il y a eu une mise à pied par le ST, un jugement et un appel (partiel), et ça pose un problème maintenant parce que c'est la coupe du monde. Comme tout homme, il a droit à la justice et si besoin à la réhabilitation.

Je ne serais pas spécialement content qu'il soit reconnu coupable aussi en appel, puisque cette histoire est affligeante et qu'elle touche (déjà) à l'honneur de l'équipe de France

Mouai c'est pas toi dis tu , mais t'as bien insisté quand même ça devient lourd , et pis si tu sors toutes les affaires de violences racistes(Arramburu comme tu viens de le faire ) , t'es pas rendu mec ..... ne devient pas un homme qui diffame, attend le jugement ..... pas le dernier bien sur .... y a pas de complot , il y a une polémique exploitée par une machine médiatique juste avant le mondial ,qui relai complaisamment une version univoque de l'affaire . La machine médiatique c'est un ogre qui dévore tout et doit être nourri en permanence, pour que ça brûle ,que ça clique et que ça twitte , peut importe du moment quelle est inflammable .

Ce tissu médiatique est une gigantesque flaque d'essence ou n'importe qui peut balancer une allumette . Celà fait du spectacle et ça rapporte de l'argent ,mais ça ne protège pas les victimes ...Il faut décorréler ce systéme de la Justice ..... c'est un volcan qui n'en a rien à foutre de ces cendres .... et pis faut pas tout mélanger , l'histoire , la violence , le racisme , et le rugby .... la terre est ronde ,mais là c'est pas vrai , elle est ovale !!

 

[nicolas23]

Pffff ! C'est pesant ce topic... trop conflictuel...
Passons à un sujet plus léger : vous en pensez quoi de l'abaya ?

Le burkini, c'est plus sexy

 

[gaspacho31]

Le burkini, c'est plus sexy

Tout cela n'est rien à côté de la burqa qui a l'avantage de protéger des moustiques!

 

[Encore un autre]

Vu certaines betises lues plus haut il est bon de donner quelques precisions.
On entend et on lit souvent que "le racisme n'est pas une opinion mais un delit". C'est un slogan et il est FAUX. On a tout a fait le droit - au sens legal, je vois le sens moral plus loin - d'etre raciste. Encore heureux, il n'y a pas en France de delit d'opinion (officiellement au moins). Ce que la loi sanctionne a l'egard du racisme sont certaines actions qui creent des prejudices: propos injurieux, comportement discriminatoire, violence physique. Il y a des criteres, je n 'entre pas le detail, renseignez-vous. Pour les violences, c'est un facteur aggravant si elles s'accompagnent de propos ou actes racistes.

Au plan moral, tous les anthropologues disent (voir notamment Levi-Strauss) que la preference pour les gens qui nous ressemblent est un invariant humain. On a meme verifie que ca tient a l'interieur d'une meme ethnie. Le point moral ne concerne pas le fait qu'on ne ressente pas cette difference (ca, c'est de l'hypocrisie) mais que notre comportement la surmonte (on doit faire comme si). Normalement, le rapport individuel qu'on noue avec quelqu'un doit prendre le pas sur le sentiment instinctif de la difference.

Enfin le racisme n'est pas seulement la reconnaissance des differences, mais le sentiment d'une hierarchie parmi les races. Il peut y avoir comportement delictueux sans que le sentiment de superiorite existe, c'est pourquoi on a le terme de "suprematisme" qui designe ce sentiment. Donc le vrai racisme est en fait le suprematisme, que la loi ne sanctionne pas en tant que tel. Elle sanctionne les comportements qui peuvent en decouler et, en plus, ceux qui proviennent d'une mauvaise gestion de la preference vue plus haut. Pour finir, on parle ici de "race" mais ca s'applique en fait aux ethnies, nationalites, ou religion. Par exemple, injurier les catholiques est sanctionable legalement...

 

[nicolas23]

Vu certaines betises lues plus haut il est bon de donner quelques precisions.
On entend et on lit souvent que "le racisme n'est pas une opinion mais un delit". C'est un slogan et il est FAUX. On a tout a fait le droit - au sens legal, je vois le sens moral plus loin - d'etre raciste. Encore heureux, il n'y a pas en France de delit d'opinion (officiellement au moins). Ce que la loi sanctionne a l'egard du racisme sont certaines actions qui creent des prejudices: propos injurieux, comportement discriminatoire, violence physique. Il y a des criteres, je n 'entre pas le detail, renseignez-vous. Pour les violences, c'est un facteur aggravant si elles s'accompagnent de propos ou actes racistes.

Au plan moral, tous les anthropologues disent (voir notamment Levi-Strauss) que la preference pour les gens qui nous ressemblent est un invariant humain. On a meme verifie que ca tient a l'interieur d'une meme ethnie. Le point moral ne concerne pas le fait qu'on ne ressente pas cette difference (ca, c'est de l'hypocrisie) mais que notre comportement la surmonte (on doit faire comme si). Normalement, le rapport individuel qu'on noue avec quelqu'un doit prendre le pas sur le sentiment instinctif de la difference.

Enfin le racisme n'est pas seulement la reconnaissance des differences, mais le sentiment d'une hierarchie parmi les races. Il peut y avoir comportement delictueux sans que le sentiment de superiorite existe, c'est pourquoi on a le terme de "suprematisme" qui designe ce sentiment. Donc le vrai racisme est en fait le suprematisme, que la loi ne sanctionne pas en tant que tel. Elle sanctionne les comportements qui peuvent en decouler et, en plus, ceux qui proviennent d'une mauvaise gestion de la preference vue plus haut. Pour finir, on parle ici de "race" mais ca s'applique en fait aux ethnies, nationalites, ou religion. Par exemple, injurier les catholiques est sanctionable legalement...

Il y a une différence de nature, et pas de degré, entre sentiment de diversité (fondée sur quels critères ?) et racisme. Il peut y avoir ce sentiment sans qu'il se traduise par une inégalité de traitement. Parler de tous les anthropologues à la fois c'est beaucoup s'avancer. Levi-Strauss c'est déjà ancien et d'ailleurs il a écrit son livre Race et Histoire pour réfuter les thèses racistes de Gobineau. Le racisme par définition postule déjà une hiérarchie depuis au moins le 19e siècle. Le suprémacisme est une forme de racisme qui est plus récente. Les propos racistes sont un délit et le chemin est court entre l'opinion et le discours (ou le silence et l'auto-censure qui sont des formes de discours), par lequel d'ailleurs se partage et se propage l'opinion.

 

[Drexciya]

Au plan moral, tous les anthropologues disent (voir notamment Levi-Strauss) que la preference pour les gens qui nous ressemblent est un invariant humain.

Sauf les gavatx, il va sans dire