et le top 14 sera diffusé sur ...........

[Océan]

Canal+ va partir et laisser BeIn prendre le marché bonjour la perte d'audience des match à la Tv

ça, ça m'étonnerait beaucoup...
Les audiences du rugby coutent bien moins cher que celles du foot et sont importantes pour canal qui ne peut se permettre de perdre quelques centaines de milliers d'abonnés.

 

[Alain66]

Canal plus va porter l'affaire devant les tribunaux ? j'en tremble de peur....
Ils se sont fait baiser, comme ils nous avaient baisé lors du renouvèlement ou ils étaient seuls en lice. 1 à 1, balle au centre...

Ouais, c'est pas si simple le droit !!! :6775:

Je pense que canal+ a pas mal d'atouts dans sa manche si ça doit aller au tribunal.
Ils pourront arguer que si la LNR avait le droit de refuser la négociation de gré à gré, elle n'avait pas
à rendre publique l'offre de canal+ juste avant de lancer l'appel d'offre et du coup donner des indications à la concurrence.
Juridiquement, cet argument peut invalider l'appel d'offre ou accorder d'énormes dommages et intérêts si canal+ perdait le marché.
En tous cas, si j'étais les avocats de canal+, j'orienterais ma défense là dessus !!! :6775:

 

[gaspacho31]

ça, ça m'étonnerait beaucoup...
Les audiences du rugby coutent bien moins cher que celles du foot et sont importantes pour canal qui ne peut se permettre de perdre quelques centaines de milliers d'abonnés.

je confirme ! étant souvent appelé par Canal (je dois être panellisé chez eux) et comme je leur ai souvent dit que ma présence chez eux était dûe à la diffusion du Rugby et pas grand chose d'autre j'ai été appelé il y a quelques jours et la question n'était pas pour essayer de me faire prendre quelques options en plus mais bien pour savoir si oui ou non je resterai ou pas au cas où ils ne diffuseraient plus le rugby ! comme quoi !!:6775:

 

[doc27]

Ouais, c'est pas si simple le droit !!! :6775:

Je pense que canal+ a pas mal d'atouts dans sa manche si ça doit aller au tribunal.
Ils pourront arguer que si la LNR avait le droit de refuser la négociation de gré à gré, elle n'avait pas
à rendre publique l'offre de canal+ juste avant de lancer l'appel d'offre et du coup donner des indications à la concurrence.
Juridiquement, cet argument peut invalider l'appel d'offre ou accorder d'énormes dommages et intérêts si canal+ perdait le marché.
En tous cas, si j'étais les avocats de canal+, j'orienterais ma défense là dessus !!! :6775:

completement d'accord, ça fait presque " delis" d'initié mais à la vue de tous ...

 

[Marco]

Ouais, c'est pas si simple le droit !!! :6775:

Je pense que canal+ a pas mal d'atouts dans sa manche si ça doit aller au tribunal.
Ils pourront arguer que si la LNR avait le droit de refuser la négociation de gré à gré, elle n'avait pas
à rendre publique l'offre de canal+ juste avant de lancer l'appel d'offre et du coup donner des indications à la concurrence.
Juridiquement, cet argument peut invalider l'appel d'offre ou accorder d'énormes dommages et intérêts si canal+ perdait le marché.
En tous cas, si j'étais les avocats de canal+, j'orienterais ma défense là dessus !!! :6775:

****** mais tu deviens un bon .. tu te feras avocat quand tu seras grand.. avocat spécialisé en homophobie.

 

[Océan]

Ouais, c'est pas si simple le droit !!! :6775:

Je pense que canal+ a pas mal d'atouts dans sa manche si ça doit aller au tribunal.
Ils pourront arguer que si la LNR avait le droit de refuser la négociation de gré à gré, elle n'avait pas
à rendre publique l'offre de canal+ juste avant de lancer l'appel d'offre et du coup donner des indications à la concurrence.
Juridiquement, cet argument peut invalider l'appel d'offre ou accorder d'énormes dommages et intérêts si canal+ perdait le marché.
En tous cas, si j'étais les avocats de canal+, j'orienterais ma défense là dessus !!! :6775:

...Et il faudra que le juge aille dans leur sens, après qu'ils ait apporté la preuve que la fuite était volontaire.

...Et que c'est bien un des responsables de la LNR, membre de la commission qui a organisé cette fuite.

A mon avis, leur chances de voir aboutir cette procédure avoisine les 1 %.
La LNR n'a rien promis, ne s'est pas engagée par écrit, elle a juste écouté les offres de canal + et leur à dit, non, nous ne sommes pas d'accord. Les dirigeants de canal avaient grand intérêt à rester dans la confidentialité, mais il était évident que la LNR relancerait un appel d'offres si la proposition ne les intéressaient pas.
Canal ne peut pas, à mon sens, dire, OK, je vous fais une nouvelle offre, mais je vous demande de l'accepter sans aller plus loin.

Si [MENTION=20]Corbeau[/MENTION] passe par là et peut nous donner son point de vue, ce sera mieux que notre interpretation

 

[catalan92]

Droits TV du Top 14 - Le président de la Ligue Nationale de Rugby affirme que "la Ligue n'a rien à se reprocher"


Paul Goze a assuré mercredi que la Ligue nationale de rugby (LNR) dont il est le président n'avait "rien à se reprocher" dans le dossier des droits télévisuels du Top 14, en dépit des récriminations de Canal +.

"Ce que je peux dire, c'est que la Ligue n'a rien à se reprocher dans la manière dont ont été menées les discussions. Pour nous, toute polémique est hors de propos", a martelé M. Goze en marge d'une conférence de presse de présentation des demi-finales du Top 14 (16-17 mai) à Lille.

Sur son site internet, le quotidien sportif L'Equipe avait révélé mardi que Canal +, actuel diffuseur du Top 14, avait envoyé un courrier contestant l'appel d'offres lancé par la LNR sur les droits du championnat pour la période 2014-2017.

"Je me tiens à une stricte confidentialité bien que ça ne soit pas le cas pour tout le monde", a déploré M. Goze.

"Il n'y a pas de sujet, la décision a été prise, l'appel d'offres est en cours. On n'est pas en porte-à-faux", a-t-il poursuivi.

Citant l'avocat de la chaîne cryptée, l'Equipe indique que Canal + pourrait utiliser la "voie judiciaire" afin "de prendre toute mesure de nature à sauvegarder ses droits".

"Tout est possible mais pour l'instant il n'y a pas de référé qui suspende l'appel d'offres, a répondu M. Goze. Je suis très étonné de voir dans les journaux des courriers confidentiels de l'avocat qui sont envoyés à la Ligue."

De sources concordantes, il apparaît que Canal + aurait notamment déploré que le prix de réserve inscrit dans l'appel d'offres - soit 66 millions d'euros annuels pendant quatre saisons - corresponde à la dernière proposition de la chaîne.

"C'est absolument faux, a soutenu M. Goze. On a tous les documents en notre possession pour montrer que ce n'est pas du tout le cas."

La LNR avait décidé le 2 décembre de dénoncer son contrat courant avec Canal+ jusqu'à la fin de la saison 2015-2016, comme le permettait une clause expirant au 31 décembre 2013.

Une réponse des diffuseurs à l'appel d'offres est attendue le 13 janvier au plus tard et une décision devrait être prise dans la foulée.

L'objectif pour la LNR, qui compte notamment sur la concurrence de BeIn Sport, est de revaloriser nettement les 31,7 millions d'euros annuels, dont 4,5 millions de part variable, versés par Canal +.

 

[Corbeau]

...Et il faudra que le juge aille dans leur sens, après qu'ils ait apporté la preuve que la fuite était volontaire.

...Et que c'est bien un des responsables de la LNR, membre de la commission qui a organisé cette fuite.

A mon avis, leur chances de voir aboutir cette procédure avoisine les 1 %.
La LNR n'a rien promis, ne s'est pas engagée par écrit, elle a juste écouté les offres de canal + et leur à dit, non, nous ne sommes pas d'accord. Les dirigeants de canal avaient grand intérêt à rester dans la confidentialité, mais il était évident que la LNR relancerait un appel d'offres si la proposition ne les intéressaient pas.
Canal ne peut pas, à mon sens, dire, OK, je vous fais une nouvelle offre, mais je vous demande de l'accepter sans aller plus loin.

Si @Corbeau passe par là et peut nous donner son point de vue, ce sera mieux que notre interpretation

On ne sait de l'affaire que ce qui a filtré dans les journaux. Mais je te rappelle que la LNR était normalement sous contrat exclusif avec Canal, qu'elle a exercé une clause de résiliation en cours d'exercice tout en ouvrant des négociations nouvelles de gré à gré avec Canal pour finalement lancer un appel d'offres dont le plancher n'est autre que la nouvelle proposition de Canal.

Ce procédé me semble, avec toutes les réserves d'usage, fortement sulfureux et caractéristique d'une déloyauté envers un partenaire contractuel.

Maintenant, la LNR n'a rien à perdre sinon deux ans et une indemnité, Canal va perdre son marché rugby. Seul BeIn se frotte les mains.