Du Match Je Voudrais Cloner Quelqu'un C'est ...

[Bonic Den Baret]

En fait, j'ignore ce que dit le reglement dans ce cas bien précis.
Si l'arbitre a la certitude que le défenseur à dans un premier temps chercher délibérément à casser la passe avant de contrôler le ballon.... Comment doit il arbitrer ?

Je pense que c'est au bon vouloir de l'arbitre, s'il considère que c'est un acte d'anti jeu comme le règlement en parle il peut sanctionner ... Il n'y a rien sur la façon d'intercepter un ballon ... des 2 mains , d'une seule , le mouvement des bras... tu peux faire une interception en sautant , en 2 temps ... Reste l'appréciation de l'arbitre , soit tu essaies de ramener le ballon vers toi , soit tu le tapes franchement et il doit apprécier l'intention de casser le jeu ou non...

 

[Bonic Den Baret]

Le joueur qui met sa main en oppostion dans le sens "haut vers le bas" et rabat le ballon au sol est clairement fautif. Par contre si son geste a pour effet de ne pas rabattre le ballon vers le sol, mais lui permet de le rattraper en l'air, il n'y a pas volonté de casser l'action, mais de se saisir du ballon pour une interception.

C'est quand même délicat de donner des normes précises ... tu peux casser la passe aussi avec un geste de bas en haut ... Je pense que l'intention du joueur se voit dans sa façon de faire sur l'instant ... mais à moins d'avoir la video comme en top 14 et se repasser 20 fois la séquence , l'arbitre n'a que son appréciation pour juger ...

 

[Bonic Den Baret]

La règle ne peut se fonder sur l'intention. Imagine où ça nous mènerait.

C'est pourtant le cas ... pour tout ce qui est des ballons volontairement sortis , de ces passes cassées ... et même certains coups ... juger l'intention , pratiquer le "bon sens" au milieu de tout ce règlement... et aussi ces ballons pris en mouvement par le joueur qui "auraient" continué leur course sans l'intervention ...

 

[Bonic Den Baret]

Projection volontaire du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement projeter le ballon en avant avec une main ou un bras, ni le lancer volontairement en avant.

Sanction : coup de pied de pénalité. Un essai de pénalité doit être accordé si la faute empêche un essai qui aurait été probablement marqué sans celle-ci.

Voici ce que dit la règle

Mais c'est bien l'intention que l'arbitre juge. Si il n'y a aucune volonté ou possibilité d’attraper le ballon c'est jugé comme volontaire. En gros, si le joueur essaie d'attraper avec les deux mains il est sauvé, si il n'y a qu'une main en général c'est considéré comme une frappe sur la balle. A la vidéo l'arbitre est le seul juge de ça. Concernant Acebes, il attrape le ballon donc aucune sanction.

Comme la passe en avant où les arbitres jugent l'orientation des mains et du geste.

Si mes souvenirs sont bons , Acebes il attrape le ballon en 2 temps , le 1er geste envoie le ballon vers l'avant comme dans la règle que tu as cité (merci au fait, j'ai cherché qqchose en vain...) ... c'est délicat... imagine une longue passe haute , donc moins tendue , et le joueur adverse qui s'en saisit en 2 temps sans franchement taper le ballon vers le bas ou vers l'avant , mais en se le ramenant d'une seule main ... interception ? anti jeu ? tout repose sur l'appréciation de l'arbitre ... En clair trouver la limite entre le bon sens et la règle stricte écrite noir sur blanc... comme ce que tu as dit sur les passes en avant et l'orientation des mains et le geste... la vitesse du joueur réceptionneur... autant de critères qui nous prouvent qu'on peut faire une passe en avant en respectant les règles... Sacré paradoxe !!!

 

[Bonic Den Baret]

ah non, justement s'il le refuse il y a scandale!!!! Acébès n'est pas hors-jeu sur l'action, il tente l'interception et la réussie! si l'essai lui ait refusé c'est un gros scandale!!! Après toutes les interceptions ne sont pas juste récupérer une passe de l'adversaire sans jongler un peu avec le ballon (ça dépend du risque pris pour intercepter)

Ou sinon, on a qu'à interdire les interceptions au rugby puisque on cherche à casser la transmission comme tu dis....

C'est le cœur du débat en fait ... l'interception c'est casser la transmission en continuant de jouer le ballon ... Après il y a ce geste d'antijeu qui est fait plus pour arrêter l'action que pour s'emparer du ballon et continuer le jeu .... Est-ce que la frontière entre les 2 est assez bien définie par la règle ? je pense qu'on peut donner des critères mais la différence se fera sur l'intention du joueur et donc l'appréciation de l'arbitre... Le cas Acebes nous sourit et je m'en réjouis... parce qu'il arrive à contrôler le ballon, en 2 temps ... Mais mon opinion est que le 1er geste il tape la balle c'est net ... un autre arbitre aurait peut-être sanctionné ... mais tant mieux pour nous je le répète !!!

 

[Bonic Den Baret]

oui mais techniquement y a pas en avant
on a eu du bol mais réglementairement y a pas en avant volontaire

Ben non , il n'y a pas d'en avant du tout puisqu'il la récupère ... Mais techniquement le 1er geste dans un 1er temps est une projection volontaire ... il récupère dans le 2e temps et file à l'essai ... tout va bien pour nous ... mais je pense que d'autres arbitres auraient jugé ça autrement... comme dit dans les autres posts, une règle où l'intention du joueur et l'appréciation de l'arbitre l'emportent ...

 

[Bonic Den Baret]

Bien sûr que c'est du jeu déloyal au départ. Mais comment faire le tri et comment définir la règle ? Si un défenseur contre un ballon avec un geste formant un angle de moins de 45 degrés il sera penalise. Si l'angle est de plus de 45 degrés et que le ballon est récupéré le jeu se poursuivra et si l'angle est de plus de 45 degrés mais que le ballon n'est pas récupéré par le contrer alors il y aura pénalité contre le contreur ?
Il est toujours difficile de traduire à l'écrit une règle que les arbitres devront appliquer en une fraction de seconde. Les règles sont donc un moindre mal et sont forcément imparfaites.
Mais de là même manière que les règles ont évolué avec l'amendement "anti mac Caw" qui interdit au plaqueur de jouer le ballon depuis le camp du porteur (règle que le bord à eu la gentillesse de n'adopter qu'à la retraite de mac Caw), peut être aurons nous un jour un amendement "Acebes".
Pour l'instant ce cas de figure est trop rare pour que les règles changent.

D'accord avec toi ... après autant c'est fondamental d'avoir des règles écrites noir sur blanc , autant il est bien de faire preuve de bon sens aussi , et trouver les limites entre les 2 ... mais c'est sûr que cela crée des disparités... Néanmoins comme tu le dis sur l'anti jeu et l'interception, tu peux rajouter tous les critères que tu veux , tu ne peux le retranscrire noir sur blanc sans que ça soit imbuvable et surtout inapplicable.... comme ces passes en avant qui sont réglementaires parce qu'il faut prendre en compte le geste du passeur, l'orientation de ses mains , la vitesse du réceptionneur et j'en passe... alors qu'au final la passe est en avant...

 

[Cata'tonique]

D'accord avec toi ... après autant c'est fondamental d'avoir des règles écrites noir sur blanc , autant il est bien de faire preuve de bon sens aussi , et trouver les limites entre les 2 ... mais c'est sûr que cela crée des disparités... Néanmoins comme tu le dis sur l'anti jeu et l'interception, tu peux rajouter tous les critères que tu veux , tu ne peux le retranscrire noir sur blanc sans que ça soit imbuvable et surtout inapplicable.... comme ces passes en avant qui sont réglementaires parce qu'il faut prendre en compte le geste du passeur, l'orientation de ses mains , la vitesse du réceptionneur et j'en passe... alors qu'au final la passe est en avant...

En fait, il faut différencier "passe" et "trajectoire de la balle". Le ballon il va très souvent vers l'avant notamment quand on le porte ou le tape. Sinon il n'y aurait pas d'essais Sa trajectoire habituelle c'est souvent vers l'avant.
Raison pour laquelle on juge la passe et donc le mouvement des bras. On dit abusivement en avant alors qu'on devrait dire en avant de passe, sauf que c'est plus long.
Le cas de l'interception en deux temps est normalement régi par la règle qui dit qu'il est interdit d'envoyer volontairement le ballon vers l'avant puis de le rattraper avant qu'il ne touche le sol. Autrement dit, jongler. C'est clairement un en avant et une mêlée aurait dû être sifflée contre l'USAP. Pas besoin de faire appel à l'intention du joueur. Je ne pense pas que la pénalité fasse partie des sanctions dans ce cas de figure.