Du Match Je Voudrais Cloner Quelqu'un C'est ...

[Wolffguar]

Sur l'essai de Acebes (interception) si l'arbitre le refuse ya pas scandale. Acebes cherche à casser la transmission. Pas à se saisir du ballon.
Ce ballon, il atterit dans ses mains par chance.

ah non, justement s'il le refuse il y a scandale!!!! Acébès n'est pas hors-jeu sur l'action, il tente l'interception et la réussie! si l'essai lui ait refusé c'est un gros scandale!!! Après toutes les interceptions ne sont pas juste récupérer une passe de l'adversaire sans jongler un peu avec le ballon (ça dépend du risque pris pour intercepter)

Ou sinon, on a qu'à interdire les interceptions au rugby puisque on cherche à casser la transmission comme tu dis....

 

[Le Cady]

ok ok
Vous avez raison. Ya pas d'en avant... Et donc oui y aurait eu scandale...

Me suis mal expliqué.
En fait, sur l'action, Acebes ne cherche pas a intercepter (à se saisir du ballon) mais bien a casser l'action.
Lors je me suis posé la question suivante : Même s'il récupère le ballon sans commettre d'en avant alors que son intention première est de casser l'action, n'y a -t-il pas jeu déloyal ? Casse t-il l'action de manière licite ? (une seule main)
C'est juste une question. Pas une affirmation

 

[Océan]

ok ok
Vous avez raison. Ya pas d'en avant... Et donc oui y aurait eu scandale...

Me suis mal expliqué.
En fait, sur l'action, Acebes ne cherche pas a intercepter (à se saisir du ballon) mais bien a casser l'action.
Lors je me suis posé la question suivante : Même s'il récupère le ballon alors que ça n'était pas son intention première, n'y a -t-il pas jeu déloyal ? Casse t-il l'action de manière licite ? (une seule main)
C'est juste une question. Pas une affirmation

Oui, il y a intention de jeu déloyal (tu noteras "intention de")
...Puis chance extraordinaire et il récupère la balle. Difficile donc de parler de jeu déloyal.
S'il ne la récupère pas il y avait clairement pénalité.

 

[Axurit]

Même s'il récupère le ballon sans commettre d'en avant

Tout est là.
Je m'étonne de te voir réfléchir là dessus il n'y a pas faute donc il n'y a rien à sanctionner.
Ce que l'on sanctionne c'est l'en avant volontaire dans ce genre d'action or s'il n'y a pas d'en avant...

 

[Le Cady]

Oui, il y a intention de jeu déloyal (tu noteras "intention de")
...Puis chance extraordinaire et il récupère la balle. Difficile donc de parler de jeu déloyal.

Mal expliqué encore une fois.
Je reformule la question : L'action ne devrait-elle pas être considérées comme jeu déloyal ? Est-ce qu'une évolution de la règle serait souhaitable ?
J'ai pas vraiment d'avis mais pourquoi je m'interroge ? Ma réflexion : En imaginant que ce genre d'action se reproduise souvent (tentative de "casser" manifeste mais pas d'en avant) ne risquons nous pas de nous retrouver qu'avec des attaquants "coffres à ballon" ?

Aucune affirmation hein... que des interrogations !

Sinon, parmi les règles actuelles, il y en a 2 ou 3 que je trouve injustes. J'y reviendrais sur d'autres sujets...

 

[Cata'tonique]

Mal expliqué encore une fois.
Je reformule la question : L'action ne devrait-elle pas être considérées comme jeu déloyal ? Est-ce qu'une évolution de la règle serait souhaitable ?
J'ai pas vraiment d'avis mais pourquoi je m'interroge ? Ma réflexion : En imaginant que ce genre d'action se reproduise souvent (tentative de "casser" manifeste mais pas d'en avant) ne risquons nous pas de nous retrouver qu'avec des attaquants "coffres à ballon" ?

Aucune affirmation hein... que des interrogations !

Sinon, parmi les règles actuelles, il y en a 2 ou 3 que je trouve injustes. J'y reviendrais sur d'autres sujets...

Il suffit peut être d'être plus systématiquement sévère quand c'est raté. Exemple à Carcassonne Lazarotto manque et il prend jaune et essai de pénalité alors que Klur fait quasiment la même chose une semaine plus tard et il y a juste mêlée...

 

[Océan]

Mal expliqué encore une fois.
Je reformule la question : L'action ne devrait-elle pas être considérées comme jeu déloyal ? Est-ce qu'une évolution de la règle serait souhaitable ?
J'ai pas vraiment d'avis mais pourquoi je m'interroge ? Ma réflexion : En imaginant que ce genre d'action se reproduise souvent (tentative de "casser" manifeste mais pas d'en avant) ne risquons nous pas de nous retrouver qu'avec des attaquants "coffres à ballon" ?

Aucune affirmation hein... que des interrogations !

Sinon, parmi les règles actuelles, il y en a 2 ou 3 que je trouve injustes. J'y reviendrais sur d'autres sujets...

Bien sûr que c'est du jeu déloyal au départ. Mais comment faire le tri et comment définir la règle ? Si un défenseur contre un ballon avec un geste formant un angle de moins de 45 degrés il sera penalise. Si l'angle est de plus de 45 degrés et que le ballon est récupéré le jeu se poursuivra et si l'angle est de plus de 45 degrés mais que le ballon n'est pas récupéré par le contrer alors il y aura pénalité contre le contreur ?
Il est toujours difficile de traduire à l'écrit une règle que les arbitres devront appliquer en une fraction de seconde. Les règles sont donc un moindre mal et sont forcément imparfaites.
Mais de là même manière que les règles ont évolué avec l'amendement "anti mac Caw" qui interdit au plaqueur de jouer le ballon depuis le camp du porteur (règle que le bord à eu la gentillesse de n'adopter qu'à la retraite de mac Caw), peut être aurons nous un jour un amendement "Acebes".
Pour l'instant ce cas de figure est trop rare pour que les règles changent.

 

[ginza]

ok ok
Vous avez raison. Ya pas d'en avant... Et donc oui y aurait eu scandale...

Me suis mal expliqué.
En fait, sur l'action, Acebes ne cherche pas a intercepter (à se saisir du ballon) mais bien a casser l'action.
Lors je me suis posé la question suivante : Même s'il récupère le ballon sans commettre d'en avant alors que son intention première est de casser l'action, n'y a -t-il pas jeu déloyal ? Casse t-il l'action de manière licite ? (une seule main)
C'est juste une question. Pas une affirmation

Le joueur qui met sa main en oppostion dans le sens "haut vers le bas" et rabat le ballon au sol est clairement fautif. Par contre si son geste a pour effet de ne pas rabattre le ballon vers le sol, mais lui permet de le rattraper en l'air, il n'y a pas volonté de casser l'action, mais de se saisir du ballon pour une interception.