C est un peu la politique de tous les clubs non d avoir les meilleurs resultats dans les meilleurs delais !? Nous c est pour la montée, dax pour le maintien, clermont pour le planxot etc etc.
Le championnant espoir forme peu les joueurs, le très bon sont déjà trés bons et peuvent aller voir en pro ce qui ont passé 20 21 ans et qui enchainent les saisons sans faire d apparitions en pro faut pas avoir trop d'espoir, c est le cas de le dire
Je suis entièrement d'accord avec toi pour dire qu'un espoir qui à 21 ans n'a pas fait d'apparition en pro n'est plus vraiment un espoir.
Toutefois je nuancerais tes propos pour le cinq de devant et surtout la première ligne; pour les piliers les supers bons commencent à être titulaires en club et parfois en équipe de france ( pénurie de piliers car beaucoup d'étrangers recrutés à ce poste) vers 23 ans ( poirot, baille, slimani, ben arrous...)
En seconde barre c'est pareil, en France, à Brive par exemple, même si tu n'es pas manchot en seconde ligne pour un jeune, on va hésiter longtemps pour que tu remplace Méla et pourtant c'est pas l'avenir du club...
Même si les anglo saxons sont cultuellement moins frileux que nous pour lancer des jeunes même devant, tu t'aperçois que personne ne vient chatouiller Marler et surtout Cole en équipe d'angleterre et pourtant ils ont du beau monde qui pousse au cul chez les jeunes : champions du monde et 60 pions envoyés au XV de France le week end dernier!!
La bonne question à se poser est : pour qui forme t'on dans nos clubs (ex; Usap) ? Ma réponse ; Majoritairement pour la fédérale ( 1,2 ou 3)!!
Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas beaucoup de joueurs qui ont un potentiel intrinsèque pour évoluer en pro.
On voit que ceux qui ont une (ou plusieurs) caractéristique hors normes sont au moins "essayés":
Bachelier malgré un physique trés lèger pour un troisième ligne pro ( et encore il bosse dur en muscu depuis au moins 4 ou 5 ans, est assez phénoménal comme plaqueur/récupérateur/touche et j'ai bien envie d'ajouter le mental, excusez du peu...
De Fauverge est un "nain" (lui aussi trés lèger physiquement dans le monde pro) au talonnage et pourtant c'est un joueur trés intelligent, tonique, et un des meilleurs lanceurs que j'ai jamais vu (même en pro actuellement).
Séguy malgré une défense d'une faiblesse rarement égalée démontre des qualités bien au dessus de la moyenne dans le jeu de mouvement et le tir au but par exemple.
Hollet, Lagarde malgré des physiques "lègers" démontrent à tous les matchs qui ont certaines qualités (vitesse, appuis, vision du jeu) qui peuvent peut être les autoriser à être pro un jour .
A l'étage supérieur un garçon comme Guirado a toujours avancé à l'impact contre n'importe qui et pourtant il n'a pas le physique d'un Atonio qui lui n'avance jamais ( si on avait moins d'étrangers en pilier droit dans nos clubs, serait il seulement en équipe de france?).
Pour finir et pour en revenir à Chapon, ce garçon actuellement ( à 22 ans!!) ne pourrait pas évoluer plus haut qu'une fédérale 2 et uniquement grâce à son physique et notamment sa densité en mêlée fermée : pas d'explosivité, vma indécente, apport inexistant dans les rucks, lifst plus que mous et surtout en retard, et surtout ce qui est plus grave systématiquement placé à l'inverse du jeu ( heureusement que les renversements de jeu dans sa zone sont rares).
Pour Chapon je parle seulement de pouvoir évoluer en pro D2? je ne parle pas des supers bons qui à 22 ans sont légions au niveau international ( itoje, lanchburry, les frères gray, maestri, jedraziack, ituria, ezehbeth, retallick, lavani etc..).
PS: veuillez m'excuser pour la longueur de ce message, mais c'est parce que c'est un sujet qui m'intéresse fortement et que j'ai plaisir à débattre avec vous,
