Physiquement il n'y a pas photo, on est tous d'accord la dessus.
Mais tactiquement on a totalement joué à l'envers! Et remettre toute la faute sur Carbonneau c'est assez dur (même si je suis d'accord qu'il ne fait pas un bon match, et que je le trouve très très léger dans la gestion des temps faibles. Il est trop foufou).
Même Castro le dit que nous avons joué le jeu des anglais en usant trop de jeu pénétrant!
Et derrière on a tout joué à plat! Les rares ballons de débordement que l'on a réussi à envoyer aux ailles c'était sur des passes pivot.
Autant en défense on a été excellent, autant en attaque on s'est trompé.
Cela n'aurait certainement pas changer la décision finale, mais je pense que les joueurs seraient sortis moins frustré de ce match.
La faute ? C'est le manque de puissance la faute , on l'a tous vu la différence physique .
Carbonneau ......? Il a quand même une bonne part de responsabilité , atténuée par le fait de jouer en reculant avec des anglais qui montait trés vite .... mais quand même combien de passes qui finissent par terre , ou lobes merdiques , qui te font reculer de 20 m avec la pression , et ça finit par un ruck gagnant des anglais , ou une pénalité qui te renvoie dans ton camp..... pour contourner les gros , il fallait pas tomber les ballons , et des ballons tombés il y en a eu beaucoup ..... Carbonneau a été bon sur les coups de pieds pour se dégager , oui , mais sur l'ensemble il est décevant , même si jouer dans ce contexte c'est pas évident . Mais ses passes de maçons , ca lui appartient à lui , quand tu fais reculer ton équipe de 20 m pour essayer d'attraper une gonfle qui file au sol avec les golgoths au cul ....