Angleterre - Australie

[DAMINOS 66]

Je ne comprends ce que tu veux dire. Y aurait -il un pilier cul de jatte à cette CDM ?:?

oh je n'ai jamais été positionné en première ligne....mais si j'en crois les conseils de certains spécialistes, c'est ce qu'il faut faire

 

[Carto]

Peuvent-ils garder le staff actuel après un si gros échec?

Il devrait démissionner de lui même , après cet échec retentissant .

 

[Cata'tonique]

Il devrait démissionner de lui même , après cet échec retentissant .

Comme d'autres ailleurs ? :X

 

[Néthou]

Pour moi, il leur a manqué un "papa" derrière. Alors peut être Abendanon oui, mais je regrette surtout Twelvetrees en premier centre.

Ou même Luther Burrell ou Eastmond.
Enfin, des gars dans la "ligne" Lancaster depuis 2 ans, et pas un buffle très physique avec une seule année de 15 dont les erreurs défensives ont coûté le match contre les Gallois.
Pour ce qui est d'Abendanon, c'est moins évident; Mike Brown leur fait quand même un bien fou.

Il faudrait voir aussi si la règle de ne pas sélectionner des joueurs "étrangers" à laquelle l'Angleterre a souscrit contre vents et marées était celle de Lancaster ou celle de la Fédé anglaise, et quelles en sont (toutes) les raisons. On ne sait pas... comme on ne sait pas si à lui tout seul Armitage aurait sauvé la Patrie (perso j'en doute).
En tous cas, on peut déjà constater que les Australiens ont eux changé la règle, et que, ma foi, le pied gauche de Giteau derrière, sa capacité à faire du jeu derrière le 10, sa bonne défense, tout ça ne fait pas de mal à l'équipe, même à 30 ans passés, et quitte à laisser Kurtley Beale sur le banc...

 

[Néthou]

Je me demande ce que vient faire la dedans le problème de la non selection de joueurs "etrangers".?la ligne de la Fédé Anglaise a été cohérente et Lancaster a bénéficié il me semble de toutes les conditions pour que son equipe realise une bonne coupe du Monde(organisation du championnat ,facilités dans la mise a disposition des joueurs,reservoir important de joueurs de qualité etc)Non la fédé n'est pas responsable.Le principal responsable c'est Lancaster,par ses choix d'abord et peut etre aussi ,par une preparation physique qui ne s'est pas révélée trés efficiente(on l'a vu dans les matchs de préparation face a la Frnace ou l'equipe Anglaise n'a joué et n'a été efficace que par intermittence).Le principal problème tient a mon avis dans le choix du "noyau dur de son pack",la premiere ligne "trop installée",Parling (on se demande ce qu'il lui trouve)Robshaw,un capitaine a la Dussautoir (je parle du Dussautoir d'aujourd'hui,c'est a dire de joueurs qui n'avancent plus)et ces derniers temps Morgan préféré a Valipula.
Quand a Armitage,c'est vrai qu'il n'avait pas d'équivalent ,mais ce joueur est aujourd'hui tellement surveillé et tellement sanctionné que je ne pense pas que sa présence ait changé quoique ce soit.Derrière le choix de Burgess fut a mon avis une erreur.
Enfin c'est leur problème,nous avons les notres depuis plusieurs année maintenant,et ils sont plus graves que ceux du rugby anglais,car meme si leur coupe du Monde est un fiasco,ils disposent au moins d'un reservoir de joueurs de qualité que nous n'avons plus.Noves devra reconstruire sur un champs de ruines ou presque,pas le successeur de Lancaster

La Fédération anglaise a peut-être été cohérente, mais nul doute que les pleurs séchés, beaucoup vont aussi se demander si la "cohérence" en question a sa part dans le fiasco (Tu sais bien que dans l'échec, il ne manque jamais de bons "amis" pour venir donner de solides et courageux coups de talon sur l'homme à terre...)
Mais personnellement je ne le crois pas: les joueurs "étrangers" non sélectionnables, quand on veut bien regarder de près, ça se limite à... Steffon Armitage; son frère ou Abendanon, bien qu'excellents, ne sont pas nettement meilleurs que Mike Brown ou Alex Goode (voire Anthony Watson qui joue aussi arrière en club). Reste Armitage, profil atypique, très bas sur pattes, très vif et rapide et difficile à bouger lorsqu'il est "accroché" au ballon. Est-ce que ce profil aurait apporté un tel plus à l'équipe d'Angleterre au point d'inverser le cours des choses ? Un peu plus de ballons grattés à jouer, un peu plus de pénalités au profit de l'équipe, je doute que cela eusse été suffisant.
Ensuite je te trouve dur avec certains joueurs: Parling a été exemplaire, Robshaw est un bon chef de meute, Morgan n'est dans le groupe que parce que Vunipola est blessé et Easter a 37 ans.
Inutile également de tomber à bras raccourcis sur Marler (là je ne parle pas pour toi): il se trouve simplement qu'en ce moment, les anglais n'ont pas de grands piliers, Dan Cole (vieillissant) mis à part. Je regrette que l'on ait pas fait jouer David Wilson que j'ai toujours trouvé très bon. Mais pour le reste, la première ligne anglaise n'était sans doute pas au niveau requis. Aussi bien, Marler le reconnaîtrait lui-même. Et sa coiffure, on s'en fout un peu: si tous les joueurs ne devaient leur "suffisance" qu'à leur coupe de cheveux, ça ferait des équipes pleines de morgue de par le monde...
Peut-être que, comme pour les lignes arrières, Lancaster aurait dû depuis 2 ans donner plus de temps de jeu à de jeunes piliers...

 

[Hcupisant]

"Carry them home" ("renvoyez-les chez eux"), tel était le thème de la campagne de la RFU, un brin méprisante.

Avantage pour les Anglais, ils ne rentreront pas à la maison... Ils y resteront.

Un gros doute doit s'emparer de Lorenzetti au vu des performances respectives de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande... A-t-il acheté le bon 10 au bon prix ??

 

[ginza]

sur un champs de ruines??? Toujours cette propension très française de autoflageller . C'est un champ de ruines que beaucoup de président de fédération souhaiteraient avoir. Un championnat de très haut niveau avec des joueurs sélectionnables de grandes qualités, une fédération très bien structurée et riche un "savoir-faire" indiscutable si un entraineur n'arrive pas à sortir son épingle du jeu , on le change.
Et avant que tu me répondent joueurs étrangers* , je te répondrais Peter de Villiers , Tony Marsh , A Benazis , V Debaty . Personne n'a émis de critique quand d'autres sélectionneurs les ont appelés? Ah parce qu'on aime pas PSA .
On n'aimait pas Laporte , pas plus Lièvremont, on n'aime pas le successeur . Normal, c'est dans la logique des choses

Champ de ruines , le terme a du être employé le lendemain de la défaite contre le Tonga en 2011... et on fait jeu égal avec les Blacks en finale.

*joueurs étrangers en opposition à français de souche?
C'est aussi con que "catalan pure race"
J'attendrais pour me prononcer sur PSA à la fin de ce mondial ; pour l'instant on est en 1/4 de finale.

On est en 1/4, certes, mais aurait on mieux fait que les anglais dans une telle poule ?

 

[Océan]

"Carry them home" ("renvoyez-les chez eux"), tel était le thème de la campagne de la RFU, un brin méprisante.

Avantage pour les Anglais, ils ne rentreront pas à la maison... Ils y resteront.

Un gros doute doit s'emparer de Lorenzetti au vu des performances respectives de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande... A-t-il acheté le bon 10 au bon prix ??

Ce n'est que dans les gros matchs entre grandes équipes que l'on pourra juger.
La Nouvelle Zélande n'a pas encore tout donné dans cette compétition, ils font tourner, gèrent leur compétition. L'Australie a été contrainte à l'exploit.
...Mais il est vrai que, pour l'instant, Foley a montré de très belles choses, même s'il est (était) moins surveillé que Carter.