La Fédération anglaise a peut-être été cohérente, mais nul doute que les pleurs séchés, beaucoup vont aussi se demander si la "cohérence" en question a sa part dans le fiasco (Tu sais bien que dans l'échec, il ne manque jamais de bons "amis" pour venir donner de solides et courageux coups de talon sur l'homme à terre...)
Mais personnellement je ne le crois pas: les joueurs "étrangers" non sélectionnables, quand on veut bien regarder de près, ça se limite à... Steffon Armitage; son frère ou Abendanon, bien qu'excellents, ne sont pas nettement meilleurs que Mike Brown ou Alex Goode (voire Anthony Watson qui joue aussi arrière en club). Reste Armitage, profil atypique, très bas sur pattes, très vif et rapide et difficile à bouger lorsqu'il est "accroché" au ballon. Est-ce que ce profil aurait apporté un tel plus à l'équipe d'Angleterre au point d'inverser le cours des choses ? Un peu plus de ballons grattés à jouer, un peu plus de pénalités au profit de l'équipe, je doute que cela eusse été suffisant.
Ensuite je te trouve dur avec certains joueurs: Parling a été exemplaire, Robshaw est un bon chef de meute, Morgan n'est dans le groupe que parce que Vunipola est blessé et Easter a 37 ans.
Inutile également de tomber à bras raccourcis sur Marler (là je ne parle pas pour toi): il se trouve simplement qu'en ce moment, les anglais n'ont pas de grands piliers, Dan Cole (vieillissant) mis à part. Je regrette que l'on ait pas fait jouer David Wilson que j'ai toujours trouvé très bon. Mais pour le reste, la première ligne anglaise n'était sans doute pas au niveau requis. Aussi bien, Marler le reconnaîtrait lui-même. Et sa coiffure, on s'en fout un peu: si tous les joueurs ne devaient leur "suffisance" qu'à leur coupe de cheveux, ça ferait des équipes pleines de morgue de par le monde...
Peut-être que, comme pour les lignes arrières, Lancaster aurait dû depuis 2 ans donner plus de temps de jeu à de jeunes piliers...
