Toute cette passion, c'est beau !!!!
Bon plus sérieusement, pour le moment, rien d'illogique je pense car j'imagine que c'est la recevabilité de l'appel sur la forme qui a été jugée.
Maintenant on va voir sur le fonds. Et c'est là qu'il y a de l'intérêt. Et il y a plusieurs choses à trancher. Mais au final, j'ai beau poser le problème dans tous les sens, j'en reviens quand même à la base à une erreur d'arbitrage et que ce sont eux qui sont censés être les garants du respect des lois. Et doit-on rejouer un match à cause d'une erreur d'arbitrage ? Alors les championnats vont se jouer sur plusieurs années pour trouver de la place pour ces reprogrammations.
Y a-t-il eu intentionnalité de la part du staff de l'USAP ? J'ai la faiblesse de penser que non, si c'est oui, alors on peut remettre en cause l'intentionnalité du staff de Montauban contre Aurillac. On me dit dans l'oreillette que les montalbanais considérait avoir "joué" avec la règle....bref, passons...
Cela a-t-il eu une influence sur le résultat ? On peut penser que oui, on peut penser que non. Et ca personne n'aura la réponse, et on peut le tourner dans tous les sens. Est-ce que Montauban aurait eu la pénalité de la gagne vu que c'est Chateau qui fait la faute ? Aurait-on été meilleur avec Cocagi en 3eme ligne et Seguy ou Lucas au centre ? Car l'argument de dire "ben oui mais tu sors Chateau et tu rentres un 3/4, c'est pas pareil à la place ne signifie pas grand chose". Vaut-il mieux se prendre dans la gueule Chateau ou Cocagi ? Pour ma part, j'hésite...
Bref et encore une multitude d'autres choses comme questions. J'ai un peu la flemme de mettre toutes les questions qui m'animent.
Et comme personne n'est en capacité de sortir la règle précisément, afin d'avoir un avis tranché et objectif, j'en arrive à la conclusion aussi que ce que j'espère c'est que ce cas permette une clarification de la règle et aussi résoudre une énième interrogation :
A supposer que notre ligne de 3/4 titulaire soit : Bousquet, Pujol, Lucas, Faconnier et Marti. (j'extrapole un peu je le concède). Et il ne reste qu'un espoir 3/4 sur le banc. Tous les remplacements autres on été réalisés, on est à la 50ème minute.
Est-il normal qu'une équipe victime d'une agression sur l'un de ses joueurs doive être doublement pénalisée en faisant entrer un espoir 3/4 en 3eme ligne ? D'autant plus si l'agression en question n'a pas été vue (erreur d'arbitrage on y revient ou manque de vidéo en prod2, on y revient aussi) et que l'équipe fautive à la base reste bien en place.
Ou à l'heure où tout le rugby s'inquiète des commotions croissantes positionner un joueur non à son poste avec les risques que cela comporte ?
Bref, je ne trouve pas cela très cohérent et j'espère juste que ceci va permettre de résoudre cela. (mais j'en doute)
