pour en finir avec cette histoire de video et d'en avant

[Marco]

je pense que tu as raison : tu es un peu couillon car tu oublies que le ballon est lâché à la vitesse du joueur augmentée ou diminuée éventuellement de la composante parallèle à la touche résultant de l'impulsion donnée par ses mains (selon qu'elle est vers l'avant ou vers l'arrière) ...Pendant le temps de la trajectoire le receveur court et il peut accélérer ou décélérer .... Bref c'est trop complexe pour être jugé par le seul critère de la position des mains qui de plus présuppose que la trajectoire du joueur est parallèle à la touche et que son torse lui est perpendiculaire ... Bref la règle actuelle est une vue de l'esprit qui n'a pas fini de faire couler de l'encre et si on la change on aura d'autres contestations du même calibre !

Tu as peut-être raison mais tes calculs remontent du temps de ta jeunesse où le ballon était fait d'une vessie de porc gonflé... les connaissances ont évolué , on sait que le soleil ne tourne pas autour de la Terre ... Evolue béber évolue....

 

[Océan]

Si on suit cette logique on pourra faire une "passe au pied" à la main je ne suis pas sûr que ce soit du rugby mais plutôt du football américain, je vois bien le 10 faire une transversale à la main par dessus la défense pour que l'ailier la choppe en l'air la balle partira en avant de 10m mais vu que l'ailier est parti au pire sur la même ligne que le 10 il n'y aurait pas en-avant.

Ce que tu décris est irréalisable !
si le 10 est arrêté, il doit faire la passe vers l'arrière et rien ne change. S'il est en pleine course et fait une passe vers un joueur qui est placé derrière lui ça ne me choque pas et de plus il y a un risque d'autant plus important d'interception que la passe est longue.
Sinon, revisionne un match et vérifie au ralenti les passes entre 3/4, tu verras quelles sont en avant, forcément en avant (sauf à prendre une profondeur de l'ordre de 6 à 8 m pour des joueurs écartés de 10 m) suivant le critère terrain (par rapport à une ligne parallèle au ligne d'en but)

 

[Axurit]

Ce que tu décris est irréalisable !
si le 10 est arrêté, il doit faire la passe vers l'arrière et rien ne change. S'il est en pleine course et fait une passe vers un joueur qui est placé derrière lui ça ne me choque pas et de plus il y a un risque d'autant plus important d'interception que la passe est longue.
Sinon, revisionne un match et vérifie au ralenti les passes entre 3/4, tu verras quelles sont en avant, forcément en avant (sauf à prendre une profondeur de l'ordre de 6 à 8 m pour des joueurs écartés de 10 m) suivant le critère terrain (par rapport à une ligne parallèle au ligne d'en but)

Tu dis que l'on pourrait revisiter la règle en disant qu'il n'y a en avant que si on fait une passe à un joueur devant le porteur de ballon, je te donne un contre exemple parfait où la balle serait en avant alors que la passe au départ est faite vers un joueur derrière le porteur de balle. (équivalent d'une passe au pied)
Je ne vois pas ce qui est irréalisable là dedans comme j'ai dis c'est une pratique courante du football américain.
Bien sur que les passes entre 3/4 sont très souvent en avant la vidéo que tu as montré est criante mais on pourrait tout aussi bien faire des passes en avant injustes avec ta règle comme ce que je viens de t'expliquer, la solution ne doit pas être là.

 

[clement6628]

Ce que tu décris est irréalisable !
si le 10 est arrêté, il doit faire la passe vers l'arrière et rien ne change. S'il est en pleine course et fait une passe vers un joueur qui est placé derrière lui ça ne me choque pas et de plus il y a un risque d'autant plus important d'interception que la passe est longue.
Sinon, revisionne un match et vérifie au ralenti les passes entre 3/4, tu verras quelles sont en avant, forcément en avant (sauf à prendre une profondeur de l'ordre de 6 à 8 m pour des joueurs écartés de 10 m) suivant le critère terrain (par rapport à une ligne parallèle au ligne d'en but)

En somme, tu es d'accord avec la règle actuelle.
- toutes ces passes à plat à pleine vitesse qui avant n'étaient pas sifflées 9/10 (en ne gênant personne au passage) et qui l'auraient été à l'aide de la vidéo et d'un simple révélateur, ne sont plus sifflées aujourd'hui.
- tu parles de "passe vers l'arrière" = direction des mains. Car en se basant sur la position des joueurs, Axurit a raison on pourrait parfaitement voir des "passes au pied à la main" à la façon d'un quaterback (avec une balle en cloche le joueur pourrait très bien réceptionné tout en étant pas hors-jeu)

Dans les deux cas, il y a des inconvénients et personne n'aurait pu imaginer que la vidéo cause un tel bordel.

 

[Néthou]

Il y a de plus en plus de problèmes au sujet de l'arbitrage et souvent ces problèmes proviennent de la vidéo.
Le vidéo arbitrage laissait espérer la disparition de nombreux problèmes mais c'est le contraire qui s'est produit. Tant que la vidéo se contenait dans les ( dernier mètres du moment où lun essai était marqué , les litiges étaient moindre. Encore que , comme lors de l'essai du Stade Français à Giral , il y amatière à discuter mais là , l'impartialité de l'arbitre vidéo est ce jour es plus douteuse. La vidéo a envahit le terrain , tout le monde réclame le recours à l'arbitrage vidéo : les arbitres de champ , l'arbitre vidéo , les joueurs bien qu'ils n'y sont pas autorisé, les entraineurs et le public en mettant la pression sur l'arbitre.
On n'a pas gagné en clarté et en justice , on a perdu en sérénité.
Des erreurs d'arbitrage iil y en a eu et des grosses ( l'essai accordé à Castres en finale est sans doute la plus grave) , il y en aura encore malheureusement. mais il y aura de plus en plus de polémique et l'arbitrage sera de plus en plus contesré.
L'arbitre fait parti du jeu m'a-t-on appris des mes premiers pas sur un terrain et jamais il me serait venu à l'idée de contesté une décision d'un arbitre bien que souvent je considérait qu'ils se trompait.
Ce qui a chngé , c'est que même et surtout les commentateurs de télé ont changé de mentalité . dans le temps quand les ralentis à l'écran laissaient apparaitre que l'arbitre avait pris une mauvaise décision , le commentateur disait : l'arbitre a toujours raison et il passait à autre chose .en disant que l'arbitre n'a pas la vidéo.
maintenant c'est le contraire , le commentateur des qu'il y a un soupçon de doute , il recherche lui même l'erreur de l'arbitre et si cela n'a pas été le cas reproche à l'arbitre de ne pas avoir fait appel à la vidéo.
L'arbitre a perdu toute supériorité face à à la vidéo et aux commentateurs. De plus l'arbitre peut être soupçonner outre d'incompétence, de partialité et de malhonnêteté , le commentateur non. Quand on connait la personnalité des dit commentateurs ont ne peut que rigoler.
Je ne sais pas ce qui se passe dans le championnat Anglais mais j'ai peur que ce problème de vidéo est un problème typiquement français : tout comme pour de nombreuses règles ,comme le bonus offensif par exemple, les français essayent par tous les moyens de la détourner et d'en tirer un avantage "illicite" d'où les problèmes rencontrés en Hcup et dans le Tournoi. Le corps arbitral a sans doute une responsabilité mais les instances supérieures sont les premières responsables en ne donnant pas la liberté totale à ce corps arbitral espérant bénéficier de leur autorité pour favoriser leur club au détriment des autres.

Ce qui est chiant c'est que l'arbitrage vidéo ne concerne que 13 matchs sur le millier qui ont lieu chaque week-end mais la perte d'autorité des arbitres se généralise alors que déjà elle n'était pas au plus haut.

Le Marco, il parle d'or.
Surtout sur le côté "je suis français donc je conteste et je cherche à tourner la règle".
Les commentateurs disaient hier soir qu'en Angleterre cette règle de l'en-avant ne fait pas autant polémique.
Je suis sûr que la majorité du rugby anglais considère que c'est une règle stupide, mais eux ils l'acceptent.
Nous on râle.

 

[Océan]

Tu dis que l'on pourrait revisiter la règle en disant qu'il n'y a en avant que si on fait une passe à un joueur devant le porteur de ballon, je te donne un contre exemple parfait où la balle serait en avant alors que la passe au départ est faite vers un joueur derrière le porteur de balle. (équivalent d'une passe au pied)
Je ne vois pas ce qui est irréalisable là dedans comme j'ai dis c'est une pratique courante du football américain.
Bien sur que les passes entre 3/4 sont très souvent en avant la vidéo que tu as montré est criante mais on pourrait tout aussi bien faire des passes en avant injustes avec ta règle comme ce que je viens de t'expliquer, la solution ne doit pas être là.

Je ne parle pas de revisiter quoique ce soit ! la règle n'a pas changé, elle a juste été "précisée"

En somme, tu es d'accord avec la règle actuelle.
- toutes ces passes à plat à pleine vitesse qui avant n'étaient pas sifflées 9/10 (en ne gênant personne au passage) et qui l'auraient été à l'aide de la vidéo et d'un simple révélateur, ne sont plus sifflées aujourd'hui.
- tu parles de "passe vers l'arrière" = direction des mains. Car en se basant sur la position des joueurs, Axurit a raison on pourrait parfaitement voir des "passes au pied à la main" à la façon d'un quaterback (avec une balle en cloche le joueur pourrait très bien réceptionné tout en étant pas hors-jeu)

Dans les deux cas, il y a des inconvénients et personne n'aurait pu imaginer que la vidéo cause un tel bordel.

Les passes de Quaterback sont faites par un joueur arrêtè, dès lors, forcément il y a en-avant ! La règle juge l'en avant au moment ou le ballon quitte les mains du porteur (et canal confond avec direction des mains), la position du partenaire n'intervient pas.

PS : Une passe en cloche de 15 m, qui met plusieurs secondes à arriver, le défenseur se régalerait de taquiner les cousteilles du réceptionneur

 

[Axurit]

PS : Une passe en cloche de 15 m, qui met plusieurs secondes à arriver, le défenseur se régalerait de taquiner les cousteilles du réceptionneur

Tout autant que sur un coup de pied par dessus actuellement ou une longue transversale au pied, ce que je veux dire c'est que si tu enlèves le référentiel terrain pour ne garder que le référentiel joueur tu feras tout autant d'en avant injustes que maintenant voire davantage.

 

[robert marty]

Tu as raison, Robert: je suis un peu couillon.
Mais ces histoires de vitesse du joueur en mouvement n'entrent pas en ligne de compte; qu'on le veuille ou pas, il y a un moment et un endroit précis où le ballon quitte les mains d'un joueur et où un joueur le capte ensuite. (c'est ce que dit Fed66 quand il dit que le référentiel c'est le terrain et pas la course du joueur). Ces 2 moments et endroits, le ralenti et l'arrêt sur image permettent de les visualiser et de les matérialiser; ainsi on peut déterminer s'il y a en-avant ou pas.
Puisque le rugby a fait le choix de la vidéo, qu'il aille au bout de cette logique.
Encore une fois, le tennis l'a fait pour les balles qui sont près des lignes et c'est rentré dans les moeurs; il ne viendrait maintenant plus à l'idée d'un joueur de piquer une colère à la McEnroe pour contester une balle: la technique s'est imposée.
Transpose ça au rugby (c'est parfaitement faisable): sur une action l'arbitre va siffler, le public va gronder, et la vidéo va trancher (style loupiote rouge s'il y a en-avant, loupiote verte si la passe est valable); le public ne se posera même plus la question et la décision sera incontestable (même par Boudjellal !)

Finalement tu n'es pas si couillon que ça ! :6775: La comparaison avec le tennis n'est pas valide mais si on arrive à un procédé technique automatique -comme au foot pour le hors-jeu- avec la comparaison immédiate des deux lignes ce sera sans contestation possible pourvu que chacun ait la possibilité de contrôler l'appareil de mesure et son bon fonctionnement ...