pour en finir avec cette histoire de video et d'en avant

[Christophe]

Règle IRB "de base" sur l'en avant :

Définition: Passe en avant
Il y a passe en avant lorsqu’un joueur lance ou passe le ballon en avant. En avant signifie vers la ligne de ballon mort de l’équipe adverse.

Le référentiel n'est pas la course du joueur qui fait la passe, mais le terrain.
Donc si le receveur récupère la passe en avant par rapport à l'endroit où le passeur a lâché la balle, il y a en-avant.
La règle actuelle est une hérésie, allant jusqu'à la caricature grotesque comme hier.

On ne peut pas juger tous les en-avant, ceux de 30 cm ont toujours existé (1m 50 pour Toulouse, certes), mais un essai comme hier ne doit jamais être accordé.

Tout est dit.
cette nouvelle interprétation de la règle est absurde et contraire à l'esprit même de ce sport...
je rajoute que dès mon premier essai, j'arrive à faire un en avant de plus de 10 mètres en envoyant parfaitement mes 2 mains vers l'arrière... il suffit de lâcher la balle dès le début du mouvement et/ou de la pousser avec les doigts...

Règle ridicule, qui invite les arbitres qui voient pourtant clairement un en avant à demander la vidéo pour valider des essais que même le manager du club concerné juge non valable...

la vidéo "utilisée à tort et à travers" tue peu à peu le rugby...

Bientôt ils siffleront pénalité pour mêlée écroulée, arrêteront le chrono et on fera 5 minutes de vidéo avec 10 spécialistes pour déterminer quelle équipe est la plus fautive avant de décider pour qui est la pénalité...

Canal +, y en a marre !

Didier Méné si tu nous lis, montre nous qu'il reste du bon sens dans la maison de l'arbitrage.

 

[clement6628]

En essayant un minimum de comprendre pourquoi avoir mis cette règle si compliquée. Je me dis que l'IRB a voulu privilégier l'attaque en permettant d'autoriser des passes à plat qui avec la physique deviennent en avant. Dans cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=box08lq9ylg la passe qu'il montre vers la 50e seconde est en avant.
Le problème c'est qu'aujourd'hui avec la vidéo, il suffirait de mettre un révélateur comme pour les hors-jeux et donc on sifflerait toutes ces passes à plat qui se transforment en passes en avant. Selon moi, la vidéo a posé ici un énorme problème !
Trois solutions :
- soit on revient à la règle d'avant bien plus simple et dans ce cas avec les moyens actuels de vidéo on va avoir encore plus d'en-avants
- soit on continue cette nouvelle règle, quitte à se retrouver face à des situations plus que grotesques avec des en-avants de 2m
- soit on laisse libre appréciation à l'arbitre qui siffle en-avant dans des situations grotesques mais qui laisse jouer pour un en-avant de moins de 50cm, mais bon j'imagine déjà les discussions "à nous on nous siffle un en-avant de 10cm et pas aux autres qui font un en-avant de 1m"

 

[Néthou]

je pense que tu as raison : tu es un peu couillon car tu oublies que le ballon est lâché à la vitesse du joueur augmentée ou diminuée éventuellement de la composante parallèle à la touche résultant de l'impulsion donnée par ses mains

Tu as raison, Robert: je suis un peu couillon.
Mais ces histoires de vitesse du joueur en mouvement n'entrent pas en ligne de compte; qu'on le veuille ou pas, il y a un moment et un endroit précis où le ballon quitte les mains d'un joueur et où un joueur le capte ensuite. (c'est ce que dit Fed66 quand il dit que le référentiel c'est le terrain et pas la course du joueur). Ces 2 moments et endroits, le ralenti et l'arrêt sur image permettent de les visualiser et de les matérialiser; ainsi on peut déterminer s'il y a en-avant ou pas.
Puisque le rugby a fait le choix de la vidéo, qu'il aille au bout de cette logique.
Encore une fois, le tennis l'a fait pour les balles qui sont près des lignes et c'est rentré dans les moeurs; il ne viendrait maintenant plus à l'idée d'un joueur de piquer une colère à la McEnroe pour contester une balle: la technique s'est imposée.
Transpose ça au rugby (c'est parfaitement faisable): sur une action l'arbitre va siffler, le public va gronder, et la vidéo va trancher (style loupiote rouge s'il y a en-avant, loupiote verte si la passe est valable); le public ne se posera même plus la question et la décision sera incontestable (même par Boudjellal !)

 

[gaspacho31]

Règle IRB "de base" sur l'en avant :

Définition: Passe en avant
Il y a passe en avant lorsqu’un joueur lance ou passe le ballon en avant. En avant signifie vers la ligne de ballon mort de l’équipe adverse.

Le référentiel n'est pas la course du joueur qui fait la passe, mais le terrain.
Donc si le receveur récupère la passe en avant par rapport à l'endroit où le passeur a lâché la balle, il y a en-avant.
La règle actuelle est une hérésie, allant jusqu'à la caricature grotesque comme hier.

On ne peut pas juger tous les en-avant, ceux de 30 cm ont toujours existé (1m 50 pour Toulouse, certes), mais un essai comme hier ne doit jamais être accordé.

Tout à fait et ce qui fait encore plus tâche c'est que l'arbitre peut dans le jeu déclarer qu'il y a en avant et ne pas s'en remettre à la vidéo et à la position des mains (ce fut le cas dans le match de samedi entre Toulon et Grenoble ), autrement dit encore une possibilité laissée aux arbitres qui peut changer le cours d'une rencontre en laissant un sentiment d'injustice .
Il y avait déjà lors de la vidéo pour un essai la maniére de poser la question : essai ou pas essai? ou encore y-a-t-il une bonne raison pour ne pas accorder l'essai ?ce qui engage trés fortement l'honnêteté de l'arbitre quand à sa volonté de valider un essai ou non maintenant on y a rajouté la possibilité de demander ou non la vidéo lors d'un en-avant de passe dans un premier temps et dans le cas où celle-ci est demandée de justifier encore par la position des mains !
Sur le match d'hier soir c'est marrant d'en arriver à valider un essai entâché d'un tel en-avant (au moins 2 métres sur une latéralité de moins de 10 métres )en justifiant de la position des mains qui démontre tout et son contraire :?

 

[Océan]

La régle n'a pas changé, c'est canal + qui nous embrouille avec la "direction des mains" qui ne figure pas dans la règle.
Le problème vient du référentiel :
Si l'on prend comme référence le terrain (et en particulier une ligne des 22 ou des 50) plus de 3 ballons passés sur 4 sont en avant, et là on simplifie vachement, plus besoin de 3/4 rapides puisque plus ils vont vite et plus leurs passes seront jugées en avant et il y aura 80 mêlées par match !
[video=youtube;box08lq9ylg]http://www.youtube.com/watch?v=box08lq9ylg[/video]

Si l'on prend comme référence la position respective des joueurs, il n'y a en avant que si le ballon est passé à un joueur situé devant le porteur du ballon, ce qui est beaucoup plus cohérent et autorise les attaques de 3/4 (ou quasiment toutes les passes pourraient être vues en avant à la palette de canal+)
Et là, vous trouvez logique que l'arbitre siffle en avant ?
http://espritdelaregle.files.wordpress.com/2013/08/essaijauzionplan1.gif
C'est une règle simple mais dont l'arbitrage est complexe, pour autant, s'en tenir à une ligne tracée au sol (réelle comme les 22 ou les 50 ou imaginaire comme celles que trace la palette de canal +) c'est la fin des attaques déployées car, à chaque passe un arbitrage vidéo trouvera un en-avant.

 

[Marco]

Il y a de plus en plus de problèmes au sujet de l'arbitrage et souvent ces problèmes proviennent de la vidéo.
Le vidéo arbitrage laissait espérer la disparition de nombreux problèmes mais c'est le contraire qui s'est produit. Tant que la vidéo se contenait dans les ( dernier mètres du moment où lun essai était marqué , les litiges étaient moindre. Encore que , comme lors de l'essai du Stade Français à Giral , il y amatière à discuter mais là , l'impartialité de l'arbitre vidéo est ce jour es plus douteuse. La vidéo a envahit le terrain , tout le monde réclame le recours à l'arbitrage vidéo : les arbitres de champ , l'arbitre vidéo , les joueurs bien qu'ils n'y sont pas autorisé, les entraineurs et le public en mettant la pression sur l'arbitre.
On n'a pas gagné en clarté et en justice , on a perdu en sérénité.
Des erreurs d'arbitrage iil y en a eu et des grosses ( l'essai accordé à Castres en finale est sans doute la plus grave) , il y en aura encore malheureusement. mais il y aura de plus en plus de polémique et l'arbitrage sera de plus en plus contesré.
L'arbitre fait parti du jeu m'a-t-on appris des mes premiers pas sur un terrain et jamais il me serait venu à l'idée de contesté une décision d'un arbitre bien que souvent je considérait qu'ils se trompait.
Ce qui a chngé , c'est que même et surtout les commentateurs de télé ont changé de mentalité . dans le temps quand les ralentis à l'écran laissaient apparaitre que l'arbitre avait pris une mauvaise décision , le commentateur disait : l'arbitre a toujours raison et il passait à autre chose .en disant que l'arbitre n'a pas la vidéo.
maintenant c'est le contraire , le commentateur des qu'il y a un soupçon de doute , il recherche lui même l'erreur de l'arbitre et si cela n'a pas été le cas reproche à l'arbitre de ne pas avoir fait appel à la vidéo.
L'arbitre a perdu toute supériorité face à à la vidéo et aux commentateurs. De plus l'arbitre peut être soupçonner outre d'incompétence, de partialité et de malhonnêteté , le commentateur non. Quand on connait la personnalité des dit commentateurs ont ne peut que rigoler.
Je ne sais pas ce qui se passe dans le championnat Anglais mais j'ai peur que ce problème de vidéo est un problème typiquement français : tout comme pour de nombreuses règles ,comme le bonus offensif par exemple, les français essayent par tous les moyens de la détourner et d'en tirer un avantage "illicite" d'où les problèmes rencontrés en Hcup et dans le Tournoi. Le corps arbitral a sans doute une responsabilité mais les instances supérieures sont les premières responsables en ne donnant pas la liberté totale à ce corps arbitral espérant bénéficier de leur autorité pour favoriser leur club au détriment des autres.

Ce qui est chiant c'est que l'arbitrage vidéo ne concerne que 13 matchs sur le millier qui ont lieu chaque week-end mais la perte d'autorité des arbitres se généralise alors que déjà elle n'était pas au plus haut.

 

[Axurit]

Si l'on prend comme référence la position respective des joueurs, il n'y a en avant que si le ballon est passé à un joueur situé devant le porteur du ballon, ce qui est beaucoup plus cohérent et autorise les attaques de 3/4 (ou quasiment toutes les passes pourraient être vues en avant à la palette de canal+)
Et là, vous trouvez logique que l'arbitre siffle en avant ?

Si on suit cette logique on pourra faire une "passe au pied" à la main je ne suis pas sûr que ce soit du rugby mais plutôt du football américain, je vois bien le 10 faire une transversale à la main par dessus la défense pour que l'ailier la choppe en l'air la balle partira en avant de 10m mais vu que l'ailier est parti au pire sur la même ligne que le 10 il n'y aurait pas en-avant.

 

[clement6628]

Il y a de plus en plus de problèmes au sujet de l'arbitrage et souvent ces problèmes proviennent de la vidéo.
Le vidéo arbitrage laissait espérer la disparition de nombreux problèmes mais c'est le contraire qui s'est produit. Tant que la vidéo se contenait dans les ( dernier mètres du moment où lun essai était marqué , les litiges étaient moindre. Encore que , comme lors de l'essai du Stade Français à Giral , il y amatière à discuter mais là , l'impartialité de l'arbitre vidéo est ce jour es plus douteuse. La vidéo a envahit le terrain , tout le monde réclame le recours à l'arbitrage vidéo : les arbitres de champ , l'arbitre vidéo , les joueurs bien qu'ils n'y sont pas autorisé, les entraineurs et le public en mettant la pression sur l'arbitre.
On n'a pas gagné en clarté et en justice , on a perdu en sérénité.
Des erreurs d'arbitrage iil y en a eu et des grosses ( l'essai accordé à Castres en finale est sans doute la plus grave) , il y en aura encore malheureusement. mais il y aura de plus en plus de polémique et l'arbitrage sera de plus en plus contesré.
L'arbitre fait parti du jeu m'a-t-on appris des mes premiers pas sur un terrain et jamais il me serait venu à l'idée de contesté une décision d'un arbitre bien que souvent je considérait qu'ils se trompait.
Ce qui a chngé , c'est que même et surtout les commentateurs de télé ont changé de mentalité . dans le temps quand les ralentis à l'écran laissaient apparaitre que l'arbitre avait pris une mauvaise décision , le commentateur disait : l'arbitre a toujours raison et il passait à autre chose .en disant que l'arbitre n'a pas la vidéo.
maintenant c'est le contraire , le commentateur des qu'il y a un soupçon de doute , il recherche lui même l'erreur de l'arbitre et si cela n'a pas été le cas reproche à l'arbitre de ne pas avoir fait appel à la vidéo.
L'arbitre a perdu toute supériorité face à à la vidéo et aux commentateurs. De plus l'arbitre peut être soupçonner outre d'incompétence, de partialité et de malhonnêteté , le commentateur non. Quand on connait la personnalité des dit commentateurs ont ne peut que rigoler.
Je ne sais pas ce qui se passe dans le championnat Anglais mais j'ai peur que ce problème de vidéo est un problème typiquement français : tout comme pour de nombreuses règles ,comme le bonus offensif par exemple, les français essayent par tous les moyens de la détourner et d'en tirer un avantage "illicite" d'où les problèmes rencontrés en Hcup et dans le Tournoi. Le corps arbitral a sans doute une responsabilité mais les instances supérieures sont les premières responsables en ne donnant pas la liberté totale à ce corps arbitral espérant bénéficier de leur autorité pour favoriser leur club au détriment des autres.

Ce qui est chiant c'est que l'arbitrage vidéo ne concerne que 13 matchs sur le millier qui ont lieu chaque week-end mais la perte d'autorité des arbitres se généralise alors que déjà elle n'était pas au plus haut.

T'as entièrement raison ! C'est complètement paradoxal mais toute cette histoire vient de la vidéo ! Maintenant qu'on peut remonter toute l'action, l'arbitre pourrait vérifier chaque passe avec un révélateur, et entre les passes à plat et les équipes qui n'attaquent plus du tout en profondeur mais à plat, on n'a pas fini de voir des essais refusés et de bouffer des mêlées.
Mais quand on voit les situations grotesques offertes par "les mains vont en arrière"...