Perpignan - Accusé du meurtre de Barend Britz, il est considéré comme "pénalement...

[Rotja]

Je ne donne pas de cours de soutien en lecture, ni en comprenette.

 

[Aljavar]

Je ne donne pas de cours de soutien en lecture, ni en comprenette.

Dak

 

[Ousap]

"cas très rare, de ‘ l’abolition du discernement ‘ "

j'en vois beaucoup des cas très rare en ce moment ...

En fait on peut tout faire en ce siècle, je tue mais j'ai pas fais exprès parceque j'ai consommé trop de cassoulet et j'ai perdu la tête. Justice 'ah d'accord on a compris, du coup say pa ta fôte, il y avait trop de cassoulet dans la tête et du coup t'as perdu ton discernement' du coup on comprend'.

Longue Paix Barenzt toi qui nous a tant donné pour l'Usap.

 

[Sant Pau]

Oui, il n' y a que la loi qui compte. Et sa bonne application.
On peut aussi ne pas être d'accord et la changer, pour rétablir eugénisme, stérilisation forcée, déportation, gazage et autres réjouissances.
Après, faut faire gaffe, hein, parce que les critères qui définissent un "fou" peuvent aussi changer avec le temps.
Mais c'est une autre histoire...

La belle inversion des rôles, ceux sont ceux qui s’offusquent que de lourdes peines ou traitements ne soient pas appliquées dans ce genre d’homicide qui se retrouvent accusés d’extrémisme… Notre société devrait être capable d’empêcher une récidive après une telle barbarie… Mais cela non plus n’est pas du droit mais du bon sens…

 

[Blutch]

Y'a quand même une flopée d’imbeciles sur ce forum qui se paluchent la queue entre eux pensant détenir la vérité sur tout. Le niveau est tellement faible qu'on atterri au point Godwin en 3 messages. Excusez le mais faut dire que quand on n’a pas d’arguments on se trouve une porte de sortie comme on peut.

 

[Rotja]

Je me sens un peu visé par le commentaire de ce bon vieux @Blutch.
Petite question, pour commencer : est-ce que ton fameux "point Godwin" ne serait pas le point Godwin de ceux qui invoquent le point Godwin à tort et à travers, juste parce qu'ils ont les doigts qui sentent ?
A aucun moment je ne me réfère exclusivement au nazisme, puisque c'est ton "point" (cf. le sort des handicapés mentaux aux USA, au moins jusqu'à l'après-guerre, par exemple).

A la lecture des délires vengeurs qui précèdent, aux connotations douteuses, un intervenant faisait remarquer que de nos jours, les lois de certains pays, dont le nôtre, ne permettent pas de juger et condamner les individus reconnus comme ne possédant pas les facultés de discernement ordinaires (d'où spécialistes, experts, que c'est pas des gros-mots).
S'en suivent quelques digressions assez... fantaisistes, sur La Loi.
Moi, j'explique juste ma compréhension, peut-être limitée, des lois en vigueur concernant ce douloureux sujet, en mettant mon gros doigt sur les dérives que certains raisonnement simplistes peuvent entraîner.
Si j'ai caricaturé, c'est pour faire vite, par... lassitude. Et ce n'est pas moi qui ai commencé.

A quelqu'un qui se demande si la loi a toujours raison même si "On" est pas d'accord, j'ai répondu que oui.
Parce que nous avons la chance de vivre dans état de droit.,
Où, si la loi n'est pas ou mal adaptée, il existe toujours des processus quand même assez simples pour y remédier.
A commencer par le droit de vote, qui permet au "On" qui n'est pas d'accord, de déposer un bulletin dans une urne.
Et même si ce n'est pas l'idéal, c'est toujours mieux que prendre d'assaut le Capitole à l'appel du premier demeuré venu.

Alors, si tu m'as suivi, mon bon @Blutch , tu as pu comprendre que ce n'est pas moi qui ai "politisé" cette discussion, qui aurait pu se limiter aux "RIP" creux, insincères et convenus, d'usage en de telles circonstances.
Sauf si elle a été lancée à dessein.

 

[marco3866]

Lamentable tout simplement d'une tristesse ...

 

[Sant Pau]

Je me sens un peu visé par le commentaire de ce bon vieux @Blutch.
Petite question, pour commencer : est-ce que ton fameux "point Godwin" ne serait pas le point Godwin de ceux qui invoquent le point Godwin à tort et à travers, juste parce qu'ils ont les doigts qui sentent ?
A aucun moment je ne me réfère exclusivement au nazisme, puisque c'est ton "point" (cf. le sort des handicapés mentaux aux USA, au moins jusqu'à l'après-guerre, par exemple).

A la lecture des délires vengeurs qui précèdent, aux connotations douteuses, un intervenant faisait remarquer que de nos jours, les lois de certains pays, dont le nôtre, ne permettent pas de juger et condamner les individus reconnus comme ne possédant pas les facultés de discernement ordinaires (d'où spécialistes, experts, que c'est pas des gros-mots).
S'en suivent quelques digressions assez... fantaisistes, sur La Loi.
Moi, j'explique juste ma compréhension, peut-être limitée, des lois en vigueur concernant ce douloureux sujet, en mettant mon gros doigt sur les dérives que certains raisonnement simplistes peuvent entraîner.
Si j'ai caricaturé, c'est pour faire vite, par... lassitude. Et ce n'est pas moi qui ai commencé.

A quelqu'un qui se demande si la loi a toujours raison même si "On" est pas d'accord, j'ai répondu que oui.
Parce que nous avons la chance de vivre dans état de droit.,
Où, si la loi n'est pas ou mal adaptée, il existe toujours des processus quand même assez simples pour y remédier.
A commencer par le droit de vote, qui permet au "On" qui n'est pas d'accord, de déposer un bulletin dans une urne.
Et même si ce n'est pas l'idéal, c'est toujours mieux que prendre d'assaut le Capitole à l'appel du premier demeuré venu.

Alors, si tu m'as suivi, mon bon @Blutch , tu as pu comprendre que ce n'est pas moi qui ai "politisé" cette discussion, qui aurait pu se limiter aux "RIP" creux, insincères et convenus, d'usage en de telles circonstances.
Sauf si elle a été lancée à dessein.

Dernière phrase magnifique qui résume bien ta démonstration....