Le Retour Du Top 16

[clement6628]

Ça fait longtemps que je m'intéresse à la formule du championnat. Après y avoir réfléchi des années je n'ai qu'une certitude la formule miracle n'existe pas. Il faut faire des choix. Réduire le nombre de tâches signifie aussi revoir les contrats à la baisse avec Canal plus qui s'apprête à payer 100 millions pr saison. Sauf si parallèlement on augmente le nombre de matches entre à les grosses équipes (un système de play-off par exemple). Il y a quelques années j'avais proposé un retour à 16 clubs en s'inspirant du footy australien (AFL) où tous les clubs ne se rencontrent pas forcément en aller-retour mais avec des play-off plus musclés. L'autre possibilité serait un système de conférences (et pas de poules) : nous aurions deux conférences régionales (disons Atlantique et Méditerranée) et chaque club rencontrerait les sept autres en matches aller-retour mais ne jouerait les autres équipes qu'une seule fois (on favoriserait ainsi les derbys, les matches qui attirent du monde et limiterait les affiches du genre La Rochelle-Oyonnax.) La aussi on ferait un tableau de play-off plus musclés.
Je changerais aussi le nom de Top 14, trop anglais et m'inspirerais du hockey en créant une Ligue Brennus. Aucun autre championnat n'a en France un trophée aussi imposant et connu que le rugby. Voilà un article que j'avais écrit sur mon blogue il y a quelques années (l'idée d'un championnat sans montée descente ne me plaît plus autant, mais la formule AFL me plaît toujours). misterrugby.wordpress.com/projet-mister-rugby/

Intéressant ton article, tout est bien développé !
Après comme tu dis, la solution parfaite n'existe pas !
Par exemple, dans les deux dont tu parles, le risque d'une formule conférence basée sur la géographie serait de se retrouver avec deux conférences déséquilibrées un peu comme aujourd'hui en NBA. En suivant ton idée de séparation et en prenant les seize meilleures équipes actuelles, on se retrouverait avec d'un côté La Rochelle, Castres, Brive, Pau, Bordeaux, Toulouse, Bayonne, Agen et de l'autre Clermont, Montpellier, Toulon, Racing, Stade Français, Lyon, Grenoble, Oyonnax. Soit une poule Est carrément plus relevée.
Dans l'autre système, ce qui me gène, c'est l'influence que prend le calendrier. Toutes les équipes ne partent pas sur un même pied d'égalité suivant les matchs à l'extérieur que tu chopes. On l'a bien vu avec l'USAP sous Arlettaz et Fresh où on réussit deux magnifiques séries avec des calendriers très favorables mais où durant l'hiver entre les deux matchs de Colomiers, on est assez médiocres. Là dès le départ, certaines équipes seraient avantagées.
Comme tu dis, les débats sont infinis car il n'y a en réalité aucune solution miracle. Il y a trop d'intérêts opposés en jeu.

Le problème aujourd'hui, c'est que l'intérêt d'une réforme est de renforcer le XV de France pour en faire la vitrine du rugby français. Or aucun argument va dans ce sens ! On parle de recettes, de droits TV, chacun essaie de sauver sa place ou de la gagner (les fervents supporters du Top 16 sont les clubs de Top 14 qui jouent le maintien et ceux de D2)... C'est comme les JIFF ça, tout le monde en parle mais on ne fait rien.
Enfin, on aura beau mettre n'importe quel système. Le plus dur à changer restera les mentalités.

 

[M@nu]

Il y a beaucoup trop de paramètres à prendre en compte pour que la bonne formule soit trouvée.

Aujourd'hui, tout le monde s'accorde à dire que la formule actuelle est mauvaise :
1 - Trop de matchs pour les joueurs (26 + 6 de Coupe d'Europe)
2 - Les barrages de fin de saison n'ont que peu d'intérêt (sauf celui de voir Montpellier éjecté par le Racing)
3 - Trop de relégués (2/14)
4 - Des doublons
....

On passe à 12 clubs ? Le diffuseur va refuser. Il veut ses 187 matchs par saison, il paye pour ça donc, il les aura (2 poules de 8, ça "ne" générerait que 176 matchs hors phases finales). Et je ne parle pas des 3 clubs qui vont passer à la trappe ... Donc, on passe à 16 clubs ... Ca ne fait "que" 4 matchs de plus par joueurs et autant de doublons ! Aïe non, le diffuseur s'en tape d'un Toulouse - Montpellier sans internationaux ... Donc, on oublie ! Et 2 poules de 8 ... Comment on l'établie ? Sur le classement de la saison précédente ? Et risquer de ne pas avoir le sacro-saint choc des deux Stades que le diffuseur vend comme un OM-PSG ... Même pas en rêve ... Et puis, il paraîtrait que les français, trop c*ns sûrement pour cela, n'y comprendrait rien (par contre, un système genre Euro 2016 de foot, là, tout le monde comprend). Déjà que les footeux ont du mal à saisir qu'à par eux et les handballeurs, aucun sport ne désigne son champion sans passer par des phases finales, leur expliquer que les 2 (ou 4) premiers de chaque poule vont s'affronter pour désigner le champion est une hérésie.

Perso, un Top 14 avec 1 seul relégué et des quarts me conviendrait. Un Top 12 sans barrages (les 4 premiers en demi) et un relégué aussi (et réduirait ainsi les doublons). Après, deux poules de 8, ça ne me parait pas le plus intéressant. Le championnat ne commencerait qu'à partir des play-offs (ou play-down) et le reste du temps, ça engendrerait des matchs sans enjeux (impasse du 6è chez le 3è pour se préserver du match suivant).

 

[latulipe13]

Perso, un Top 14 avec 1 seul relégué et des quarts me conviendrait. Un Top 12 sans barrages (les 4 premiers en demi) et un relégué aussi

Est ce que les équipes de milieu de tableau vont jouer le jeu en sachant qu'elles ne seront pas qualifiables et qu'elles ne descendront pas ?
C'est assez compliqué de ne pas motiver toutes les équipes de la premiére à la derniére journée .
Et comme tu le dis, dedans il y a les matchs internationaux .
Pour moi, le 2 fois 8 me convient .

 

[Sant Jordi]

Perso, j'aime imaginer une compétition élite comme un sablier avec la base : d'un côté la compétition utiliserait sa base pour récupérer les meilleurs joueurs, son réservoir et en retour elle participerait au financement du rugby amateur.

Pour le Top 16, si les joueurs du XV de France sont sous contrat (on n'en parle hélas plus trop) on peut revenir à la poule unique à 16, puisque finalement les seuls qui jouent vraiment trop sont les internationaux. Les clubs seraient gagnants et le XV de France aussi.

 

[Sant Jordi]

Intéressant ton article, tout est bien développé !
Après comme tu dis, la solution parfaite n'existe pas !
Par exemple, dans les deux dont tu parles, le risque d'une formule conférence basée sur la géographie serait de se retrouver avec deux conférences déséquilibrées un peu comme aujourd'hui en NBA. En suivant ton idée de séparation et en prenant les seize meilleures équipes actuelles, on se retrouverait avec d'un côté La Rochelle, Castres, Brive, Pau, Bordeaux, Toulouse, Bayonne, Agen et de l'autre Clermont, Montpellier, Toulon, Racing, Stade Français, Lyon, Grenoble, Oyonnax. Soit une poule Est carrément plus relevée.

je pensais plutôt à une conférence Atlantique (Paris, Racing, La Rochelle, Brive, Bordeaux, Agen, Pau ) et Méditerranée (Toulouse, Castres, Montpellier, Lyon, Oyonnax, Clermont et Toulon). Rajoute Biarritz et Perpignan par exemple pour des à conférences à 8. Les conférences pourraient légèrement changer d'une année sur l'autre en fonction de qui monte et qui descend.

 

[Sant Jordi]

Après on peut imaginer des play-off une poule unique à 4 clubs (match aller uniquement sur terrain neutre - dans un ou deux grands stades). Puis une finale entre les deux premiers. Tout le monde est content : le vrai supporteurs qui garde ses derbys dans les matches de conférences, les supporteurs volatile des grandes villes qui profite des play-off, Canal qui voit se multiplier les matches entre gros, le XV de France qui récupère trois date, les clubs de ProD2 qui envoie deux équipes de plus dans l'élite.

 

[cat'alain]

Je pense que la clé de la formule du championnat, des doublons, du temps de jeu des internationaux etc .. se trouve simplement dans : si les joueurs veulent/doivent moins jouer, ils doivent gagner moins.
En effet, moins de matches = moins de recettes (moins d'entrées au stade, baisse du prix des abonnements puisque moins de matches, baisse de la redevance TV puisque moins de matches retransmis) et moins de recette = moins de dépenses si le modèle économique ne veut pas tomber en faillite.
La masse salariale étant le principal poste de dépense, il faut donc moins payer les joueurs et par conséquent moins d'attrait pour les joueurs étrangers, plus de jeunes français qui jouent et peuvent progresser.
Les clubs et l'EDF ne pourront pas avoir moins de matches à niveau égal de recettes et par conséquent de dépenses.

 

[clement6628]

Est ce que les équipes de milieu de tableau vont jouer le jeu en sachant qu'elles ne seront pas qualifiables et qu'elles ne descendront pas ?
C'est assez compliqué de ne pas motiver toutes les équipes de la premiére à la derniére journée .
Et comme tu le dis, dedans il y a les matchs internationaux .
Pour moi, le 2 fois 8 me convient .

De supprimer les barrages, ça n'enlèverait rien à la motivation des équipes de finir dans les six. Tout simplement car ce sont les places qualificatives pour la (vraie) Coupe d'Europe. A notre époque, on se battait pour être dans les six pour cette raison.
Les barrages de toute façon, c'est juste une énorme connerie ! On parle de diminuer le nombre de matchs et voilà qu'on en rajoute un qui n'a aucun intérêt (aucune équipe 5e ou 6e n'a été titrée). Puis même, l'idée qu'un club qui finisse 6e de la phase régulière - autant dire que lorsqu'il y a 14 équipes, on peut parler de ventre mou - puisse finir championne ne m'a jamais emballé.

Les deux poules de huit ont beaucoup d'avantages... mais aussi beaucoup d'inconvénients, je trouve.