Le cigare de Rozier

[Le Belge]

S’agissant d’un match à fort enjeu, il aurait dû être excellent.
Le rugby n’a vraiment pas besoin de ce type de polémique. Le désigner pour arbitrer Clermont était une erreur.
Et c’est l’USAP qui paie la note.

Pas d’accord, cet arbitre est qui il est, visiblement avec un ego surdéveloppé, mais je pense toujours que ce serait une erreur de tout mettre sur le dos de l’arbitre. Ce prendre une carte jaune ça arrive souvent en match, méritée ou pas c’est discutable, mais c’est pas ça qui doit faire perdre pied à l’équipe ! On menait de 15 points… Et puis se reprendre un jaune sur la même faute quelques minutes plus tard, c’est vraiment dommage… 3 biscottes sur un match c’est assez exceptionnel. Bref, je sais que ça va encore en faire crier certains, mais pour moi, arbitrage et équipe, les deux discutables ce week-end! J’espère qu’ils se ressaisiront pour le prochain match, avec un autre directeur de jeu

 

[Joan de la riu]

Pas d’accord, cet arbitre est qui il est, visiblement avec un ego surdéveloppé, mais je pense toujours que ce serait une erreur de tout mettre sur le dos de l’arbitre. Ce prendre une carte jaune ça arrive souvent en match, méritée ou pas c’est discutable, mais c’est pas ça qui doit faire perdre pied à l’équipe ! On menait de 15 points… Et puis se reprendre un jaune sur la même faute quelques minutes plus tard, c’est vraiment dommage… 3 biscottes sur un match c’est assez exceptionnel. Bref, je sais que ça va encore en faire crier certains, mais pour moi, arbitrage et équipe, les deux discutables ce week-end! J’espère qu’ils se ressaisiront pour le prochain match, avec un autre directeur de jeu

Personne n'a dit que l'arbitre était seul responsable de la défaite. Tout le monde reconnait les erreurs et/ou maladresses de nos joueurs.
Les cartons jaunes pour contact à la tête sont justifiés même si tous les arbitres n'auraient pas pris la même décision eu égard aux circonstances atténuantes (projection du joueur suite à un premier placage).
Celui de Ruiz est plus sévère d'autant plus que notre ami M. Rozier n'a pas fait preuve de la même psychologie sur l'action d'essai lors de laquelle Fall tue volontairement le ballon.
Il n'a pas non plus sorti de carton malgré 5 pénalités sifflées contre Clermont en 10 minutes, pas plus qu'il n'a pénalisé les auvergnats pour faute répétées dans les rucks.
Un arbitre a le droit d'appliquer les règles de manière stricte mais, il doit le faire pour les 2 équipes.
S'il ne le fait, il s'expose à un procès en partialité.

 

[jacky66]

Personne n'a dit que l'arbitre était seul responsable de la défaite. Tout le monde reconnait les erreurs et/ou maladresses de nos joueurs.
Les cartons jaunes pour contact à la tête sont justifiés même si tous les arbitres n'auraient pas pris la même décision eu égard aux circonstances atténuantes (projection du joueur suite à un premier placage).
Celui de Ruiz est plus sévère d'autant plus que notre ami M. Rozier n'a pas fait preuve de la même psychologie sur l'action d'essai lors de laquelle Fall tue volontairement le ballon.
Il n'a pas non plus sorti de carton malgré 5 pénalités sifflées contre Clermont en 10 minutes, pas plus qu'il n'a pénalisé les auvergnats pour faute répétées dans les rucks.
Un arbitre a le droit d'appliquer les règles de manière stricte mais, il doit le faire pour les 2 équipes.
S'il ne le fait, il s'expose à un procès en partialité.

Les cartons jaunes pour contacts à la tête sont injustes.

 

[Joan de la riu]

Les cartons jaunes pour contacts à la tête sont injustes.

C'est pourtant la règle lorsque le plaqueur ne se baisse pas.
Sans circonstances atténuantes, c'est rouge.

 

[jacky66]

C'est pourtant la règle lorsque le plaqueur ne se baisse pas.
Sans circonstances atténuantes, c'est rouge.

La règle doit être modifiée, il y a trop de circonstances où le contact n'est pas "fait exprès"

 

[Joan de la riu]

La règle doit être modifiée, il y a trop de circonstances où le contact n'est pas "fait exprès"

Ce n'est pas la tendance ...

 

[usap-chevalier]

Pourtant pour la même faute, le plaqueur qui rebondi entre deux défenseurs, le placage haut suite au rebond est souvent interprété comme circonstance aténuante, c'est ce qu'à décidé M Raynal ce W-E dans exactement la même situation il a déclaré " faute avérée mais pas intentionnelle car le plaqueur rebondi vers le haut, donc simple pénalité "
Voilà Voilou !!

 

[Joan de la riu]

Pourtant pour la même faute, le plaqueur qui rebondi entre deux défenseurs, le placage haut suite au rebond est souvent interprété comme circonstance aténuante, c'est ce qu'à décidé M Raynal ce W-E dans exactement la même situation il a déclaré " faute avérée mais pas intentionnelle car le plaqueur rebondi vers le haut, donc simple pénalité "
Voilà Voilou !!

Le fait d'être projeté sur un autre défenseur est effectivement une circonstance atténuante. Le problème c'est que ni Brazo ni Naqalevu ne se sont baissés et qu'ils percutent directement la tête, l'un avec l'épaule, l'autre avec son crâne. C'est jaune dans ce cas.
L'an dernier Marbot a mis un rouge à Vélarte au SF dans les mêmes conditions ou presque, à ceci près que notre joueur était beaucoup plus bas. Très sévère sur le coup ...