Débat : L'avenir passe par le pay-per-view?

[jfm66]

Les amis,

J'avais évoqué ici même, il y a quelques semaines, dans un post parlant des pistes pour accroitre les recettes des clubs pro d'une possibilité de passer au pay-per-view (paiement à la séance), en argumentant sur le fait que cela serait peut-être bénéfique pour des clubs qui, comme le nôtre, attirent les téléspectateurs. En effet, j'avais déclaré que nous pouvions imaginer par exemple de payer une certaine somme (disons 5 euros le match, c'est un exemple) et verser une part des recettes de l'affiche pour les deux clubs de façon égal (par exemple 30% club A, 30% club B, 30% diffuseur et tva et 10% ligue).
Alors bien sûr en terme de développement du rugby sur certains territoires et pour les clubs qui attirent moins les téléspectateurs cela pourrait être néfaste et surtout il n'y aurait plus de rentrée "automatique" d'argent venant des droits tv chaque saison. Mais finalement, à l'heure ou les clubs doivent se réinventer, à l'heure ou sans doute de plus en plus de monde ne peuvent plus se permettre de payer des abonnements de plusieurs dizaines d'euros pour suivre son club, le paiement à la séance ne serait t'il pas le bon choix? Par exemple Canal+ diffuserait l'affiche de Top14 et ProD2 sur leur chaine premium, mais les autres rencontres en pay-per-view?
En exemple je pourrais citer que certaines Fédérations sportives Américaines utilisent le pay-per-view (paiement à la séance) comme les combats de boxe, le catch, l'UFC, et certains matchs de NBA. J'ai également lu un article dans la presse Espagnol il y a peu que les clubs de foot réfléchissent à cela également.

Aujourd'hui je reparle de cela car suite à l’échec de la chaine Télé Foot, Maxime Saada, Président du Directoire de Canal+ s'est prononcé en faveur d'une solution temporaire en utilisant le pay-per-view (paiement à la séance) en déclarant ceci "Pour en terminer avec cette situation, nous allons proposer à la LFP une solution technique universelle qui permettra à tous les Français, abonnés ou non à Canal+, de suivre les matchs en pay-per-view". Canal+, précurseur en France de la diffusion en simultané de plusieurs compétitions sportives et de plate-forme streaming (My Canal), envisage de nouveaux modes de diffusion du sport.

Compte tenu de la crise sanitaire (personne dans les stades), de la crise économique, je serais pas très étonné que dans un avenir très proche nous consommions le sport de façon différente. Le Pay-per-view est une solution, comme le streaming (Amazon avec sa platefrome Amazon Prime, Netflix, Dinsey+, Salto, etc....). Je pense que les diffuseurs qui s’engagent sur plusieurs saisons avec des montants astronomiques ne pourront plus à cause des crises (sanitaires et économiques) prendre des engagement sur le moyen et long terme. Et devant les difficultés que rencontrent les clubs de foot pro suite à la "faillite" de Télé Foot, le diffuseur, il serait préférable de se réinventer.

Vous en pensez quoi?

 

[coll roig]

C'est une piste intéréssante pour aider au financement des clubs qui va devenir de plus en plus ardu ...
Je suis trés satisfait de la déclaration de la C+ disant à la LFP que celle ci a perdu de sa valeur , j'espère que le football va se rendre compte qu'il est temps de "baisser la voilure" des salaires indécents et de sa vie "hors sol", notamment en France...avec , je le souhaite aussi une remise à niveau des salaires de TOUS les sportifs , rugby inclus bien sur !
Si l'avenir de notre sport devait se résumer à des écrans TV et des stades vides , je pense malgré tout qu'inexorablement la désaffection du public irait de manière croissante mettant tout aussi inexorablement l'avenir du rugby en jeu !
Donc pour résumer ma pensée :
1 moins d'argent dans les salaires
2 retour du public dans les stades (preuves de vaccination à l'appui par exemple) incontournable
3 OK pour du "pay per view" revenant aux clubs

 

[cat'alain]

Avec l'avènement des crises sanitaires, cela me parait inéluctable en effet pour la pérennité du rugby pro.
Favorable pour ma part. Aujourd'hui un abonnement minimal via canal permettant de suivre l'intégralité des match Top 14 et proD2 revient trop cher pour un usage exclusif "rugby" si les autres services ou programmes embarqués dans le package Canal n'intéressent pas l'abonné. Ces autres services ou programmes sont de moins en moins attrayants et concurrencés par d'autres offres comme Netflix ...
Il manque aujourd'hui en effet une offre TV exclusivement rugby, tarifée sur mesure pour cette unique niche.

 

[usap-chevalier]

Voici l'article de OUEST FRANCE concernant l'hypothétique Pay per Wiew :

(Le bras de fer pour les droits TV du championnat de France de Ligue 1 et le Ligue 2 continue. Alors que Canal + était attendu en sauveur du football français, à la suite du fiasco Mediapro, c’est tout l’inverse qui se produit.

En effet, mardi, dans une interview accordée au Figaro, Maxime Saada, le patron de la chaîne cryptée, a annoncé vouloir rendre, le 5 février, les deux matches de Ligue 1 du samedi (21 h) et du dimanche (17 h) que beIN Sports lui avait sous-licencié depuis le début de la saison pour un montant de 330 M€ annuels.

Canal + demande un nouvel appel d’offres, quitte à prendre le risque de se retrouver face à un concurrent qui pourrait lui chiper les droits. Mais ce genre de procédé prend du temps, alors que Téléfoot peut diffuser le football professionnel jusqu’au 31 janvier.

Pour éviter l’écran noir, le patron de Canal + a une solution : proposer provisoirement, via son application My Canal, un modèle de pay-per-view, très utilisé aux États-Unis, à destination des non-abonnés. Mais qu’est-ce que c’est ?

Des matchs à l’unité
Il s’agit tout simplement d’une solution permettant au téléspectateur de payer pour le match de son choix. Par exemple, un fan du Paris SG ou de l’OM pourrait opter pour cette solution pour suivre son équipe si les autres matches du championnat de France ne l’intéressent pas. En revanche, il pourrait s’avérer très onéreux pour les utilisateurs les plus assidus.

Un système inéquitable et pas mûr
Dans les colonnes du Parisien, un président de club s’inquiète du système de pay-per-view. Le pay-per-view, « ça veut dire favoriser les gros ».
On peut aisément penser qu’il a raison et qu’une rencontre de Paris, Lyon ou Marseille attirera plus qu’une autre. Mais dans son interview au Figaro, le patron de Canal + se veut rassurant en assurant que les recettes seront directement reversées à la Ligue de football professionnel. Autre inquiétude : l’appétence du consommateur pour ce modèle. Pour Vincent Chaudel, fondateur de l’observatoire du sport business, le marché français n’est pas mûr. « Dans beaucoup de marchés, des solutions existent, mais s’il n’est pas à maturité, si le consommateur n’est pas prêt, ça ne marche pas. »

En 2005, d’ailleurs, Orange avait créé un modèle de pay per view. Mais c’était trop tôt, ça n’avait pas fonctionné.Un modèle déjà testé par Canal +
En 2018, la chaîne cryptée avait essayé ce modèle. Canal + avait ainsi proposé à des téléspectateurs de payer 10 € pour un évènement sportif (non nommé à l’époque). Outre les 30 000,00 € de recette, c’était surtout l’occasion pour la « 4 » de tester techniquement sa plateforme.

La Premier League a abandonné l’idée
En novembre dernier, la Premier League a abandonné son projet de retransmettre des matches à la demande. Le championnat anglais a un temps envisagé de demander aux supporters, qui ne pouvaient aller au stade à cause de l’épidémie de Covid-19, de payer à la carte, au prix de 14,95 livres (16,75 €) par match, pour regarder les rencontres qui ne sont pas diffusées par Sky Sports et BT Sports, les deux diffuseurs de la compétition.

Mais devant le tollé provoqué par les supporters, le patron, Richard Masters, a fait marche arrière.)

Voilà donc pour essayer de se faire une idée !!!!!

 

[santgaldric]

C'est comme l'indique un célèbre titre de la presse nationale, un coup de pression que met Bolloré à la LFP.
Avec le pay perview, comme le propose à ce jeu de poker menteur le très fort négociateur qu'est Saada, il est surtout question d'une renégociation des droits du foot.
Mais rien n'interdit à la LFP de créer sa propre chaîne de télévision.
Le pay perview peut appauvrir selon la redistributon choisie, certains clubs, je me vois mal payer à la séance un Valence-Rouen pour de la ProD2 ou un Agen-CAB pour du T14. C'est un vrai sujet pour les ligues et les présidents de clubs.
C+ veut devenir uniquement un distributeur de flux et non une chaîne au terme stricto sensu (se souvenir de leur coup de bluff de quitter la TNT et de passer à une TVA à 5.5%).

Les médias savent très bien que le contrat d'abonnement à longue durée pour une personne physique, n'est plus la norme.

Le pay perview c'est l'avenir, Amazon a montré ses capacités à retransmettre les matchs du tournoi d'automne d'une grande qualité télévisuelle (d'après ce que j'ai pu en lire) et avec une flopée de consultants dont des français.
Amazon le fait également en diffusant depuis quelques saisons quelques matchs de bundesliga et je crois du championnat anglais.
C+, sait que le modèle actuel s'essouffle, pèse sur les ménages et qu'il ne fait pas le poids face aux GAFAM, d'où l'importance d'un changement dans le modèle de distribution. Et le covid là à bon dos, tout comme le flop de médiapro, il permet uniquement d'accélérer cette mutation déjà bien engagée.

 

[jo basile]

Avec l'avènement des crises sanitaires, cela me parait inéluctable en effet pour la pérennité du rugby pro.
Favorable pour ma part. Aujourd'hui un abonnement minimal via canal permettant de suivre l'intégralité des match Top 14 et proD2 revient trop cher pour un usage exclusif "rugby" si les autres services ou programmes embarqués dans le package Canal n'intéressent pas l'abonné. Ces autres services ou programmes sont de moins en moins attrayants et concurrencés par d'autres offres comme Netflix ...
Il manque aujourd'hui en effet une offre TV exclusivement rugby, tarifée sur mesure pour cette unique niche.

Quand tu es abonné Caca+ , il est rare d'être "rugby exclusif ".
Tant que Caca+ fonctionnera avec un code , l'abonnement peut "coûter pas cher" ... pour comprendre , il suffit de regarder ceci:

 

[clement6628]

Il faudrait voir concrètement à quoi ça va ressembler. Ils ont testé en Angleterre et cela a été un véritable fiasco notamment à cause du prix prohibitif du match. On aura une idée avec Canal et la L1.

Personnellement, je pense que c'est une fausse bonne idée.

Déjà, pour notre portefeuille, tu pars d'un tarif à 5e - je pense que ce serait plus - mais admettons. Si tu fais un rapide calcul entre les matchs de ton équipe, des affiches, voire d'autres sports, ça commence à taper. La personne qui regarde trois ou quatre matchs par semaine tous sports confondus, je pense qu'avec un tel système il va vite se ruiner.
C'est bien d'après moi si tu veux regarder du sport de temps en temps ou alors une compétition particulière lors d'une affiche (par exemple, tu es abonné Canal mais tu veux regarder le Clasico sur Bein, une affiche de Ligue des Champions ou un gros match des play-off NBA). Ou encore, concrètement, le supporter de l'USAP qui ne regarde que l'USAP à la télé, qui est abonné à AG et qui ne regarde donc que les matchs à l'extérieur et dans ce cas, il paie ses deux matchs à l'extérieur par mois.

Ensuite pour les clubs. Je pense que les clubs qui attirent beaucoup moins de spectateurs risquent de trinquer. Les spectateurs aussi, ça veut dire que les supporters de gros clubs qui passent souvent lors des affiches devront s'abonner, tandis que les autres devront peut-être tout payer au match, il va y avoir des perdants.

Alors je vais attendre de voir comment ça se passe avec la L1 mais aujourd'hui ça me parait plus être un bon complément plutôt que la solution de remplacement.

 

[Cata'tonique]

Ensuite pour les clubs. Je pense que les clubs qui attirent beaucoup moins de spectateurs risquent de trinquer.

Tout dépend comment sont réparties les recettes de cette partie du CA de la LNR ou du diffuseur. Si effectivement c'est un "gâteau" partagé comme l'exemple de jfm, ça devient compliqué de maintenir un équilibre :

nous pouvions imaginer par exemple de payer une certaine somme (disons 5 euros le match, c'est un exemple) et verser une part des recettes de l'affiche pour les deux clubs de façon égal (par exemple 30% club A, 30% club B, 30% diffuseur et tva et 10% ligue).

Mais si la recette du PPV (ou une partie X% qui sortira de la négociation) est ajoutée au paiement versé à la ligue ça change tout. C'est ensuite la LNR qui décide de répartir comme elle le souhaite. Et si elle souhaite conserver le système actuel, rien ne change, c'est juste l'enveloppe globale perçue par la LNR qui est soumise à une part variable.
Ce qui rend le système potentiellement fragile c'est d'un côté le prix à payer par les supporters (s'il est mal positionné ça peut conduire à des désabonnements [prix faible = je préfère le PPV si je suis un supporter "exclusif"] ou au contraire à des recettes trop faibles [prix trop élevé = je n'achète que très rarement parce que ça douille trop]) et de l'autre les revendications des clubs les plus "regardés" qui pourraient demander une différenciation des droits reçus plus forte qu'actuellement.