Féru d'histoire ? Peut être mais totalement incompétent.
1) Quand Hitler a envahi la Pologne, c'est en 1939, la France et le Royaume Uni sont entrés en guerre. Il est vrai qu'ils auraient pu/dû, le faire bien avant au moment du réarmement allemand, de la remilitarisation de Rhénanie, de l'Anschluss avec l'Autriche, de l'annexion de la Tchécoslovaquie ou de la guerre d'Espagne. Tout cela se passant entre 1934 et 1938é
erreur de ma part j'ai confondu la tchèquoslovaquie avec la Pologne ! Mais la France et l'Angleterre ont déclarer la guerre à l'Allemagne après l'annexion de la Pologne sans toutefois envoyer ses troupes au secours de la Pologne se contentant juste de préparer la défense de leurs territoire (surtout la France)!
2) La Grande Bretagne et la France ne surfent pas sur grand chose justement parce que la guerre de 14-18, puis la crise économique les ont affaiblies. Les grands vainqueurs de la guerre sont les Etats Unis également en crise mais en 1939 le New Deal de Roosevelt a inversé les courbes.
La France comme la Grande-Bretagne avaient à l'époque des empires coloniaux énorme, avec beaucoup de mains d'ouvres , et surtout du charbon et du pétrole Grace aux colonies voilà la richesse de l'époque en comparaison de l'Allemagne !!
3) Sur le plan militaire, hormis l'aviation, la France et la Grande Bretagne ont des moyens équivalents ou supérieurs à l'Allemagne. D'autant plus que celle-ci est engagée sur deux fronts :
http://secondeguerre.net/hisetpo/ch/hp_forces1939.html certe la France avait plus de soldat voir même de matériels mais les allemands avait une armées plus avancées que la notre au point que des bataillons entiers de chars sont passes dans la pampa alors que les chars Français eux jamais n'y serais arrivées, technologiquement les chars, les avions allemands étaient plus rapide et plus précis !
4) C'est l'incompétence des militaires français qui explique la défaite et non la question du matériel. C'est l'affectation des moyens de défense (la ligne Maginot plutôt que l'armée de l'air, les chars éparpillés entre les armées et régiments, ce que dénonçait un certain commandant puis colonel de Gaulle). C'est le temps perdu à la "drôle de guerre" de l'automne 1939 au printemps 1940 alors qu'il aurait fallu attaquer. Ce sont des politiques qui ont laissé les clés du camion aux militaires quand ils doivent les diriger.
Tu me rejoints donc sur l'incompétence des politiques !
5) Faire des analogies historiques et des comparaisons est pour le moins risqué et les historiens compétents ne s'y risquent pas, eux. Il y a quelques différences plus importantes que les ressemblances. Le premier élément est que pour déclencher une guerre mondiale, il faut être deux. Actuellement nous avons une atomisation avec une puissance dominante, les USA et une émergente, la Chine, mais rien qui ressemble à une coagulation et à des blocs. Cela fait quelques points de tension, dont le Japon mais la Chine se mêle peu de ce qui se passe par chez nous sauf sur quelques interstices économiques et la domination excessive de "l'occident" via les organisations internationales, n'est pas remise en cause.
6) Le reste, dont la "menace islamique" est une construction sociale initiée par les néoconservateurs de l'entourage de Bush pour détourner gogos et imbéciles de toute réflexion sur le contrôle du capitalisme.
La j'ai du mal à te suivre à contrario de toi je trouve que la menace islamiste est sérieuse! Je trouve bizarre que des pays intégristes comme l'Arabie saoudite ou le quatar finance des mouvements dit de résistance comme les lybiens ou les syriens qui déclarent eux même vouloir établir la charia, et se déclarant même favorable à l'avènement d'un grand kalifa ! Les USA et les Européens ne bronchent pas car l'Arabie saoudite à le pétrole et finance des banques américaine et le quatar elle est actionnaire de plusieurs multi nationales europpenne, résultat des couses l'occident à les mains liées et si ils devaient avoir une intervention il y aura des conséquences dramatique sur les les économies du pays !
7) Le danger est là, dans le pouvoir des multinationales et des dominants qui sont en capacité d'instrumenter Etats et diplomaties, raisonnent à l'échelle mondiale, eux et ont un
pouvoir de nuisance sociale et environnementale considérable. Je suis d'accord avec toi, mais j'ajoute que se qu'il se passe aujourd'hui en Afrique et à moyen orient ne résulte pas des multinationales mais de l'esprit malade de certaines personnes !
