Alors si parce qu'on a compté sur le pourrissement entre un joueur et sa direction pour le récupérer à l'as, chose qu'on n'aurait pas tolérée chez nous. Mais le SF s'est fait respecter, et a eu raison.
Je lis bien ?! Je ne saisis pas bien l'intéret de l'intervention. On dirait qu'on est des mechants dans l'histoire. Le sf a eu raison parce qu'ils etaient en position de force du fait de l'existence du contrat et sportivement il conserve leur talonneur titulaire de la saison passeé. L'USAP a eu tout autant raison d'essayer : excuse moi mais le pourrissement entre un joueur et sa direction on s'en fout, ce ne sont pas nos affaires, et nous n'en sommes pas a l'origine. T'as le talonneur titulaire d'un club qui a joué les barrages qui semble eprouver de l'intérêt pour ton club et il aurait fallu qu'on lui dise "Merci t'es bien gentil mais t'es sous contrat, va donc voir ailleurs"? Et s'il y avait eu un pourrissement entre l'un de nos joueurs et sa direction les autres clubs se seraient gênés ?
Pour Ivaldi ça n'a pas marché ,tant pis, le sf etait dans son bon droit, c'est comme ça, mais l'USAP aussi en essayant de negocier et elle a eu raison de le faire.
