Fondamental? Non non. Tu peux avoir le 4ème point tant que tu veux, si tu n'as pas les diplômes (le point 1) et la nomination tu n'as aucune légitimité. Tu n’existes pas.Tu veux la définition de "fondamental" aussi.
Bon ben tu ne suis pas en fait. Le droit, c'est la loi. Je t'ai donné les deux textes qui légifèrent et toi tu me parles du 4 ème point.
Mon ton est condescendant? peut être, au moins autant que le tiens et moi, je ne me plains pas. Que je je ne te convainque pas, je n'ai aucun doute et quelque part ça me rassure vu tes grosses confusions entre la légitimité de droit, et "Qualité d'un pouvoir d'être conforme aux croyances des gouvernés quant à ses origines et à ses formes". Tu m'expliques où t'as vu ça dans le convention collective de LNR? Dans le doc Tech XV.
Et tu as complètement raison. Pour ma part, un journaliste du monde qui parle rugby je trouve ça aussi drôle qu'un mec de l'Auto journal qui parle de jazz, ou si tu veux que Casque Blanc qui parle de la légitimité d'un entraîneur.
Ca, ça ne veut rien dire ce n'est que d'occupation le terrain, du baratin parce que tu es à la ramasse. Si je reprends juste ça, "Donc tu reconnais que c'est difficile de se faire une place entre "deux mammouths" et donc d'avoir une légitimité aux yeux des mammouths en question qui visiblement s'en foutaient pas mal du "droit des contrats"
Tu n'as rien compris. C'est parce que Noves était au moins autant légitime qu'eux, qui étaient en difficulté avec le vestiaire qu'il l'ont envoyé à la mine pour ne pas se faire décapsuler. Novès avait non seulement la légitimité de droit mais, pour le coup du vestiaire, que tu peux assimiler à ton point 4. Si tu mets des articles essaie de les comprendre.. Tu dérailles complètement.
T'as du mal. La légitimité n'a rien à voir avec la compétence. Pour te suivre un comptable est un comptable, un avocat est un avocat pourtant il y a de bons avocats et de mauvais avocats, de bons comptables et de mauvais comptables, de bons boulangers et de mauvais boulangers, des mecs qui savent de quoi ils parlent et les mecs qui lisent la presse sans la comprendre.
Les supporters, j'en suis sûr, mais on s'en tape dans les grandes largeurs. Les Présidents beaucoup moins. Comment tu peux sortir des conneries comme ça? Tu critiques des "autoproclamés" ou je ne sais quoi, mais tu balances des saucisses à tour de bras. Le président de l'Usap avec l'affaire Delpoux, si il s'en foutait du droit, le droit lui, vient de le rappeler à l'ordre. Celui de Montpellier également. Mais tu n'as certainement pas suivi l'actu rugby ou alorscelle du "Monde".
Non non! pas besoin. Je t'explique.
- Faire croire qu'on peut entraîner et avoir un légitimité sans diplôme
- Donner des impressions sur les émissions de radio et des discours "off"
- Gager sur une scission Lanta/Arlettaz sans rien connaitre si ce n'est ce qui ce dit dans la ligne du dessus
- confondre légitimité et compétence, charisme, expérience, palmarès
- proclamer que les dirigeant se foutent du droit
- ne sortir que des articles de presse qui tombent à plat comme celui en anglais. Tu me diras quand tu verras un article de presse britton, sud Af, NZ qui dit du bien du rugby français. En plus, ils critiquent notre système de formation, je ne vois pas ce que cela a à voir avec notre discussion si ce n'est que d'essayer de faire du vent parce que tu n'as que ça à proposer.
Tu vois avec ça, je me doute fortement que tu n'as que la presse pour te former.
Tu as raison, j'ai oublié ça. Comment ai-je pu? "Les interviews qui laissent transparaître", c'est bien ça aussi comme étayage. C'est solide!
Ah non, donne tes avis, je t'en prie, pas de problème. Accepte juste la contradiction, même si elle est quelque peu condescendante, au moins autant que la tienne.
Continue mon ami, continue mais "triste" ce n'est pas le mot.
Un modo, c'est quoi? C'est pas un truc informatique au moins? Parce que là je m'y connais autant que toi en statut et légitimité des entraîneurs. T'as qu'a voir.
