Choulydoit doit être capitaine

[Castaigne]

Comme quoi on fonctionne tous différemment.
Sur un terrain j'avais toujours préféré avoir un guerrier en capitaine, ca te faisait monter au rideau et ca te montrait toujours la voie .... Les mecs doués techniquement et/ou intelligents dans le jeu c'est bien, mais ça n'a pas la même aura !

Les couilles c'est bien, le bulbe c'est mieux. Donc Chouly.

 

[Océan]

Comme quoi on fonctionne tous différemment.
Sur un terrain j'avais toujours préféré avoir un guerrier en capitaine, ca te faisait monter au rideau et ca te montrait toujours la voie .... Les mecs doués techniquement et/ou intelligents dans le jeu c'est bien, mais ça n'a pas la même aura !

Il faut un capitaine qui apporte au groupe ce qui lui fait défaut. Nommer Acebes capitaine de cette équipe talentueuse mais en manque d'agressivité , de "grinta" me semble une bonne idée.

 

[Gef]

Il faut un capitaine qui apporte au groupe ce qui lui fait défaut. Nommer Acebes capitaine de cette équipe talentueuse mais en manque d'agressivité , de "grinta" me semble une bonne idée.

C'est une façon de voir le capitanat qui a mon sens n'est pas la bonne (au début j'avais remplacé cette phrase par un simple et plus court "conneries" mais j'ai finalement opté pour cette formule plus adaptée à la volonté du @webmaster d'adoucir les débats). La grinta ne doit pas nécessairement se transmettre par le capitaine. Acebes peut haranguer ses partenaires dans le vestiaire ou sur le terrain s'il le veut et autant qu'il le veut! De plus, si tu considères que c'est là son rôle alors c'est un échec total au vu des trois derniers matchs.

Pourquoi nomme-t-on un capitaine? Je dirais même, pourquoi est-on obligé de nommer un capitaine? Parce qu'il faut un joueur qui serve de relais entre l'arbitre et l'équipe pendant le match. Et l'arbitre sollicite rarement le capitaine pour lui demander de transmettre un peu plus d'agressivité au reste de l'équipe, c'est plutôt le contraire. En général, les échanges arbitre/capitaine se font pour régler des problèmes de discipline ou de tensions ente joueurs, voire de décisions contestées ou incomprises, et il est donc préférable d'avoir un joueur qui en impose à la fois auprès de l'arbitre et de ses camarades pour se faire entendre et calmer les débats. Du genre qui ne s'emporte pas, ou du moins pas à tort et à travers, qui a de la bouteille et un certain niveau rugbystique que joueurs et arbitres ne vont pas contester. Acebes n'est clairement pas de ce genre là. Le plus con, c'est qu'on en a recruté un qui a le profil adéquat et, qui plus est, ne démérite pas depuis le début de saison.

 

[latulipe13]

Heureusement que tu es la pour nous l'expliquer, fry.
Tes vacances ont été salvatrice à une partie du forum, doudou.
PS. Je te pris de m'excuser pour les fotes .......... oups !!!!!!

 

[Gef]

Acebes est comme il est, mais une bonne fois pour toutes, ce n'est pas à cause de lui qu'on a perdu à Aix, fait une match merdique contre Béziers et une mt encore plus merdique contre Colomiers.
Par contre on peut lui reprocher des erreurs techniques inadmissibles comme à la 6ème contre Beziers, mais ça, on n'en parle pas trop.

Le sujet n'est pas les prestations de l'équipe , ni même les performances d'Acebes sur le terrain.

La question est de savoir si on considère Acebes comme la bonne personne ou non pour être capitaine. J'entends par on, nous, les membres du forum. Et sur ce point chacun a le droit d'avoir un avis et de trouver celui des autres con ou pertinent; cela ne devrait pas être un soucis. Moi par exemple, le discours sur la "grinta" que doit véhiculer le capitaine je trouve que c'est une connerie. Personnellement, je m'attache à la notion de capitaine telle qu'elle est imposée par la règle. Celle qui consiste à désigner un joueur pour représenter le groupe ou les fameuses valeurs au sein du club est à mon sens différente et ne doit pas nécessairement correspondre au choix que l'on fait lorsqu'il s'agit de désigner un capitaine auprès des arbitres le jour du match.

 

[latulipe13]

Le sujet n'est pas les prestations de l'équipe , ni même les performances d'Acebes sur le terrain.

La question est de savoir si on le considère Acebes comme la bonne personne ou non pour être capitaine. J'entends par on, nous, les membres du forum. Et sur ce point chacun a le droit d'avoir un avis et de trouver celui des autres con ou pertinent; cela ne devrait pas être un soucis. Moi par exemple, le discours sur la "grinta" que doit véhiculer le capitaine je trouve que c'est une connerie. Personnellement, je m'attache à la notion de capitaine telle qu'elle est imposée par la règle. Celle qui consiste à désigner un joueur pour représenter le groupe ou les fameuses valeurs au sein du club est à mon sens différente et ne doit pas nécessairement correspondre au choix que l'on fait lorsqu'il s'agit de désigner un capitaine auprès des arbitres le jour du match.

T'as pris une tisane pour être zen ?
C'est bien de préciser que c'est juste l'avis de personnes du forum.

 

[latulipe13]

"Ben moi, pareil. La contradiction ne devrait pas être un souci."
.
.
.
Alors si j'étais pas : Imbu et Condescendant, je pense que j'aurais écrit la même phrase mais...... avec quelques fotes ( oooooups !!! ) en plus, je le précise.

 

[Gef]

Imposée par la règle?? Ça, c'est dans les livres et c'est quand on a rien à dire. Un capitaine s'impose et est adoubé ou choisi. Son rôle c'est lui qui en définit les bordures et y en a pas deux pareils. Mais c'est à lui d'être créatif. Dans les livres y a pas marqué qu'il faut réunir deux joueurs dans une salle étroite pour une explication directe et faire le médiateur, comme ça s'est passé. Y a pas écrit non plus qu'il faut écrire une lettre à ses coéquipiers et la glisser sous leur porte comme Ibanez l'a fait la veille d'un demie finale en 99. Y a pas écrit qu'il faut vexer ou provoquer voire fassurer des joueurs avant de mettre son protège dents pour obtenir le meilleur d'eux.

Quand à représenter l'équipe au près de l'arbitre, il y a autant de façons différentes qu'il y a d'arbitres et de capitaines. Mais ça, ce n'est vraiment pas la partie la plus compliquée du job.



Ah bon? Et c'est ça qui s'est passé? T'es sûr?



Ben moi, pareil. La contradiction ne devrait pas être un souci

Ce que tu décris la règle ne l'impose pas et un joueur peut se comporter ainsi avec ses coéquipiers sans être nommé capitaine. Ou faut-il nécessairement l'affubler d'un titre pour cela ? Si c'est le cas aucun règlement n'impose quoi que ce soit et libre à chacun de distribuer les titres qu'il veut. Tu peux choisir le kiné s'il a le profil ou désigner le joueur du mois sur un tableau comme au McDo si tu veux. C'est de la tambouille interne au club. Par contre ce que la règle impose quoi que tu en dises, c'est un capitaine désigné sur la feuille de match pour chaque équipe. Et la relation avec l'arbitre, c'est ce capitaine imposé par la règle qui doit l'assumer et personne d'autre. C'est peut être pas le plus difficile,, mais c'est justement ce qu'Acebes fait très mal, quand bien même ce serait un as pour jouer les médiateurs avec ses copains. D'où le débat sur sa nomination. En trois matchs, on a vu ce que ça donnait. Dimanche tu as entendu comme moi l'arbitre lui dire "écoutez on va faire un deal vous et moi" et il n'était pas question de se refourguer de la beuh. Après, on peut tout mélanger et confondre son rôle au sein du groupe et son comportement sur le terrain et le rapport qui en découle avec les arbitres. Mais c'est à mon avis ne pas avoir compris le sens du capitanat imposé par le règlement. Autant Chouly ne peut pas remplacer Acebes dans sa relation avec un groupe qu'il a tout juste rejoint, autant pour ce qui est d'assumer le rôle de capitaine les jours de match il a une stature et une expérience de la fonction dont Acebes ne peut se targuer.