• Rentre dans la mêlée des discussions enflammées ! :) Inscris toi en 2 minutes, et même en 10 secondes grâce à ton compte Facebook ! Les supporters t'attendent pour partager des avis ! JE M'INSCRIS ›››

Chiffres Coronavirus Perpignan et Pyrénées Orientales

Puisque cela devient "LE débat" (c'est hallucinant qu'un si grand nombre de personnes n'ayant aucune compétence scientifique ou médicale puisse avoir un avis aussi tranché sur la question en l'absence de preuve scientifique reconnue), je me permets d'apporter ma petite réflexion personnelle. Comme tout le monde, j'aimerais bien qu'on trouve un médicament efficace ("miracle", faut oublier, on le saurait déjà), la chloroquine ou un autre. Mais il y a au moins quatre éléments qui me laissent perplexe :
1. On a déjà pensé dans le passé que la chloroquine pouvait avoir un effet sur le VIH et Ebola (ça détruisait aussi le virus in vitro), mais ça n'a pas marché.
2. La très grande majorité des personnes contaminées par le coronavirus guérissent spontanément et voient leur charge virale baisser naturellement (avec ou sans chloroquine). Donc si l'on n'a pas de groupe témoin (de préférence en double aveugle, c'est-à-dire que ni le patient ni le médecin ne savent qui a reçu de la chloroquine et qui n'en a pas reçu) pour comparer, cela me paraît difficile de tirer des conclusions fiables. L'exemple d'Estrosi est à cet égard plutôt comique : il nous dit qu'il est positif mais qu'il a peu de symptômes et qu'il va très bien, et deux jours après il nous dit qu'il a pris de la chloroquine et qu'il va beaucoup mieux (je ne parlerai pas ici des Professeurs Bigard et Cantona).
3. Corollaire du précédent : s'il faut le donner dès le début de la maladie (parce qu'après, c'est trop tard), alors que la plupart des personnes vont guérir spontanément sans développer de forme grave, c'est prendre un risque inutile compte tenu des effets secondaires (notamment cardiaques) possibles.
4. La plupart des gens qui meurent du Covid 19 ne meurent pas d'une détresse respiratoire mais d'une réaction disproportionnée du système immunitaire (il faudrait donc réguler/inhiber le système immunitaire de ces patients, ce qui n'est pas l'objectif de la chloroquine).

Sur le Professeur Raoult, c'est loin d'être un charlatan, c'est un scientifique reconnu dans le monde entier, qui a découvert plein de virus et fait avancer la science ; il faut donc écouter ce qu'il a à dire. Son look iconoclaste (cheveux longs, bague à tête de mort) n'a rien pour me déplaire. Mais j'ai l'impression (peut-être que je me trompe) que sur ce coup-ci, sur ses vieux jours, il a eu envie (consciente ou inconsciente) de devenir le sauveur de l'humanité... Et pris dans son élan, il a un peu oublié la rigueur scientifique que pourtant il connaît bien.
 
Zamba a dit:
Puisque cela devient "LE débat" (c'est hallucinant qu'un si grand nombre de personnes n'ayant aucune compétence scientifique ou médicale puisse avoir un avis aussi tranché sur la question en l'absence de preuve scientifique reconnue), je me permets d'apporter ma petite réflexion personnelle. Comme tout le monde, j'aimerais bien qu'on trouve un médicament efficace ("miracle", faut oublier, on le saurait déjà), la chloroquine ou un autre. Mais il y a au moins quatre éléments qui me laissent perplexe :
1. On a déjà pensé dans le passé que la chloroquine pouvait avoir un effet sur le VIH et Ebola (ça détruisait aussi le virus in vitro), mais ça n'a pas marché.
2. La très grande majorité des personnes contaminées par le coronavirus guérissent spontanément et voient leur charge virale baisser naturellement (avec ou sans chloroquine). Donc si l'on n'a pas de groupe témoin (de préférence en double aveugle, c'est-à-dire que ni le patient ni le médecin ne savent qui a reçu de la chloroquine et qui n'en a pas reçu) pour comparer, cela me paraît difficile de tirer des conclusions fiables. L'exemple d'Estrosi est à cet égard plutôt comique : il nous dit qu'il est positif mais qu'il a peu de symptômes et qu'il va très bien, et deux jours après il nous dit qu'il a pris de la chloroquine et qu'il va beaucoup mieux (je ne parlerai pas ici des Professeurs Bigard et Cantona).
3. Corollaire du précédent : s'il faut le donner dès le début de la maladie (parce qu'après, c'est trop tard), alors que la plupart des personnes vont guérir spontanément sans développer de forme grave, c'est prendre un risque inutile compte tenu des effets secondaires (notamment cardiaques) possibles.
4. La plupart des gens qui meurent du Covid 19 ne meurent pas d'une détresse respiratoire mais d'une réaction disproportionnée du système immunitaire (il faudrait donc réguler/inhiber le système immunitaire de ces patients, ce qui n'est pas l'objectif de la chloroquine).

Sur le Professeur Raoult, c'est loin d'être un charlatan, c'est un scientifique reconnu dans le monde entier, qui a découvert plein de virus et fait avancer la science ; il faut donc écouter ce qu'il a à dire. Son look iconoclaste (cheveux longs, bague à tête de mort) n'a rien pour me déplaire. Mais j'ai l'impression (peut-être que je me trompe) que sur ce coup-ci, sur ses vieux jours, il a eu envie (consciente ou inconsciente) de devenir le sauveur de l'humanité... Et pris dans son élan, il a un peu oublié la rigueur scientifique que pourtant il connaît bien.
Cliquez pour agrandir...

Merci à toi pour ton avis.
Mais vu que tu connais un peu plus que moi le sujet, je voudrais parler d'un petit détail J'ai entendu au sujet de la chroroquine qu'on connait depuis 40 ans, le gus en fait combine en fait la chroroquine + un antiobiotique et justement depuis des lustres on déconseille cela. C'est un peu comme avoir deux armées de secours très efficace mais qui s'entretuent avec la grande armée (l'immunité naturelle).
Peut être je dis une connerie, tellement de bullshits circulent à ce sujet et TELLEMENT de gens le relaient sans s'en rendre compte.
 
koenig a dit:
En France on a plein de cas mortels d'usage de sucre aussi.

Tous les docteurs qui ont parlé de cet usage ont dit de faire un électrocardiogramme avant d'utiliser ce médicament (sans parler de la posologie).

Les cons ne qui suivent pas les consignes thérapeutiques, tant pis pour eux, merci Darwin.
Cliquez pour agrandir...
Les bras m'en tombent.
Et après ça s'indigne lorsque ça se fait satelliser par des contradicteurs.
Le Roi des Koenigs !
Darwin te guette...
 
Ousap a dit:
Merci à toi pour ton avis.
Mais vu que tu connais un peu plus que moi le sujet, je voudrais parler d'un petit détail J'ai entendu au sujet de la chroroquine qu'on connait depuis 40 ans, le gus en fait combine en fait la chroroquine + un antiobiotique et justement depuis des lustres on déconseille cela. C'est un peu comme avoir deux armées de secours très efficace mais qui s'entretuent avec la grande armée (l'immunité naturelle).
Peut être je dis une connerie, tellement de bullshits circulent à ce sujet et TELLEMENT de gens le relaient sans s'en rendre compte.
Cliquez pour agrandir...
D'après ce que j'ai compris, le Professeur Raoult lui-même, dans sa dernière étude, dit que la chloroquine seule ne marche pas, il faut effectivement lui associer un antibiotique (l'azithromycine). Je ne crois pas qu'une telle association soir gênante ou pose problème a priori. D'ailleurs, je crois que la plupart des malades qui arrivent à l'hôpital reçoivent des antibiotiques pour lutter contre les bactéries qui pourraient profiter de l'affaiblissement des poumons par le virus pour les attaquer.
 
Retour
Haut