• Rentre dans la mêlée des discussions enflammées ! :) Inscris toi en 2 minutes, et même en 10 secondes grâce à ton compte Facebook ! Les supporters t'attendent pour partager des avis ! JE M'INSCRIS ›››

Chiffres Coronavirus Perpignan et Pyrénées Orientales

Mais c'est quand méme extraordinaire.Qu'est ce que tu sais toi de la science et de la méthode scientifique?La médecine ce n'est pas de l'oenologie.Parle nous de vin,je te suivrais.Qui te parle de complot?.Creationnistes contre Darwinien...tu as lu ça ou dans le Monde ou Libé ou sur France interhaha.Raoult a traité ,,testé et traité plusieurs milliers de patients.Si l'on veut vraiment savoir si son traitement est dangereux,il suffit de s'atteler à connaitre ce que sont devenus ces gens .Combien de morts? Combien de gens traités qui ont fini en réa?et de comparer avec des gens qui n'ont été ni testé ,ni traités si ce n'est traités au Doliprane,et qui se sont retrouvés aux urgences.Pour l'efficacité c'est plus difficile à déterminer car sur un méme patient on trouvera toujours autant d'arguments pour décréter que tel patient aurait guéri sans traitement,que pour affirmer que si il a gueri c'est grace au traitement.Mais dans l'urgence,mon opinion est qu'il eut été cohérent d'essayer,avec un minimum de précaution,un eletro cardiogramme avant et aprés .Là on ne saura jamais et personne ne pourra empécher de penser à des millions de gens que tout n'a pas été fait.Et evidemment on les traitera de populistes ou de complotistes.Si on rajoute les mensonges concernant les masques ,les tests,les carences en lits de réanimation,leur mauvaises répartitions ,les lourdeurs administratives les contradictions en cascade etc etc....,ça fait beaucoup,et ceux qui ont participé à ce fiasco sont trop intelligents pour ne pas le savoir et en comprendre les conséquences.AU bout de tout ça le médiatique et populaire Raoult fait figure de bouc emissaire ideal et presque inespéré.Ce n'est pas un complot c'est de la politique.,de la politique de ***** comme depuis plusieurs décennies Je n'interviendrai plus sur ce topic
Tu nous refais encore le coup de Giscard, au revoir? Un oenologue est pas moins qualifié qu'un dentiste pour se faire une opinion sur le youtuber marseillais, il me semble.
 
A propos de l'étude du Lancet (article du JDD):
La fin du débat?
Cette étude signe-t-elle la fin de la polémique concernant l'hydroxychloroquine? Rien n'est moins sûr, car le protocole défendu par Didier Raoult n'est pas le même que celui retenu dans l'étude du Lancet. En effet, ses défenseurs le martèlent : l'infectiologue prône l'utilisation de l'hydroxychloroquine en association avec l'azithromycine dès l'apparition des premiers symptômes, et pas seulement pour les formes graves. Les auteurs de l''étude du Lancet eux-mêmes se gardent de conclure à un lien de cause à effet et appellent à une confirmation "urgente" via des essais cliniques randomisés, où les patients et leur traitement sont tirés au sort.

D'autres études scientifiques attendues. D'autres essais cliniques devraient permettre d'en savoir plus. Il y a l'essai Discovery, lancé à l'échelle européenne et coordonné par l'Inserm. L'idée est d'administrer quatre types d'antiviraux, dont la chloroquine, à 3.200 malades selon une sélection "randomisée". Mais ses résultats tardent à venir, en raison de difficultés à recruter des volontaires, la plupart souhaitant la chloroquine et pas les autres médicaments.

Lire aussi - Essai Discovery : "J'espère qu'on pourra finir l'étude fin juin"

Un autre essai, baptisé Hycovid et piloté par le CHU d'Angers, peine lui aussi à remplir son objectif de 1.300 patients âgés de plus de 75 ans et touchés par une forme peu grave. L'idée est d'administrer de l'hydroxychloroquine à la moitié d'entre eux, en double-aveugle. Citons également l'étude Prep-Covid, de l'Unité de recherche clinique Necker Cochin à Paris, qui porte sur 900 soignants et espère évaluer l'efficacité préventive de l'association hydroxychloroquine/azithromycine

Finalement tout le monde se planque derrière des conditions d'analyse et de mesure des résultats qui ne seraient pas faits dans les mêmes phases de l'évolution de la maladie : autant Panoramix que ses détracteurs ! De même chaque soir on nous annonce le nombre quotidien de lit de réa libérés mais tous ceux qui ont assimilé ce qu'est un delta en mathématique pourront voir dans ce nombre ce qu'ils veulent bien y voir , la seule certitude étant que hier 36 lits étaient libérés :de 36 guéris à 36 morts? ou beaucoup plus de guéris ou de morts puisque de nouveaux hospitalisés de ces derniers jours sont sûrement placés en réa? :lunette:
 
Mais c'est quand méme extraordinaire.Qu'est ce que tu sais toi de la science et de la méthode scientifique?La médecine ce n'est pas de l'oenologie.Parle nous de vin,je te suivrais.Qui te parle de complot?.Creationnistes contre Darwinien...tu as lu ça ou dans le Monde ou Libé ou sur France interhaha.Raoult a traité ,,testé et traité plusieurs milliers de patients.Si l'on veut vraiment savoir si son traitement est dangereux,il suffit de s'atteler à connaitre ce que sont devenus ces gens .Combien de morts? ...
et ben justement, c'est l'objet de la publication ! les auteurs ont compilé les données de dizaines d’hôpitaux et de 96000 malades :
Résultat ? Les quatre traitements étaient associés à un risque de mortalité plus élevé qu'au sein du groupe témoin (qui était de 9,3%) : 16,4% de décès pour la chloroquine seule, 22,2% quand elle était combinée à l'antibiotique,18% pour l'hydroxychloroquine seule, et 23,8% quand elle était associée au même antibiotique.
9.3% de morts sans traitement et 23.8 % avec le traitement Raoult, prés de 3 fois plus de morts avec le protocole Raoult que sans aucun médicament !

Par contre, les auteurs de cet article sont prudents et en appellent à des essais randomisés (= choix des patients aléatoire) et double aveugle (= ni le patient, ni le médecin ne savent qui prend quoi). Ces essais sont en cours, plus de 30 dans le monde dont discovery, Hycovid et Covidoc (menée notamment à Perpignan).
Reste que chaque jour qui passe apporte son lot d'études qui indiquent que soit ce traitement ne change rien, soit il augmente les risques de mortalité. Combien d'études qui disent que "ça marche" ? Aucune !

Je précise "Etude publiée dans une revue scientifique", pas un article publié dans la gazette du lycée ou sur youtube.
 
Mais c'est quand méme extraordinaire.Qu'est ce que tu sais toi de la science et de la méthode scientifique?La médecine ce n'est pas de l'oenologie.Parle nous de vin,je te suivrais.Qui te parle de complot?.Creationnistes contre Darwinien...tu as lu ça ou dans le Monde ou Libé ou sur France inter
Mon cher Vadier, on peut être vigneron et lire des livres, on peut être ouvrier et aimer la musique classique, on peut être chauffeur routier et pointu sur le cinéma ou le théâtre.
Bien que vigneron, je sais ce qu'est une méthode scientifique. Elle repose sur l'analyse des données, le doute permanent, et la reproductibilité des résultats. Les résultats annoncés par Raoult sur youtube ne sont pas retrouvés sur les études plus sérieuses, et surtout faites sur un nombre de patients bien supérieur.
Au lieu de dire " OK, ça ne marche pas" comme avait fait, entre autre, l'équipe qui avait prétendu faire voyager un neutrino plus vite que la lumière, ( c'est pas de la médecine mais on parle de la méthode scientifique), là, ceux qui croient en Raoult affirme que les résultats sont faux et que la communauté scientifique veut se payer Raoult, quite à passer à coter d'un traitement efficace. Ça c'est du complotisme.
 
A propos de l'étude du Lancet (article du JDD):
La fin du débat?
Cette étude signe-t-elle la fin de la polémique concernant l'hydroxychloroquine? Rien n'est moins sûr, car le protocole défendu par Didier Raoult n'est pas le même que celui retenu dans l'étude du Lancet. En effet, ses défenseurs le martèlent : l'infectiologue prône l'utilisation de l'hydroxychloroquine en association avec l'azithromycine dès l'apparition des premiers symptômes, et pas seulement pour les formes graves. Les auteurs de l''étude du Lancet eux-mêmes se gardent de conclure à un lien de cause à effet et appellent à une confirmation "urgente" via des essais cliniques randomisés, où les patients et leur traitement sont tirés au sort.

D'autres études scientifiques attendues. D'autres essais cliniques devraient permettre d'en savoir plus. Il y a l'essai Discovery, lancé à l'échelle européenne et coordonné par l'Inserm. L'idée est d'administrer quatre types d'antiviraux, dont la chloroquine, à 3.200 malades selon une sélection "randomisée". Mais ses résultats tardent à venir, en raison de difficultés à recruter des volontaires, la plupart souhaitant la chloroquine et pas les autres médicaments.

Lire aussi - Essai Discovery : "J'espère qu'on pourra finir l'étude fin juin"

Un autre essai, baptisé Hycovid et piloté par le CHU d'Angers, peine lui aussi à remplir son objectif de 1.300 patients âgés de plus de 75 ans et touchés par une forme peu grave. L'idée est d'administrer de l'hydroxychloroquine à la moitié d'entre eux, en double-aveugle. Citons également l'étude Prep-Covid, de l'Unité de recherche clinique Necker Cochin à Paris, qui porte sur 900 soignants et espère évaluer l'efficacité préventive de l'association hydroxychloroquine/azithromycine

Finalement tout le monde se planque derrière des conditions d'analyse et de mesure des résultats qui ne seraient pas faits dans les mêmes phases de l'évolution de la maladie : autant Panoramix que ses détracteurs ! De même chaque soir on nous annonce le nombre quotidien de lit de réa libérés mais tous ceux qui ont assimilé ce qu'est un delta en mathématique pourront voir dans ce nombre ce qu'ils veulent bien y voir , la seule certitude étant que hier 36 lits étaient libérés :de 36 guéris à 36 morts? ou beaucoup plus de guéris ou de morts puisque de nouveaux hospitalisés de ces derniers jours sont sûrement placés en réa? :lunette:
Cette étude est observationnelle ET CONSTASTE un effet négatif (à confirmer), mais faudrait qu'on m'explique comment cela pourrait être bénéfique a un certain stade de la maladie et délétère a un autre, inefficace à la rigueur je comprendrais. Raoult n'a pas traité qu'au début de la maladie et prétend aussi améliorer le sort des personnes dans un état grave. Raoult lui publie ses résultats dans son propre journal. "The Lancet" reste prudent, pas comme Panoramix
 
et ben justement, c'est l'objet de la publication ! les auteurs ont compilé les données de dizaines d’hôpitaux et de 96000 malades :

9.3% de morts sans traitement et 23.8 % avec le traitement Raoult, prés de 3 fois plus de morts avec le protocole Raoult que sans aucun médicament !

Par contre, les auteurs de cet article sont prudents et en appellent à des essais randomisés (= choix des patients aléatoire) et double aveugle (= ni le patient, ni le médecin ne savent qui prend quoi). Ces essais sont en cours, plus de 30 dans le monde dont discovery, Hycovid et Covidoc (menée notamment à Perpignan).
Reste que chaque jour qui passe apporte son lot d'études qui indiquent que soit ce traitement ne change rien, soit il augmente les risques de mortalité. Combien d'études qui disent que "ça marche" ? Aucune !

Je précise "Etude publiée dans une revue scientifique", pas un article publié dans la gazette du lycée ou sur youtube.
Non il existe des études qui semblent montrer un effet qui ont fait l'objet de critiques méthodologiques et de qualité.... a ce stade on a 80% des études qui disent on voit rien, pas grand chose, ou c'est pire et 20% qui disent ont voit quelque chose
 
Cette étude est observationnelle ET CONSTASTE un effet négatif (à confirmer), mais faudrait qu'on m'explique comment cela pourrait être bénéfique a un certain stade de la maladie et délétère a un autre, inefficace à la rigueur je comprendrais. Raoult n'a pas traité qu'au début de la maladie et prétend aussi améliorer le sort des personnes dans un état grave. Raoult lui publie ses résultats dans son propre journal. "The Lancet" reste prudent, pas comme Panoramix

C'est justement à cela que se raccroche Panoramix : quel est le pourcentage de gens en réa ayant déjà une pathologie cardiaque et auxquels on administrerait en désespoir de cause le fameux mélange précipitant peut-être ainsi leur départ car contre-indiqué? De plus les réserves émises par les études qui le contredisent font aussi la démonstration qu'un doute sur l'emploi de ce mélange au moment opportun est bien présent dans la tête de tous ces comités ! En gros Raoult se trompe sûrement quelque peu mais ses détracteurs n'arrivant pas à le démontrer de manière indiscutable sont aussi limites que lui dans leurs preuves et en font même l'aveu en demandant une étude randomisée ! Quand à Discovery, faute de volontaires, ils nous sortiront les résultats de l'étude en juin 2030! Tout çà n'est pas sérieux ! :lunette:
 
Retour
Haut