Cazenave toujours pas conforté dans son entreprise de rejouer....

[tomusapgironafc66]

j'ai souvenance.. qu'un certain LOMU avec un rein a rejoué au RUGBY et à un haut niveau....

Non il a eu une transplantation donc il jouait avec 2 reins.

 

[Dindz]

Non il a eu une transplantation donc il jouait avec 2 reins.

Il a eu une transplantation c'est axect mais il n'avait plus de reins et sous dialyse. 0+1 = 1

 

[doc27]

faire signer une decharge à florian ne reglera pas le probleme de la fédé en cas de soucis !!
une decharge est recevable quand un patient refuse un traitement, une hospitalisation .... mais elle n'est pas recevable quand un organisme , un medecin.... s'exonère sciemment de sa responsabilité en connaissance de cause, au mepris d'une regle, , c'est le cas ici !
la regle federale est très claire, mais elle devrait evoluer concernant le protocole lunette de protection , c'est mon avis !

 

[Marco]

faire signer une decharge à florian ne reglera pas le probleme de la fédé en cas de soucis !!
une decharge est recevable quand un patient refuse un traitement, une hospitalisation .... mais elle n'est pas recevable quand un organisme , un medecin.... s'exonère sciemment de sa responsabilité en connaissance de cause, au mepris d'une regle, , c'est le cas ici !
la regle federale est très claire, mais elle devrait evoluer concernant le protocole lunette de protection , c'est mon avis !

L’exonération financière est une chose mais qu'en sera-t-il de l'exonération "morale" . Tu imagines le mec qui sur un placage ou une charge blesse le jouer et qu'il perde l’œil valide, le choc que celà pourra lui provoquer . est-ce qu'il sera "couvert pénalement" par cette exonération s'il n'a commis aucune faute s'entend.

D'un côté , on protège la santé des joueurs: entrée en mêlées , protocole de Ko et de l'autre on laisse le jouer s'exposer .
Et pourquoi pas une exonération pour le KO ?

 

[doc27]

tu as raison, le risque 0 n 'existe pas !
ici je parlais uniquement de responsabilité penale en cas de soucis si florian signait une decharge, pour repondre à un forumeur qui avait proposé cette issue, maintenant, si la regle changeait et acceptait le port de lunettes, alors la responsabilité penale disparait, mais pas la morale en cas de soucis, mais cette responsabilité morale existe aussi pour une tetraplégie sur mélée, même si c'est un peu different ( petite pensée à olivier puigsegur mon ami qui regarde de là haut ....),et encore plus sur un ko grave .....

 

[Marco]

tu as raison, le risque 0 n 'existe pas !
ici je parlais uniquement de responsabilité penale en cas de soucis si florian signait une decharge, pour repondre à un forumeur qui avait proposé cette issue, maintenant, si la regle changeait et acceptait le port de lunettes, alors la responsabilité penale disparait, mais pas la morale en cas de soucis, mais cette responsabilité morale existe aussi pour une tetraplégie sur mélée, même si c'est un peu different ( petite pensée à olivier puigsegur mon ami qui regarde de là haut ....),et encore plus sur un ko grave .....

Sauf que les yeux c'est particulier. Si j'ai envie de balancer une pigne à un mec qui porte des lunettes j'éite dele faire. De toujours on m'a appris et j'ai apris que les yeux c'est un bien des plus précieux , très fragiles. : << Il ne faut pas lancer de caillou ou des pétards , tu risquerais de crever les yeux de quelqu'un>>.
De même , je serai assez embêter si au moment de péter dans un mec , je m'appercevais qu'il porte de telle lunettes de protection...

De toutes manière , le débat , les lunettes , l'exonération ne seront d'aucun effet si par malheur le drame survenait.
C'est aux "instances supérieurs" du rugby d'éviter au maximum que de tel drame n'arrive pas. Et les sentiments qu'on peut avoir pour Cazenave ne doivent affecter notre raison.
Les instances du rugby , l'Usap et nous , supporteurs , doivent faire en sorte que si cette décision reste négative, l'avenir professionnel de Cazenave soit assuré. Pour cela , il serait bon de lui offrir d'autres challenges qui aiguiseraient son esprit de compétiteur.

 

[doc27]

Sauf que les yeux c'est particulier. Si j'ai envie de balancer une pigne à un mec qui porte des lunettes j'éite dele faire. De toujours on m'a appris et j'ai apris que les yeux c'est un bien des plus précieux , très fragiles. : << Il ne faut pas lancer de caillou ou des pétards , tu risquerais de crever les yeux de quelqu'un>>.
De même , je serai assez embêter si au moment de péter dans un mec , je m'appercevais qu'il porte de telle lunettes de protection...

De toutes manière , le débat , les lunettes , l'exonération ne seront d'aucun effet si par malheur le drame survenait.
C'est aux "instances supérieurs" du rugby d'éviter au maximum que de tel drame n'arrive pas. Et les sentiments qu'on peut avoir pour Cazenave ne doivent affecter notre raison.
Les instances du rugby , l'Usap et nous , supporteurs , doivent faire en sorte que si cette décision reste négative, l'avenir professionnel de Cazenave soit assuré. Pour cela , il serait bon de lui offrir d'autres challenges qui aiguiseraient son esprit de compétiteur.

tout ce que tu dis est très vrai !
concernant le protocole lunette, j avoue qu'un debat serait quand même bienvenu,ne serait ce que pour harmoniser les differents pays , les differentes fedés, ce qui ne veut pas dire que la FFR devrait l'accepter, on peut aussi imaginer l'inverse et que tous le refuse ! je dis juste qu'il faut se pencher sur le sujet !
perso, je ne sais rien de ce type de lunette, mais j'assimile cela à un "casque", un peu comme en cyclisme...

 

[mimosa66]

Non il a eu une transplantation donc il jouait avec 2 reins.

vous connaissez l'histoire du type qui avait 5 b......?

son slip lui allait comme un gant!