Arbitrage vidéo

[Cata'tonique]

C'est déjà le cas, tout dépend de la question que pose l'arbitre :
"essai ou pas ?" si l'arbitre vidéo voit pas -> pas essai
"une raison de refuser l'essai ?" si l'arbitre vidéo voit pas -> essai

Ce que je demande, en plus, c'est qu'on limite son temps "d'analyse" de l'action. Sinon, on va partir pour des matchs de 2 ou 3 h.

 

[Mog66]

On verra si la semaine prochaine, ils seront sur les terrains de France !!

 

[YannXV]

Rassurez vous bientôt on vendra les droits de la finale du top 14 aux américains qui trouveront sans aucun doute le Super Bowl trop court et manquant de coupure pub.... :34765::34765::34765:

 

[Moon]

FCG - USAP l'an dernier ,essai de l'usap avec un plaquage a retardement dans l'en but sur planté en même temps ,essai ,qui y est suivi du jaune ,de la pénalité du plaquage a retardement (et donc dangereux) aux 50m au lieu d'un coup d'envoi de match .

C'est juste la règle, et le tacle est dangereux,et fait après le coup de pied , il a "oublié" la pénalité comme il a "oublié" plein de choses pendant le match

Je crois que je comprends ce que vous voulez dire (ce post+précédent), mais on ne parle pas de la même chose : Quand il y a une faute :

- soit l'arbitre la sanctionne de suite, donc pénalité. Plus carton si d'anti-jeu et/ou dangereuse

- soit l'arbitre laisse l'avantage: si celui-ci profite, en finissant en essai par exemple, alors il accorde l'essai et peut éventuellement donner carton si faute d'anti-jeu et/ou dangereuse: c'est le cas de Burban sur l'essai de Benvenutti. MAIS ayant laissé l'avantage qui profite en faisant essai, il NE PEUT PAS revenir à une pénalité EN PLUS.

Par contre, et c'est l'exemple de l'an passé que tu cites, si la faute a lieu APRES l'essai (cas du plaquage à retardement sur le joueur ayant DEJA aplati dans l'en but - dans le cas contraitre le plaquage ne serait pas à retardement), alors là essai + pénalité car la faute n'a pas eu lieu AVANT l'essai mais APRES et l'équipe qui marque n'a donc pas bénéficié de l'avantage. Et là c'est logique (et ce serait le cas pour toute faute, foire aux marrons etc..après l'essai, dans le but de ne pas assurer l'impunité totale)

Conclusion: dans le cas d'hier, pour moi Ruiz prend les bonnes décisions: avantage => essai, et CJ à Burban car faute d'anti jeu. Mais en aucun cas il ne peut donner pénalité en plus. La colère contre l'arbitrage vous fait exagérer (un peu).

 

[Gef]

- Pour Sempere, c'est pas un plaquage cathédrale 10.4(j), pour lequel il faut décoller le joueur du sol. Là, il est déjà en l'air, c'est donc plaquage en l'air 10.4(i). Par ailleurs, Sempere l’accompagne au sol et il retombe à plat dos et non sur la nuque. Donc ça vaut pas rouge, sans doute jaune par contre.

C'est ce que l'on appelle de la mauvaise foi caractérisée. Venant d'un supporter du stade français, ça passe, mais venant d'un arbitre vidéo c'est carrément indigeste. Mais de toute façon, ce dernier n'aura pas à justifier sa décision, on ne saura donc jamais pour quelle obscure raison il a fermé les yeux sur cette agression qui méritait bel et bien un carton rouge. On en a vu pour des plaquages en l'air bien moins dangereux, et même involontaires. Planté pourrait en témoigner. Quand à Guitoune retenu par Rabadan, qu'il puisse intervenir sur l'essai ou non est secondaire. Il y a faute d'anti-jeu flagrante qui précède l'essai et l'arbitre central, qui était aux premières loges, aurait du refuser l'essai. Il est tellement plus facile de ne pas prendre ses responsabilités et de faire appel à un arbitre vidéo, loin du terrain, qui peut dans le confort de sa cabine prendre les décisions qu'il veut... et même en sourire. Après les supporters du SF pourront nous lister tous les faits de jeu en faveur de l'USAP, sûr qu'il a du y en avoir, et ça ne fera que renforcer la piètre prestation du corps arbitral. Mais ces deux-là, on a tous eu le loisir de les voir en plein écran et au ralenti, grâce à M. Ruiz lui-même!

 

[bouro]

Je crois que je comprends ce que vous voulez dire (ce post+précédent), mais on ne parle pas de la même chose : Quand il y a une faute :

- soit l'arbitre la sanctionne de suite, donc pénalité. Plus carton si d'anti-jeu et/ou dangereuse

- soit l'arbitre laisse l'avantage: si celui-ci profite, en finissant en essai par exemple, alors il accorde l'essai et peut éventuellement donner carton si faute d'anti-jeu et/ou dangereuse: c'est le cas de Burban sur l'essai de Benvenutti. MAIS ayant laissé l'avantage qui profite en faisant essai, il NE PEUT PAS revenir à une pénalité EN PLUS.

Par contre, et c'est l'exemple de l'an passé que tu cites, si la faute a lieu APRES l'essai (cas du plaquage à retardement sur le joueur ayant DEJA aplati dans l'en but - dans le cas contraitre le plaquage ne serait pas à retardement), alors là essai + pénalité car la faute n'a pas eu lieu AVANT l'essai mais APRES et l'équipe qui marque n'a donc pas bénéficié de l'avantage. Et là c'est logique (et ce serait le cas pour toute faute, foire aux marrons etc..après l'essai, dans le but de ne pas assurer l'impunité totale)

Conclusion: dans le cas d'hier, pour moi Ruiz prend les bonnes décisions: avantage => essai, et CJ à Burban car faute d'anti jeu. Mais en aucun cas il ne peut donner pénalité en plus

Le joueur qui reçoit la cartouche est le dernier passeur,la faute intervient donc avant que l'essai soit marqué l'an dernier

 

[bouro]

Et pour la faute de sempéré c'est rouge direct , guirado a pris un rouge contre le LOU ,sans rajouter de poire après le plaquage cathédrale ,et sans avoir a demander l'avis d'une video, une simple pénalité contre sempéré , scandaleux .

 

[Cata'tonique]

Au moins une certitude après cette journée : tous les forums critiquent vertement la façon dont est utilisée la vidéo.