T'as vu ça où. Il n'y aucun entraîneur qui signe un contrat comme ça. On parle de sport de haut niveau, pas d'une exploitation d'une filiale à la con où on applique les directives du groupe sans aucun autre souci. ****** mais arrête de te faire des film dans le rugby et renseigne toi, ne parle pas de choses comme ça sans savoir.
Qu'un manager industriel ou commercial ait obligation de résultat, ça existe mais c'est cadré. Il doit s'engager sur des objectifs MALINS (je ne te fais pas l'affront de décomposer la mémotechnique du truc). Mais, en cas de séparation pour non atteinte de ces objectifs, n'importe quel bon avocat te fait tomber ça comme un fruit trop mur en s'appuyant sur n'importe que prétexte qu'il a en magasin. De toute façon, une bonne transaction et tout le monde est content.
Là, un entraîneur est tributaire de beaucoup de choses qu'il ne maîtrise pas. IL N'Y A AUCUN CONTRAT BASE SUR DES OBLIGATIONS DE RÉSULTATS.
Non Non. Premièrement prouve nous de façon factuelle qu'il est responsable. Et deuxièmement, faisant partie d'une chaîne de responsabilités, c'est son degré d'implication qui doit être mesuré. Ca va se jouer sur des témoignages des deux cotés, des attestations, des notes d'huissiers etc... J'imagine que tu connais exactement ce qu'il y a dans le dossier pour balancer un truc comme ça. Mais quand je vois ce que tu dis sur Lanta sans rien connaitre à son rôle, j'ai des doutes.
Heureusement, comme je l'ai dit précédemment sans que tu n'y décèles la moindre importance (étonnant), son parcours est "merdique" après l'Usap. Cela veut dire qu'il a eu des opportunités de se refaire. Si il n'avait eu aucun contrat, son avocat aurait pu s'appuyer sur un préjudice moral important. Et là...
