La guerre des rucks et de la défense

[tire-bouchon]

Pourtant il me semble bien que Berdos permet une entame favorable en vous accordant le 1er essai...non?

PS: C'est quand même une belle évolution quand on sait que la FFR (bientôt) et la LNR vont être dirigées par des ex-présidents d' équipes de ProD2.

 

[gaspacho31]

Pourtant il me semble bien que Berdos permet une entame favorable en vous accordant le 1er essai...non?

PS: C'est quand même une belle évolution quand on sait que la FFR (bientôt) et la LNR vont être dirigées par des ex-présidents d' équipes de ProD2.

Comme quoi vaut mieux un bon "faire savoir" qu'un excellent "savoir faire":6775:

 

[Cata'tonique]

On a été bon devant et même compétitifs mais pauvre derrière.....et puis ils viennent chez et ils scorent, sans détails. Efficace et clair !!

C'est une illusion.
On est bon devant quand on se met à 6 ou 7 dans les rucks pour sortir nos ballons. Du coup, on est en sous nombre quand on attaque. Si tu regardes bien, chaque fois qu'on est en surnombre, comme eux, on passe, on pénètre, on les fait reculer parce que lorsque tu es 6 - 8 contre 5 - 6, forcément tu peux créer de l'incertitude.
Je rebondis sur le sujet des rucks d'abord :
- défensivement, on fait très peu de fautes, à mon avis parce qu'on peut pas ! on est trop en retard ou pas assez coordonnés dans l'avancée
- le gros défaut est pour moi sur les rucks offensifs où là aussi le déblayage est souvent trop peu efficace pour les mêmes raisons que ci - dessus.
La technique la plus pratiquée aujourd'hui contrairement aux années récentes, n'est plus le placage à 2 (un en haut et l'autre en bas) mais le placage à 1+1 ou 1+2 : le premier fait tomber et l'un ou les 2 autres se précipitent pour gratter. Toulon le fait très bien, nous je nous vois comme des débutants.
La défense, elle, est en grande partie liée à la gestion de ces rucks. Si tu te consommes pour arrêter l'avancée adverse et que tu n'arrives pas à le mettre en difficulté alors forcément il y a des surnombres comme sur l'essai de Bruni. La rush défense ne peut marcher que si tu as une troisième ligne très mobile latéralement et donc pas "empêtrée" dans les rucks : si tu regardes bien, c'est une technique appliquée occasionnellement par la plupart des équipes (le CO en est peut être un contre exemple). Mais c'est exact, on est clairement sur une seule option tactique à ce niveau là (sauf rares exceptions) et pas très efficace.

 

[Will-66]

Totalement d'accord avec cette analyse sur les rucks et la défense. J'avais fait un constat assez analogue plus tôt dans la saison.

Sur l'arbitrage également, je regrette le manque de cohérence sur les phases de ruck: beaucoup de permissivité pour certains, une extrême sévérité pour d'autres. Dans le "débat" Laporte-Cardona, ce dernier avait lâché qu'il y avait énormément de fautes des 2 côtés et que l'arbitre devait faire un tri. C'est un aveux énorme qui vient confirmer ce que les simples supporters comme nous ressentent : en décidant de voir ou de laisser passer certaines fautes, un arbitre a la capacité d'orienter un match. Cette orientation se fait en fonction de critères obscurs comme des a priori sur certaines équipes, la relation avec les capitaines, la pression exercée par le public, ou un torticolis empêchant de tourner la tête des 2 côtés.

 

[fabrice]

C'est une illusion.
On est bon devant quand on se met à 6 ou 7 dans les rucks pour sortir nos ballons. Du coup, on est en sous nombre quand on attaque. Si tu regardes bien, chaque fois qu'on est en surnombre, comme eux, on passe, on pénètre, on les fait reculer parce que lorsque tu es 6 - 8 contre 5 - 6, forcément tu peux créer de l'incertitude.
Je rebondis sur le sujet des rucks d'abord :
- défensivement, on fait très peu de fautes, à mon avis parce qu'on peut pas ! on est trop en retard ou pas assez coordonnés dans l'avancée
- le gros défaut est pour moi sur les rucks offensifs où là aussi le déblayage est souvent trop peu efficace pour les mêmes raisons que ci - dessus.
La technique la plus pratiquée aujourd'hui contrairement aux années récentes, n'est plus le placage à 2 (un en haut et l'autre en bas) mais le placage à 1+1 ou 1+2 : le premier fait tomber et l'un ou les 2 autres se précipitent pour gratter. Toulon le fait très bien, nous je nous vois comme des débutants.
La défense, elle, est en grande partie liée à la gestion de ces rucks. Si tu te consommes pour arrêter l'avancée adverse et que tu n'arrives pas à le mettre en difficulté alors forcément il y a des surnombres comme sur l'essai de Bruni. La rush défense ne peut marcher que si tu as une troisième ligne très mobile latéralement et donc pas "empêtrée" dans les rucks : si tu regardes bien, c'est une technique appliquée occasionnellement par la plupart des équipes (le CO en est peut être un contre exemple). Mais c'est exact, on est clairement sur une seule option tactique à ce niveau là (sauf rares exceptions) et pas très efficace.

Faut faire quinze jours de stage au Munster...

 

[max TPN]

Tu te rends compte, si en plus Goze n'était pas président de la LNR, comment on serait arbitrés ? :4866::6775:

Il est nul comme président de la ligue en fait, il ne nous a pas aidé du tout. Il aurait quand même pu faire du Revol ou du Blanco quoi ! mrgreen

 

[Cata'tonique]

Faut faire quinze jours de stage au Munster...

Effectivement. On a beaucoup critiqué ici De Carli et Delpoux pour leur supposé manque d'intérêt pour les phases statiques (mêlées et touches, notamment défensives) mais peu ont relevé que c'était dans les phases dynamiques du jeu des avants qu'on était inconstant. On critique Taumao en position de premier centre et on oublie que l'important c'est ce qui se passe après : s'il va au sol et que le ballon mets 10 secondes à sortir effectivement, ça n'est pas très dynamique et donc pas efficace.
Mon point de vue, c'est que l'USAP était moyen dans ce domaine les dernières années et n'a pas progressé ou, en tout cas, pas aussi vite que les autres équipes.

 

[roger ramis]

Effectivement le problème des rucks est récurrent. Toutes les explications apportées dans ce topic me paraissent assez justes. J'ajoute juste notre manque de puissance (et de rugosité...) qui est un vrai soucis depuis 2 ans. Nos piliers sont peu mobiles dans le jeu (Pulu, Gjenti) ou inoffensifs (Taumao). On se prive de Vaha en 2eme ligne, pourquoi pas, mais pourquoi ne pas l’avoir essayé plus régulièrement en 3eme ligne ou il nous a manqué des profils pénétrants (Leo ne transperce jamais). Derrière on ne fait quasiment que du large-large et en défense il y a souvent eu des erreurs individuelles...
On prend comme référence le Munster, ou l'équipe d'Irlande et c'est tout à fait juste. Leur capacité à mettre de l'impact et de l'intensité sur chaque phase, à faire des choses simples mais à pleine vitesse (un joueur lancé c'est mieux pour franchir...), leur maîtrise des fondamentaux en font des équipes qui pratique un rugby simple mais efficace quand nous on produit un brouillon de rugby, ambitieux mais sans cervelle et sans aucune base stable.