- Inscrit
- 6 Août 2012
- Messages
- 13 178
- Réactions
- 7 272
Quand on voit cette finale ça donne d'autant plus de regrets de pas avoir eu un arbitre "du nord" contre les sudaf.
Pour moi les NZ doivent prendre rouge dès la 3 ème minute : tu pètes un mec au genou, c'est plus grave qu'un contact "peu appuyé" épaule/tête. En plus c'est un talonneur et faire 77 minutes avec un talonneur remplaçant c'est très pénalisant. Les arbitres n'ont pas osé mettre un rouge aussi tôt dans le match. Du coup contrairement aux deux matchs précédents je crois pas qu'on puisse dire que l'arbitrage ait été favorable aux springboks...il aura même fallu 3 en avants (deux sur la touche, un sur la passe) pour que l'essai des blacks soit refusé à la vidéo...
Par contre la différence entre une décision carton rouge/carton jaune en début de match est trop importante, il y a peut-être qqch à revoir sur les durées d'exclusion.
Pour moi les NZ doivent prendre rouge dès la 3 ème minute : tu pètes un mec au genou, c'est plus grave qu'un contact "peu appuyé" épaule/tête. En plus c'est un talonneur et faire 77 minutes avec un talonneur remplaçant c'est très pénalisant. Les arbitres n'ont pas osé mettre un rouge aussi tôt dans le match. Du coup contrairement aux deux matchs précédents je crois pas qu'on puisse dire que l'arbitrage ait été favorable aux springboks...il aura même fallu 3 en avants (deux sur la touche, un sur la passe) pour que l'essai des blacks soit refusé à la vidéo...
Par contre la différence entre une décision carton rouge/carton jaune en début de match est trop importante, il y a peut-être qqch à revoir sur les durées d'exclusion.
Dernière édition: