Ah bon sur un 2 contre un, tu fais pas la passe ?
Tu m'expliques qu'à l'école de rugby on apprend que sur un 2 contre 1 on fait la passe. C'est une connerie monumentale... ou comment former des bourricots !
T'as 3 joueurs qui sont là pour apprendre en vivant des situations. En répétant ces situations... en les répétant encore et encore....
2 attaquants pour 1 défenseur sur une petite aire de jeu. Tu fais rentrer les 3 joueurs sur cet espace (plusieurs manières de lancer selon que....) puis te files le ballon (plusieurs manières de filer la gonfle selon que...). Auparavant tu auras dit aux gamins "faut marquer" et "faut empêcher de marquer". Et basta... ! Si tu expliques qu'il faut faire la passe sur un 2 contre 1, et si t'as un défenseur axurit, 9 fois sur 10, il parviendra à défendre sur les deux attaquants et à faire avorter l'action.
Si t'as envie que les enfants s'améliorent pour faire des passes, qu'ils s’améliorent dans leurs gestuelles, c'est différent. Tu proposes un autre exercice où les joueurs feront appel a des ressources techniques uniquement. Mais pas le 2 contre 1 où les joueurs doivent avoir plusieurs alternatives et doivent faire appel à des ressources en lecture du jeu, des ressources décisionnelles et mentales... en plus de la technique pure.
Quand sur une rencontre tu observes plusieurs situations de 2 contre 1, aucune ne se ressemblent vraiment (positions des 3 joueurs, distances entre les 3, vitesses et axes de course des 3).
Là, sur l'action qui amène la cagade de Farnoux... car il s'agit bien d'une cagade... le défenseur est plutôt "en poursuite" (Farnoux prend l'espace en adoptant une course plutôt fuyante).
Dans ce genre de situation, le choix pour le porteur de balle de "jouer" un duel (battre le défenseur sur son interieur par exemple aprés l'avoir "travaillé" intelligemment) n'est pas forcement plus mauvais que le choix de faire la passe.
Perso, ce que je peux reprocher à Farnoux, c'est surtout son manque de conviction une fois sa décision prise. Ça plus que le fait de ne pas avoir fait la passe.
Ça va vite... il est pratiquement arrêté quand il ramasse le ballon un peu dégueulé, puis choisit de prendre l’intérieur du défenseur...
Même si son choix n'est pas le meilleur, il doit mieux faire... il doit avoir envie de bouffer le défenseur, de niquer sa race dit autrement... ... il doit mettre davantage les cannes et enclencher son crochet plus tard... Au ralenti, on voit bien qu'il enclenche le crochet trot tôt.... et ya pas la patate une fois le crochet enclenché...
Est-ce que c'est mal joué ? Oui évidemment. Le résultat c'est que le 2 contre 1 : il se l'est mangé... mauvaise analyse de l'espace temps... manque d'adaptation
Est-ce que c'est une faute professionnelle ? Bien sur que non !
