Affaire Jégou-Auradou

[Encore un autre]

Il s'avere que la plaignante souffre de la maladie de Von Wiilebrand, une hemopathie qui fait que le moindre contact peut se transformer en ecchymose. Cela a ete decouvert, elle ne l'a pas dit d'elle-meme. Cette maladie explique qu'elle soit ressortie avec beaucoup de bleus d'une seance animee avec un partenaire de 120 kilos.

 

[Encore un autre]

Q

Quant aux violences le doute est aussi permis.
Il est indéniables qu'au départ la relation sexuelle était consentie et même recherchée , les conditions n'étaient quand même pas en faveur d'une relation amoureuse mais plutôt un plan Q : une milf de 40 balais recherchant un jeune de 20 ans , joueur de rugby de près de 2 m et de 100 kilos ce n'est pas pour contempler les étoiles.
S le jeune de 20 ans l'a prise comme un gros bourrin, il n'y a rien d'exceptionnel , vu la situation. Quant aux second jeune, que l'a plaignante aurait trouvé mignon, il a profité de la situation .
Il semblerait , je répète il semblerait c'est que la femme n'ai pas montrer , signalé son opposition catégoriquement ce qui annule accusation de viol .
Quant à l'accusation de violence cela se discute aussi . Dans les transcriptions des messages, il semble que la plaignante ait considéré qu'il y avait eu violence en discutant par wasap avec sa copine. A la sortie d sa chambre et au retour chez elle a 9 h du matin , elle reconnait "s'être fait démontée". Qu'est-ce que se terme veut dire dans son vocabulaire.
Certains diraient qu'elle en a eu pour son argent d'autres que le rugbymen a abusé de sa force.
De toute manière il semblerait que derrière cette affaire , il y a une "opération médiatique et judiciaire" pour défendre le droit des femmes face à la violence masculine mais c'est à prouvé.
Bilan: une parie de Q qui va faire des dégâts : les 2 joueurs qui quoi qu'n disent certains resteront marqués par cette affaire , la plaignante dont l'identité sera à un moment dévoilée et sa famille qui a voulu intervenir médiatiquement.

La plaignante a une condition medicale qui fait limite la coagulation et provoque des "bleus" tres facilement. Cela vient d'etre decouvert. Meme la these des rapports trop violents a du plomb dans l'aile.

 

[Encore un autre]

Moi non plus.
Je répondais juste à une phrase douteuse de @Encore un autre , plus avant.
Pour le reste, je ne me suis pas prononcé, mais d'aucuns ont jugé bon de me faire dire ce que je n'avais pas dit et ont digressé sur ce qu'ils avaient cru lire.
Ce sera tout, pour moi.

Tu as beaucoup d'affaires de ce genre dans tes archives ?
Combien sur le total des plaintes déposées ?
Et sur celui des violences passées sous silence ?
Et il faudrait être "féministe" pour apporter du crédit à la parole de victimes qui seraient toutes des salopes lubriques et mythomanes ?
Encore un autre... gros beauf.

Encore un autre...qui va repondre a encore un autre gros con, qui ne voit pas plus loin que sa petite ideologie et ne comprend rien a ce qu'il lit.
Dans la vie il y a des stats, et il y a le bon sens. Comme dans d'autres affaires (oui oui il y en a) le scenario de la plaignante ne tenait pas debout depuis le debut, et s'est effondre a chaque element nouveau. Chaque affaire est particuliere, c'est bien pour ca qu'il ne faut pas croire les plaintes sur parole, n'en deplaise aux cons. La raison est simple: vu que "la parole se libere" comme disent les journaleux, il n'y a pas de honte a accuser, donc l'accusation ne peut plus servir de quasi-preuve. Partant de la, laisser tomber ne serait-ce qu'une minute la presomption d'innocence donne aux accusatrices potentielles un pouvoir exorbitant de faire embastiller, ne serait-ce qu'a titre provisoire, n'importe quel mec auquel elles veulent nuire. Ce qui est problematique, c'est de traiter un type comme un criminel (incarceration, vue par le monde entier, degats irreparables, couts financiers et de repuitation) par principe parce qu'il est accuse, sans meme evaluer le scenario soumis. Il est souvent difficile de prouver un viol, mais quand l'histoire est d'emblee incoherente, il faut savoir rester prudent.
Les vrais gros beaufs sont ceux qui ne tiennent pas deux minutes de raisonnement et anonnent des slogans, sans penser parf eux-memes...

 

[tots]

Pitain Rotja t"as toujours chaud ? Parce qu'il t'a habillé l'autre , enfin je veux dire " encore un autre " .... t'inquiéte la température va baisser homme ..... hé hé .... "toutes des salopes " sauf Maman !!! Houp je sors de suite !

 

[BN99]

Il s'avere que la plaignante souffre de la maladie de Von Wiilebrand, une hemopathie qui fait que le moindre contact peut se transformer en ecchymose. Cela a ete decouvert, elle ne l'a pas dit d'elle-meme. Cette maladie explique qu'elle soit ressortie avec beaucoup de bleus d'une seance animee avec un partenaire de 120 kilos.

Reste plus qu'à attendre le résultat de l'expertise psy de la plaignante, qui ne s'était pas présentée aux deux convocations précédentes, après avoir refusé l'accès à son portable, demandé par les magistrats instructeurs...

 

[Flying Seal]

Il s'avere que la plaignante souffre de la maladie de Von Wiilebrand, une hemopathie qui fait que le moindre contact peut se transformer en ecchymose.

Pour avoir eu affaire à une patiente souffrant de cette maladie ... j'avoue que c'est assez impressionnant.

 

[Rotja]

Encore un autre...qui va repondre a encore un autre gros con, qui ne voit pas plus loin que sa petite ideologie et ne comprend rien a ce qu'il lit.
Dans la vie il y a des stats, et il y a le bon sens. Comme dans d'autres affaires (oui oui il y en a) le scenario de la plaignante ne tenait pas debout depuis le debut, et s'est effondre a chaque element nouveau. Chaque affaire est particuliere, c'est bien pour ca qu'il ne faut pas croire les plaintes sur parole, n'en deplaise aux cons. La raison est simple: vu que "la parole se libere" comme disent les journaleux, il n'y a pas de honte a accuser, donc l'accusation ne peut plus servir de quasi-preuve. Partant de la, laisser tomber ne serait-ce qu'une minute la presomption d'innocence donne aux accusatrices potentielles un pouvoir exorbitant de faire embastiller, ne serait-ce qu'a titre provisoire, n'importe quel mec auquel elles veulent nuire. Ce qui est problematique, c'est de traiter un type comme un criminel (incarceration, vue par le monde entier, degats irreparables, couts financiers et de repuitation) par principe parce qu'il est accuse, sans meme evaluer le scenario soumis. Il est souvent difficile de prouver un viol, mais quand l'histoire est d'emblee incoherente, il faut savoir rester prudent.
Les vrais gros beaufs sont ceux qui ne tiennent pas deux minutes de raisonnement et anonnent des slogans, sans penser parf eux-memes...

Au début de cette affaire, n'importe qui d'un tant soit peu sensé pouvait envisager qu'elle ne soit qu'entourloupe.
Rien n'empêchait non plus de croire qu'elle ne le soit pas.
Personne ici, ni même la-bas, n'avait connaissance des faits que la justice aurait à examiner avant même que les avancées de l'enquête n'aient été distillées dans la presse.
Qu'en fin limier tu aies subodoré la tournure qu'allait prendre l'affaire, c'est tout à ton honneur.
Et d'ailleurs, dans ton post que j'ai repris, la conversation audio en lien, que tu détailles, semble bien confirmer à postériori ton hypothèse.
Parfait, d'autant que ça va dans le sens de ce que moi aussi j'avais pu envisager, entre autres.
Mais pourquoi cette phrase généraliste en conclusion de ton analyse, à première vue cohérente, de faits révélés par les développements récents d'une enquête dans un cas particulier ?

" (...) N'en deplaise aux feministes pour qui il faut toujours croire la femme sur parole. "

Moi, trivialement, je lis : la plaignante est partie en couilles, et ce fait divers confirme bien qu'à moins d'être une féministe exaltée, il faut toujours douter de la parole de la femme dans une affaire de violence sexuelle ou conjugale.
La parole de l'homme, de la chèvre, du colonel Seguin, du chou...
Si c'est bien ce qu'il faut comprendre, et bien je trouve ça nauséabond. Je peux ?

.Je ne suis ni rezzosocios, ni féministe échevelé, ni militant de quoi que ce soit, alors les ânonnements... suis pas initié.
Inutile de tresser tout un chapelet d'évidences sur la présomption d'innocence, le fonctionnement de la justice, la parole libérée,...
Quand il pense par lui-même, le gros con y a déjà pensé.
Quand il pense pour lui-même, le gros beauf ferait bien de mesurer la portée de ses écrits.

 

[un traginer]

Je m'inquiétais de la convocation du "bon sens" sur ce fil...
Enfin c'est arrivé .